Poslovni broj: 3 UsI-1544/22-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Leandri Mojtić te zapisničarki Ljiljani Lijić, u upravnom sporu tužitelja D. G. d.o.o. Z., …, OIB: …koju zastupa direktor D. T. M. iz Z., …, OIB: …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije,

Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 18. listopada 2022., a objavljene 26. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-12-… od 13. svibnja 2022., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-

02/…, URBROJ: 443-02-03-12-… od 13. svibnja 2022., u točci 1. izreke,

naređeno je investitoru D. G. d.o.o., Z., ovdje tužitelju, da u roku od 90

dana od dana zaprimanja ovog rješenja ukloni:

- armiranobetonsku podnu ploču bazena tlocrtnih dimenzija cca 5,0x3,0m, zajedno sa svim instalacijama bazena, sve izgrađeno u svrhu prenamjene zelene površine omeđene zidovima u bazen tlocrtnih dimenzija cca 5,0x3,0m, visine cca 1,80m (mjereno od okolnog uređenog terena do vrha obodnog zida bazena),

- wc tlocrtnih dimenzija cca 1,30x1,40m, visine prizemlja s ulazom iz vanjskog prostora, dograđen uz zapadno pročelje postojeće stambene građevine katnosti Prizemlje + 2.kata + Potkrovlje (Pr+2K+Pk), na međi prema k.č. …, k.o. P.,

- pregradne zidove wc-a i spreme, te opremu ugrađenu u prizemnu pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija cca 6,10x5,90m, svijetle visine cca 2,40m, sve izgrađeno u svrhu prenamjene postojeće garaže za smještaj dva vozila u stambeni prostor s kuhinjom, blagovaonicom, wc-om i spremom,

- metalnu konstrukciju nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija cca 6,10m x2,90m, visine cca 2,90m, zajedno s kuhinjskim instalacijama i opremom, sve nadograđeno na postojeću ravnu krovnu ploču prizemne građevine u svrhu prenamjene postojećeg ravnog neprohodnog krova garaže u prohodnu terasu s ljetnom kuhinjom,

- krak stepenica širine cca 1,10m, duljine cca 1,80, izgrađen iznad prostora postojeće spreme i dograđen na postojeće otvoreno stepenište širine cca 1,10m,

duljine cca 4.00m, čijom izgradnjom je funkcionalno povezana razina okolnog terena uz stambenu građevinu, razina ulaza u bazen i krovna ploča prizemne građevine koja se koristi kao terasa, sve izgrađeno nakon ishođene uporabne dozvole za stambenu i pomoćnu građevinu-garažu, na k.č. … k.o. P., bez pravomoćne odnosno

izvršne građevinske dozvole.

Točkom 2. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor D. G. d.o.o. Z., da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 3. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor D. G. d.o.o. Z., zastupan po odgovornoj osobi D. T. M., Z., da će se

izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreče nakon tri izrečene novčane kazne.

Točkom 4. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor D. G. d.o.o. Z., zastupan po odgovornoj osobi D. T. M., Z., da će se bez

donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine na k.č. … k.o. P., koji bi nakon uklanjanja dijela građevine čije uklanjanje je naređeno mogli biti opasni za stabilnost građevine, život Ijudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, kao i preostali dijelovi gradevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti.

Točkom 5. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor D. G. d.o.o. Z., zastupan po odgovornoj osobi D. T. M., Z., da napušta

posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina na k.č. … k.o. P.

ili njezin dio i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke.

Točkom 6. izreke citiranog rješenja, upozorava se investitor D. G. d.o.o. Z., zastupan po odgovornoj osobi D. T. M., Z., da je obvezan

ukloniti stvari iz građevine na k.č. … k.o. P., odnosno njezina dijela, u roku iz točke 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da iz pobijanog rješenja nejasno temeljem čega je građevinski inspektor utvrdio da je tužitelj investitor te da u rješenju nije dano obrazloženje u navedenom pravcu, a čime da je počinjena bitna povreda odredaba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Također da je nejasno iz kojeg razloga je za predmetne građevine potrebno ishoditi građevinsku dozvolu s obzirom je temeljem odredbe članka 19. stavka 1. Zakona o gradnji propisano da je prilikom građenja građevine dopušteno odstupanje u odnosu na glavni projekt sukladno pravilima struke ako se time ne utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu i ne mijenja usklađenost građevine s utvrđenim lokacijskim uvjetima. Dakle, da se u konkretnom slučaju npr. izgradnjom pregradnog zida ne utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu niti da se mijenja usklađenost građevine s utvrđenim lokacijskim uvjetima (da navedeni zahvat u prostoru nije protivan prostornom planu niti je lokacijski uvjet), a za koju građevinu je ishođena pravomoćna uporabna dozvola. Također, da su Pravilnikom u jednostavnim i drugim građevinama i radovima određene jednostavne i druge građevine i radovi koji se mogu graditi, odnosno izvoditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta, građevine koje se mogu uklanjati bez projekta uklanjanja. Tužitelj se u odnosu na svaku od građevina, pobliže navedenih i sadržanih u izreci osporavanog rješenja, očitovao na način da je osporio navode iz obrazloženja osporavanog rješenja ustrajući u tvrdnji da je predmetne građevine i to:

- bazen tlocrtnih dimenzija 5,0 x 3,0 m visine 1,8 m mjereno od okolnog uređenog terena do vrha obodnog zida da je trebalo cijeniti na temelju odredbe članka 129. Zakona o gradnji, a kojom odredbom je propisano da se građenju građevina i izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka može pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz stavka 1. ovoga članka;

- wc tlocrtnih dimenzija cca 1,30 x 1,40 m, visine prizemlja s ulaskom iz vanjskog prostora, dograđenog uz zapadno pročelje postojeće stambene građevine katnosti prizemlje + 2 kata + potkrovlje, na međi prema k.č.br. … k.o. P., da je trebalo cijeniti na temelju odredbe članka 19. stavka 1. Zakona o gradnji, odnosno da je građevinski inspektor predmetnu građevinu mogao cijeniti i temeljem Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, a vezano za odredbu članka 129. Zakona o gradnji;

- pregradne zidove WC-a i spreme, te opremu ugrađenu u prizemnu pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija cca 6,10 x 5,90 m, svijetle visine cca 2,40 m sve izgrađeno u svrhu prenamjene postojeće garaže za smještaj dva vozila u stambeni prostor s kuhinjom da je trebalo cijeniti u skladu s odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o gradnji budući da je prilikom građenja u skladu s odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o gradnji došlo do odstupanja od glavnog projekta. Da je citiranom odredbom a 19. stavka 1. Zakona o gradnji propisano da je prilikom građenja građevine dopušteno odstupanje u odnosu na glavni projekt sukladno pravilima struke ako se time ne utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu i ne mijenja usklađenost građevine s utvrđenim lokacijskim uvjetima, a s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o pregradnim zidovima da se istima ne utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu niti da se mijenja usklađenost građevine s utvrđenim lokacijskim uvjetima (navedeni zahvat u prostoru nije protivan prostornom planu niti je lokacijski uvjet);

- metalnu konstrukciju - nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija cca 6,10 x 2,90 m, visine cca 2,90 m, zajedno s kuhinjskom instalacijom i opremom, sve nadograđeno na postojeću ravnu krovnu ploču prizemne građevine u svrhu prenamjene postojećeg ravnog neprohodnog krova garaže u prohodnu terasu s ljetnom kuhinjom izgrađene bez građevinske dozvole da je trebalo cijeniti u skladu s odredbom čl. 2. stavkom 1. točkom c) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima kojom je propisano da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi slobodnostojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica, tlocrtne površine do 20 m2, izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade, a kuhinjska instalacija i oprema da nije ugrađena u građevinu te da ista nije u nadležnosti građevinske inspekcije pozivajući se na odredbu čl. 108. Zakona o gradnji, redi čega da se pobijano rješenje u navedenom dijelu ne može ispitati;

- kraka stepeništa širine cca 1.10 m, duljine 1,80 m izgrađen iznad prostora postojeće spreme i dograđen na postojeće otvoreno stepenište širine 1,10 m, duljine cca 4,00 m, čijom izgradnjom je funkcionalno povezana razina okolnog terena uz stambenu građevinu, razina ulaza u bazen i krovna ploča prizemne građevine koja se koristi kao terasa jer je izgrađena bez građevinske dozvole, da je trebalo cijeniti .na temelju odredbe članka 19. stavka 1. Zakona o gradnji.

3. Tužitelj je nadalje naveo da iz pobijanog rješenja proizlazi da je dana 13. listopada 2021. godine proveden očevid, a na koji očevid da nije pozvan tužitelj što da nije u skladu s odredbom članka 68. Zakona o općem upravnom postupku i članka 67.

Zakona o državnom inspektoratu, radi čega da su povrijeđene odredbe postupka na štetu tužitelja. Osim navedenog, da je pobijano rješenje neobrazloženo čime da je povrijeđena odredba članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Da je u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor pogrešno utvrdio da se radi o građevini koja je izgrađena protivno građevinskoj dozvoli te da se u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja nije cijenila odredba članka 19. stavka 1. Zakona o gradnji, drugi propisi i pravila struke, odnosno da nije utvrđeno da se graditi može i bez građevinske dozvole sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Da bi provedbom pobijanog rješenja tužitelju nastala nenadoknadiva šteta jer tužitelj smatra da nije trebao ishoditi građevinsku dozvolu za izvedene radove za koje je ishodio pravomoćnu uporabnu dozvolu, niti da je za pojedine radove potrebna građevinska dozvola, odnosno da se radi o jednostavnim i drugim građevinama i radovima za koje nije potrebna građevinska dozvola. Stoga je predložio da Sud poništi osporavano rešenje tuženika te da tužitelju naknadi troškove spora, iako trošak nije popisao ni specificirao.

4. Tuženo tijelo je u odgovoru na tužbu od 32. kolovoza 2022. osporilo sve navode tužitelja iznesene u tužbi jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 18. listopada 2022. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka koje svoj izostanak nisu opravdale, a sve u skladu s odredbom čl. 37. st. 3. u svezi s odredbom čl. 39. st. 2. Zakona o upravnim sporovima, Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istom priložene te je zaključio raspravljanje.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362- 02/…, URBROJ: 443-02-03-12-… od 13. svibnja 2022.

8. Među strankama je sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem naredio tužitelju kao investitoru inspekcijsku mjeru uklanjanja građevina pobliže navedenih, sadržanih i opisanih u točci 1. izreke osporavanog rješenja, sve izgrađeno nakon ishođene uporabne dozvole za stambenu i pomoćnu građevinu-garažu, na k.č. … k.o. P., bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18 i 117/21, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.

9. Za rješavanje ove upravne stvari pravno je odlučno utvrditi sljedeće činjenice: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine, te je li za građenje iste ishođen glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i od strane ovlaštene osobe te izvršna odnosno pravomoćna građevinska dozvola.

10. Odredbom članka 106. stavak 1., 3. i 4. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18 i 117/21, dalje ZDI) propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

11. Odredbom članka 108. ZDI-u propisano je da tijekom inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

12. Odredbom članka 113. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 2. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, da prije donošenja rješenja građevinski inspektor naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, što utvrđuje tim rješenjem.

13. Odredbom članka 113. stavak 3. ZDI-a propisano je da se rješenjem o uklanjanju upozorava investitora odnosno vlasnika da će se, ako ne postupi po rješenju, izvršenje rješenja provesti prisilnim putem, da će se izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika i upoznaje ga se s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavka 2. i 3. toga Zakona, te da će se bez donošenja dopunskog, odnosno novog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. toga Zakona.

14. Odredbom članka 114. Zakona o Državnom inspektoratu, propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe, da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju o uklanjanju ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

15. Odredbom članka 119. stavkom 2., 3., 4. i 5. ZDI-a propisano je da se obustava građenja utvrđuje rješenjem kojim se naređuje inspekcijska mjera u slučaju iz članka 113. stavka 2. toga Zakona, da se obustava građenja provodi zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog služenog znaka na gradilište odnosno građevinu,

da je nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom zabranjeno svako građenje na tom gradilištu, osim radova koji se izvode radi izvršenja inspekcijskog rješenja, da se sprječavanje daljnjeg građenja provodi izricanjem novčanih kazni ako investitor i/ili izvođač nastavi graditi nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom.

16. Odredbom članka 121. stavak 1. ZDI-a propisano je da se rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje.

17. Odredbom članka 121. stavkom 2. i 3. ZDI-a propisano je da se smatra da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete,

da je izvršenik obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje, a ako to ne učini smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

18. Odredbom članka 122. stavkom 1. ZDI-a propisano je da troškove izvršenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

19. Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 46/20, 80/20) propisani su iznosi novčanih kazni kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju i rokovi za donošenje rješenja o novčanim kaznama kojima se izvršenik prisiljava na izvršenje.

20. Prema čl. 3. st. 1. t. 10. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.

21. Člankom 3. st. 1. t. 11. Zakona o gradnji propisano je da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

22. Prema čl. 3. st. 1. t. 33. Zakona o gradnji, ugradnja je izvedba građevinskih i drugih radova kojim se povezuju građevni proizvodi, instalacije ili postrojenja tako da postaju sastavni dio građevine i ne mogu se bez uklanjanja ili bez utjecaja na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu odvojiti od građevine.

23. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) je propisano da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

24. Među strankama nije sporno da investitor D. G. d.o.o. Z.,

zastupan po odgovornoj osobi D. T. M., Z., ovdje tužitelj, nije

ishodio pravomoćnu odnosno izvršnu građevinsku dozvolu za građenje predmetnih građevina koje su pobliže opisane u izreci osporavanog rješenja, odnosno za rekonstrukciju postojeće stambene i pomoćne građevine na k.č. … k.o. P., a što je razvidno iz isprava priloženih spisu tuženog tijela te posebno Zapisnika o inspekcijskom pregledu KLASA: 362-02/…, URBROJ: 443-02-03-…

od 13. listopada 2021., pisanog očitovanja tužitelja na Zapisnik građevinske inspekcije od 31. siječnja 2022., kao i Službene zabilješke od 11. siječnja 2022.

25. Dakle kao nesporno je utvrđeno da je tužitelj investitor predmetnih građevina za koje mu je osporavanim rješenjem naređeno uklanjanje, pa se stoga tužbeni navodi tužitelja da je nejasno temeljem čega je tuženik utvrdio da bi tužitelj bio investitor istih, te da je stoga rješenje neobrazloženo u smislu odredbe čl. 98. st. 5. u cijelosti ocjenjuju neosnovanim i paušalnim.

26. Među strankama također nije sporno da za predmetne građevine tužitelj nije ishodio pravomoćnu odnosno izvršnu građevinsku dozvolu, a koju činjenicu ne spori ni sam tužitelj.

27. Također nije sporno da se predmetne građevine, za koje je investitoru, ovdje tužitelju, naloženo uklanjanje, nisu mogle graditi bez ishođenja građevinske dozvole u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, broj: 112/17, 34/18, 36/19 i 98/19, dalje Pravilnika), a kako to neosnovano smatra tužitelj.

28. Ovo stoga što se k.č. … k.o. P. nalazi se unutar obuhvata PPUO P. ("Službeni glasnik O. P.", broj 4/08, 2/16, 3/16, 5/18, 5a/18) u izgrađenom građevinskom području, za koje je donesen Urbanistički plan uređenja (UPU) P.- C. (UPU1) ("Službeni glasnik O. P.", broj 4/11,3/19).

29. Članak 16. i članak 52. (UPU) P.- C. (UPU1) ("Službeni glasnik

O. P., broj 4/11,3/19) propisuje odredbe za gradnju na građevnoj čestici unutar građevinskog područja naselja, a koji je dostavljen Sudu zajedno uz spis tuženog tijela, a iz kojih odredbi je razvidno da ni važećem prostorno planskom dokumentacijom uz postojeću stambenu građevinu visine P+2 i pomoćnu građevinu - garažu visine prizemlja, nije moguća izgradnja druge pomoćne građevine, odnosno bazena visine cca 1,80m izgrađenom iznad razine okolnog tla.

30. Članak 1. stavak 2. navedenog Pravilnika propisuje da su se pri projektiranju i građenju građevina te izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka investitor, projektant i izvođač dužni pridržavati svih propisa i pravila struke koji se odnose na njihovo građenje te se iste ne smiju projektirati, graditi, odnosno izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu. Slijedom svega navedenog, izgradnja bazena iz više razloga nije moguća temeljem Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama temeljem glavnog projekta, a kako je to pravilno utvrdio i građevinski inspektor.

31. Također, rekonstrukciji - dogradnji wc-a uz zapadno pročelje postojeće građevine nije moguće pristupiti temeljem Pravilnika, niti se radi o dopuštenom odstupanju tijekom gradnje već je u skladu s naprijed citiranim odredbama članka 106. stavak 1., odredbe čl. 113. stavak 1. i čl. 3. stavak 1. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) investitor u zakonskoj obvezi ishoditi građevinsku dozvolu.

32. Nadalje, Građevinskom dozvolom, Rješenjem o izmjeni i dopuni građevinske dozvole te Uporabnom dozvolom definirana je namjena prizemne građevine-garaža. UPU P. – C. (UPU1) ("Službeni glasnik O. P.",

broj 4/11,3/19) propisuje minimalni broj parkirališnih mjesta po stambenoj jedinici, u konkretnom slučaju radi se o 3 parkirana mjesta, od čega je smještaj dvaju vozila predviđen u garaži. Navedeno je prikazano na situaciji u grafičkom prilogu mape arhitekture, izmjena i dopuna glavnog projekta oznake TD …, na listu oznaka …,

te u općem djelu projekta na listu br. …. Broj parkirnih mjesta, kao i namjena građevine u skladu s odredbom čl. 140. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju (NN 153/13, NN 65/17, 114/18, NN 39/19) lokacijski su uvjeti. Prvim inspekcijskim očevidom na terenu, o čemu je sastavljen Zapisnik, utvrđeno je da je prizemna građevina namjene garaža, prenamijenjena u stambeni prostor s kuhinjom, blagovaonicom, wc-om i spremom, a što u očitovanju na Zapisnik odgovorna osoba investitora odnosno tužitelj niti ne osporava, već navodi kako je garaža privremeno prilagođena za potrebe gostiju.

Dakle, kao nesporno je utvrđeno da je investitor sukladno odredbama čl. 106. stavak

1., zatim čl. 113. stavak 1. i čl. 3. stavak 1. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) za prenamjenu garaže i izmjenu lokacijskih uvjeta u zakonskoj obvezi ishoditi građevinsku dozvolu.

33. U odnosu na metalnu nadstrešnicu tlocrtnih dimenzija cca 6,10m x2,90m, visine cca 2,90m, zajedno s kuhinjskim instalacijama i opremom, sve nadograđene na postojeću ravnu krovnu ploču prizemne građevine u svrhu prenamjene postojećeg ravnog neprohodnog krova garaže u prohodnu terasu s ljetnom kuhinjom, valja istaći da predmetna metalna konstrukcija nadstrešnica nije izgrađena izvan tlocrtnih gabarita već na postojećoj građevini te je u ovom slučaju ugradnjom instalacija i opreme zajedno s nadstrešnicom izvedena prenamjene postojećeg ravnog neprohodnog krova garaže u prohodnu terasu s ljetnom kuhinjom, pa stoga nema mjesta primjeni odredbe čl. 2.stavak 1. točka c. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

34. Konačno, u odnosu na krak stepenica širine cca 1,10m, duljine cca 1,80, izgrađen iznad prostora postojeće spreme i dograđen na postojeće otvoreno stepenište širine cca 1,10m, duljine cca 4,00m, čijom izgradnjom je funkcionalno povezana razina okolnog terena uz stambenu građevinu, razina ulaza u bazen i krovna ploča prizemne građevine koja se koristi kao terasa, valja istaći da se radi o kraku stuba izgrađenih iznad spreme, a ne oslonjenih neposredno na tlo u svrhu uređenja terena, odnosno da iste nesporno i funkcionalno povezuju okolno tlo uz postojeće građevine, s bazenom i prenamijenjenim neprohodnim krovom garaže, pa stoga nema mjesta primjeni odredbe čl.3.stavka 4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, a kako to tužitelj neosnovano smatra.

35. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja da investitor, ovdje tužitelj, za predmetne građevine, odnosno za rekonstrukciju postojeće stambene i pomoćne građevine na k.č. … k.o. P. nije ishodio građevinsku dozvolu, a što je bio

dužan učiniti, to je po ocjeni ovog Suda pravilno i zakonito postupio građevinski inspektor kada je investitoru, ovdje tužitelju, naredio njihovo uklanjanje.

36. Slijedom svega naprijed navedenog, tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

37. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a). Stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

38. Odluka o troškovima spora je izostala obzirom na činjenicu da tužitelj trošak nije popisao, ni zatražio.

U Splitu 26. listopada 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju uz Zapisnik s ročišta

- tuženiku uz Zapisnik s ročišta

- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 400,00 kn/53,09 eura i za presudu 500,00 kn/66,36 eura, po pravom.

- u spis

- kal. do 12.12.2022.