REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4081/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. K. iz K., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik iz K. protiv tuženika 1. B. J. iz D., OIB: … i 2. V. J. iz D., OIB: … , koje zastupa punomoćnica L. J. P., odvjetnica iz K., radi utvrđenja prava na posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2186/2021-3 od 11. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj 7 P-44/2019-22 od 30. srpnja 2021., u sjednici održanoj 26. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2186/2021-3 od 11. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj 7 P-44/2019-22 od 30. srpnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja dva pitanje za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), vijeće ovoga suda ocijenilo je da podneseni prijedlog za dopuštenje revizija nema propisani sadržaj.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Osim što pitanja zbog svoje vezanosti za činjeničnu podlogu u ovom konkretnom slučaju sama po sebi nisu valjana niti podobna za izražavanje pravnog shvaćanja, tužitelj uz postavljeno pitanje nije određeno izložio razloge, u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno prijedlogu nedostaju određeni razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.