REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4146/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. S. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo …, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V. G., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-78/2022-2 od 23. kolovoza 2022., kojim je potvrđeno rješenje o troškovima postupka iz presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pr-3/2022-6 od 13. svibnja 2022., u sjednici održanoj 26. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.
II. Tuženici se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-78/2022-2 od 23. kolovoza 2022., kojim je potvrđeno rješenje o troškovima postupka iz presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Pr-3/2022-6 od 13. svibnja 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanje tumačenja Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za pristup punomoćnika odvjetnika na pripremno ročište i ročište za glavnu raspravu kada je " (…) odvjetnik pristupio na zakazano ročište i iznio očitovanje u odnosu na predmet spora tako da izjavi "tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva "(…)" odnosno smatra li se u tom slučaju da se raspravljalo o glavnoj stvari ili se samo procesno raspravljalo?
2.1. Navedeno pitanje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tuženica je odgovorila na prijedlog. Predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten. Potražuje trošak sastava odgovora na reviziju.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja.
5. Odgovor na pitanje koje se odnosi na tumačenje je li se na nekom ročištu meritorno raspravljalo ili se samo procesno raspravljalo pa posljedično tome hoće li sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka primijeniti Tbr 9.1., Tbr. 9,2 ili Tbr.
9.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja.
6. Slijedom navedenog, sudska praksa na koju se tužitelj pri postavljanju pitanja pozvao ne može opravdati prijedlog podnositelja, pa nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije.
7. Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci pod toč.1.
8. O zahtjevu tuženice za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 26. listopada
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
