Poslovni broj: 101. Pp-8643/2021
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Kazneno-prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Lorindi Tolić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Valentine Bilosnić, uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene R.P., zastupane po branitelju Z.V., odvjetniku u B., zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom prigovora okrivljenice izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac, broj: …., od 28. prosinca 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 26. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), okrivljena:
R.P.
k r i v a j e
što je 8. studenog 2021. u 15,30 sati u Šopotu, Ulica Šopot, kućni broj 00, kao vlasnica vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake ZD …, dala vozilo na upravljanje S.M. (1973.), a da nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu, budući da je polica osiguranja, serijski broj …..(Euroherc osiguranje), istekla 24. rujna 2021.,
čime je počinila prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. PZ/07,
i z r i č e
- novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kn (tisućupetstokuna) / 199,08 EUR (stodevedesetdeveteura i osamcenti).
II Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
III Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. PZ/07, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna) / 132,72 EUR (stodtridesedvaeura i sedamdesetdvacenta) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
IV Na temelju odredbe članka 138. PZ/07, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn (stokuna) / 13,27 EUR (trinaesteura i dvadesetsedamcenta) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac, izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, broj: …., od 26. studenog 2021., zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je putem branitelja pravodobno izjavila prigovor pa je sud isti nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da se u odnosu na prekršaj koji joj se stavlja na teret ne smatra krivom, obzirom da automobil registarske oznake ZD …, a kojeg je vlasnica, nije dala na upravljanje izvanbračnom partneru svoje majke, S. M., kako stoji u prekršajnom nalogu, već je isti ostavila na čuvanje majci M.Ć. Također, napomenula je kako je znala da polica osiguranja predmetnog vozila, ser. broj: 08126040273, ističe 24. rujna 2021., a budući da se nalazila u Nizozemskoj i bila spriječena da osobno sklopi ugovor o obveznom osiguranju, ovlastila je svoju majku M. Ć.da u njezino ime može obavljati poslove tehničkog pregleda, registracije, odjave i prodaje vozila, a time i da sklopi ugovor o obveznom osiguranju, što ona nije učinila. Dodaje da je savjesna sudionica u prometu te da do sada nije prekršajno kažnjavana, ali i da bi izricanje novčane kazne ugrozilo njezinu egzistenciju, budući da je trenutno niskih primanja. Moli naslovni sud da pri donošenju odluke uzme u obzir sve gore navedeno.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao punomoć od 19. kolovoza 2021. (list spisa 5), presliku kuverte (list spisa 6), presliku povratnice (list spisa 7), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10 do 12), račun od 29. studenog 2021. (list spisa 16), potvrdu o odjavi vozila (list spisa 17) i potvrdu Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenice (list spisa 18).
4. Kako je odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a iz provedenog postupka razvidno je da je okrivljenica kritične zgode bila vlasnik vozila reg. oznake ZD… koje je zatečeno u prometu, a za isto nije bio obnovljen ugovor o osiguranju vozila, to postoji odgovornost okrivljenice za stavljanje u promet navedenog vozila za koje nije bio obnovljen ugovor osiguranja. Naime, činjenica da okrivljenica nije znala da je S.M. kritične zgode upravljao vozilom, koji je u njezinom vlasništvu, ne oslobađa odgovornosti okrivljenicu, jer je iz obrane okrivljenice utvrđeno da je ista dala vozilo na čuvanje majci M. Ć. pa je time okrivljenica omogućila istoj raspolaganje vozilom, te je okrivljenica, kao vlasnica vozila, u smislu odredbe članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odgovorna za stavljanje u promet vozila za koje nije sklopljen ugovor o osiguranju. Slijedom svega navedenoga, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret pa ju je oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao pravorijeku ove presude.
5. Sud je stoga odustao od ispitivanja predloženih svjedoka obrane, budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke od prekršaju odnosno njihovo ispitivanje nije od utjecaja na donošenje na zakonu utemeljene odluke.
6. Kaznenom odredbom članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
7. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ/07, tako da joj je kao olakšavajuće okolnosti cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, odnosno činjenicu da je ista neposredno nakon počinjenog prekršaja odjavila vozilo, dok otežavajućih okolnosti nije našao, stoga joj je zbog toga, uz primjenu odredbe članka 37. PZ/07, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom zapriječene novčane kazne za djela ta prekršaja, držeći da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašen krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren imajući u vidu složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zadru 26. listopada 2022.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Valentina Bilosnić, v.r.
Lorinda Tolić, v.r.
Zapisničarka
Vesna Vrkić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
- okrivljenici: R.P.,
- branitelju: Z. V., odvjetnik u B.,
- tužitelju: PU zadarska, Policijska postaja Benkovac,
- pismohrani-ovdje.
ZA TOČNOST OTPRAVKA
Ovlašteni službenik:
Vesna Vrkić
