REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-100/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. E., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika I. E., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, Prekršajni odjel od 16. listopada 2020., poslovni broj: Pp P-2064/2019, na sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika I. E. i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik I. E. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna/ 26,54 (dvadesetšest eura[1] i pedesetčetiri centa) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, proglašen je krivim okrivljenik I. E. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 7.500,00 (sedamtisućapetsto) kuna.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka i to paušalne svote u iznosu od 280,00 (dvjestoosamdeset) kuna.

4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da mu nije omogućeno iznošenje obrane, te ističe da je on terenski građevinski radnik, stalno zaposlen u AMM Š. d.o.o. sa sjedištem u P., gdje ima adresu boravka, a što da je i kazao policijskom djelatniku. Navodi okolnosti zbog kojih je vozio u alkoholiziranom stanju, te ističe da nije sklon alkoholu, jer na poslu vozi kombi i kamion. Skrbi o staroj majci koja živi sama u rodnoj kući u Slavoniji, te plaća alimentaciju za kćerku. Moli ponovni postupak, jer želi dati obranu u Poreču ili da mu se kazna ublaži te da mu se ukine zaštitna mjera.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Naime, neosnovano okrivljenik u žalbi ističe povredu prava obrane, budući su dostavnice s pozivom za ročište za dane 29. siječnja 2020., 13. veljače 2020. i 8. travnja 2020. po prethodnoj obavijesti dostavljene okrivljeniku na njegovu adresu, s time da je okrivljenik prethodno temeljem obavijesti o počinjenom prekršaju od 15. prosinca 2019. koju je vlastoručno potpisao upoznat da se protiv njega vodi prekršajni postupak, kako je to navedeno i u obrazloženju pobijane presude.

10. Također valja navesti da je člankom 145. stavkom 5. Prekršajnog zakona među ostalim propisano da ako se poziv ili odluka ne može stranci ili sudioniku u postupku dostaviti jer sudu nije prijavila promjenu adrese ili postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva ili odluke, sud će istaknuti poziv ili odluku na oglasnu ploču suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava se smatra uredno obavljenom, a o čemu je okrivljenik također upoznat u obavijesti o počinjenom prekršaju.

11. Isto tako okrivljenik je vlastoručno potpisao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu 15. prosinca 2019., bez ikakvih primjedbi.

12. Imajući u vidu navedeno potpuno je neosnovan navod žalitelja da mu nije pružena mogućnost iznošenja obrane, te je osnovano sud sukladno odredbi članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona donio pobijanu presudu jer nazočnost okrivljenika nije bila nužna za zakonito donošenje pobijane presude, pa je stoga prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza, uvida u materijalne dokaze u spisu, te ispitivanjem policijskog službenika I. Lj., kojeg je ocijenio vjerodostojnim dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, imao osnove za zaključak da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

13. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena po prvostupanjskom sudu u iznosu od 7.500,00 kuna, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

14. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da se kazna zatvora može propisati i izreći u trajanju od najmanje tri dana do najdulje trideset dana a za najteže oblike prekršaja i do šezdeset dana, dok je prvostupanjski sud okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to primjenom instituta ublažavanja u visini ispod propisanog minimuma, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te s obzirom na nedokumentirane navode žalitelja o materijalnim prilikama nije bilo osnove za daljnje ublažavanje novčane kazne.

15. Razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, imajući u vidu navedeno, kao i činjenicu da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom s koncentracijom alkohola u organizmu od 1,74 g/kg, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

16. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

18. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 26. listopada 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.