Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž-1586/2022-3
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice, kao sucu izvjestitelja, te Denis Pancirov Parcen kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. Č., OIB …, Z. zastupanog po punomoćniku I. R., protiv tuženika Ž. L., OIB …, G., B. i H., kojeg zastupa S. B. B. odvjetnica u D., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-7/2022-6 od 25. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 26. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-7/2022-6 od 25. kolovoza 2022.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom zbog ogluhe suđeno je:
"1. Nalaže se tuženiku Ž. L., G., B. i H., OIB: … da tužitelju B. Č. iz Z., OIB: …, isplati iznos od =78.063,00 kuna slovima: (sedamdesetosamtisućašezdesettri kune i nula lipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Nalaže se tuženiku Ž. L., G., B. i H., OIB: … da tužitelju B. Č. iz Z., OIB: …, naknadi parnični trošak tužbe u iznosu od 1.000,00 kn, PDV u iznosu od 250,00 kn i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 565,30, odnosno ukupan trošak postupka u iznosu od =1.815,30 kuna slovima; (tisućuosamstopetnaest kuna i trideset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana."
2. Protiv ove presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj je u cijelosti osporio žalbene razloge predlažući da se ista odbije kao neosnovana, te je zatražio troškove odgovora na žalbu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe i prihvatio istaknut tužbeni zahtjev tužitelja te ocijenio da su kod donošenja presude zbog ogluhe ostvarene zakonske pretpostavke propisane odredbom članka 331.b ZPP-a.
6. Žalbenim razlozima tuženika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.
7. Pravilno se prvostupanjski sud pozvao na odredbu članka 331.b ZPP-a koja kaže da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev ako tuženik u određenom roku ne podnesen odgovor na tužbu, te ako su tuženiku tužba i poziv za davanja odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa predloženim zahtjevima, i ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
8. Temeljem odredbe članka 284. stavak 1. ZPP-a sud je dužan u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu tuženika upozoriti na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu odnosno donošenja presude zbog ogluhe ukoliko su za to ostvarene propisane zakonske pretpostavke.
9. U konkretnom slučaju iz stanja spisa (list 78-79), razvidno je da je prvostupanjski sud prije donošenja presude zbog ogluhe kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na žalitelja u potpunosti postupio sukladno citiranim zakonskim odredbama te u pisanom pozivu uredno dostavljenom uz tužbu pozvao tuženika da u ostavljenom roku dostave pisani odgovor na tužbu upozoravajući na pravne posljedice propuštanja ostavljenog roka.
10. Prvostupanjski sud je na nedvojben način utvrdio da tuženik nije u ostavljenom prekluzivnom roku podnio odgovor na tužbu iako mu je tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena što u ostalom tuženik i ne osporava. Također je taj sud pravilno ocijenio da u konkretnom slučaju osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje pak činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj ponudio i sa činjenicama koje su opće poznate.
11. Žalbeni navodi tuženika kojim navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo obzirom da vrijednost tužbenog zahtjeva ničim nije potkrijepljena, odnosno da je visina utvrđena paušalno, a da tužitelj nije dokazao radi li se o artiklima koju su oštećeni ili uništeni, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda nisu od pravnog značaja, jer se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a), a žalbeni navodi svode se upravo na taj žalbeni razlog.
12. U takvoj situaciji kada tuženik nije osporio osnovanost tužbenog zahtjeva podnošenjem pisanog odgovora na tužbu, pa kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnost s predloženim dokazima pravilno je prvostupanjski sud procijenio da se za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na ove tuženike ostvarene pretpostavke propisane odredbom članka 331.b ZPP-a.
13. Kako u postupku nisu počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pozivom na odredbu članka 365. stavak 2. pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. žalbu tuženika valjalo odbiti kao neosnovane i pobijanu presudu zbog ogluhe potvrditi čime je odlučeno kao u izreci pod točkom I.
14. Prvostupanjska odluka o troškovima postupka temelji se na pravilno izvršenom obračunu u primjeni članka 154. stavak 1. ZPP-a, te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj (142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) sukladno u postupku poduzetim parničnim radnjama koje su bile potrebne za vođenje postupka. Tuženi određeno i ne pobija odluku o trošku postupka, a u toj odluci na pravilnu primjenu materijalnog prava drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a.
15. Kako tuženik nije uspio u žalbenom postupku, to je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. valjalo odbiti zahtjev za nadoknadom troškova žalbenog postupka, odnosno valjalo je odlučiti kao u izreci pod točkom II.
16. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu, te za isti popisao trošak, no kako ta radnja nije neophodna za tijek postupka, ovaj sud mu nje priznao zatraženi trošak, temeljem odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom III.
U Splitu, 26. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Andrea Boras Ivanišević,v.r.
