Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-697/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića, predsjednika vijeća, Marije Vetme, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Srđana Kuzmanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. V. R. iz S., P. ., OIB: .. i 2. D. R. iz S., P. ., OIB: …, koje zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u S., protiv tuženika G. S., OIB: …, kojeg zastupa kao punomoćnica . V., dipl. pravnica i tuženikova zaposlenica, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P-4419/18 od 6. veljače 2020., u sjednici održanoj 26. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4419/18 od 06. veljače 2020.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:
„ Odbija se tužbeni zahtjev:
I.„ Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iz osnova izgubljene dobiti iznos od 218.400,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta za prethodno polugodište uvećano za pet postotnih poena, a koja na svaki pojedini obrok teče od dospijeća pa do 31. srpnja 2015. god. a od 01. kolovoza 2015.god. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena a koja na pojedini obrok teče kako slijedi:
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. studenoga 2012.god pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. prosinca 2012.god. pa do isplate -na iznos od 2.600,00 kuna od 01.siječnja 2013.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. veljače 2013.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. ožujka 2013.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. travnja 2013.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. svibnja 2013.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. lipnja 2013.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. srpnja 2013.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. kolovoza 2013.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. rujna 2013.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. listopada 2013.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. studenoga 2013.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. prosinca 2013.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. siječnja 2014.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. veljače 2014.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. ožujka 2014.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. travnja 2014.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. svibnja 2014.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. lipnja 2014.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. srpnja 2014.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. kolovoza 2014.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. rujna 2014.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. listopada 2014.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. studenoga 2014.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. prosinca 2014.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. siječnja 2015.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. veljače 2015.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. ožujka 2015.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. travnja 2015.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. svibnja 2015.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. lipnja 2015.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. srpnja 2015.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. kolovoza 2015.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. rujna 2015.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. listopada 2015.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. studenoga 2015.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. prosinca 2015.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. siječnja 2016.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. veljače 2016.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. ožujka 2016.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. travnja 2016.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. svibnja 2016.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. lipnja 2016.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. srpnja 2016.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. kolovoza 2016.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. rujna 2016.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. listopada 2016.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. studenoga 2016.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. prosinca 2016.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. siječnja 2017.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. veljače 2017.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. ožujka 2017.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. travnja 2017.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. svibnja 2017.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. lipnja 2017.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. srpnja 2017.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. kolovoza 2017.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. rujna 2017.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. listopada 2017.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. studenoga 2017.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. prosinca 2017.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. siječnja 2018.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. veljače 2018.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. ožujka 2018.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. travnja 2018.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. svibnja 2018.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. lipnja 2018.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. srpnja 2018.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. kolovoza 2018.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. rujna 2018.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. listopada 2018.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. studenoga 2018.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. prosinca 2018.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. siječnja 2019.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. veljače 2019.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. ožujka 2019.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. travnja 2019.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. svibnja 2019.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. lipnja 2019.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. srpnja 2019.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. kolovoza 2019.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. rujna 2019.god. pa do isplate
-na iznos od 2.600,00 kuna od 01. listopada 2019.god. pa do isplate te ubuduće, počev od 01. studenoga 2019. pa ubuduće, svakog 01. u mjesecu za protekli mjesec, isplaćivati tužiteljima na ime izgubljene zarade iznos od 2.600,00 kuna mjesečno, s time da je tuženik dužan iznose koji budu dospjeli na naplatu do dana pravomoćnosti presude isplatiti odjednom sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena a koja teče od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima iz osnova naknade štete iznos od 60.761,12 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena a koja teče od dana podnošenja tužbe 3. srpnja 2015. pa do isplate.
III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima troškove postupka, sa zakonskom zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena a koja teče od dana presuđenja pa do isplate."
2. Protiv navedene presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavili su tužitelji zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakonom o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti i tužbeni zahtjev u cijelosti prihvatiti, a tuženika obvezati na naknadu parničnih troškova ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora u ovom stadiju postupka je zahtjev tužitelja, suvlasnika svakog za po jednu polovicu dijela poslovnog prostora u zgradi pobliže opisanoj u izreci, da im tuženik plati štetu:
- naknadu izmakle koristi - dobiti koju su kupci očekivali da će ostvariti davanjem u zakup tog prostora (gubitak zarade zbog neostvarene zakupnine koja se mogla osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari, a ostvarenje koje je spriječeno propustom prodavateljevog prednika tj. tuženika) o kojem zahtjevu je sud odlučio pobijanom presudom odbivši tužbeni zahtjev (točka 1. I. izreke) i
- naknadu štete koju su pretrpjeli tužitelji, u svoti od 60.761,12 kn, a koja se sastoji od razlike nabavne cijene strojeva za pranje, sušenje i glačanje rublja, koje su tužitelji nabavili, i prodajne cijene tih strojeva koje su tužitelji bili prisiljeni prodati.
5.1. Tužitelji su osim glavnice zahtijevali i zatezne kamate, i to za naknadu štete o kojem zahtjevu je sud odlučio u točki 1.II. izreke od podnošenja tužbe, a za izmaklu korist - dobit o kojem zahtjevu je sud odlučio u točki 1.1. izreke, od svake pojedine mjesečne svote počevši od 01. studenoga 2012. do 1. listopada 2019. kao i ubuduće.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nisu ostvareni ni ostali žalbeni razlozi.
8. Prvostupanjski je sud utvrdio i pravilnost tih utvrđenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodima:
– da je 28. prosinca 1990. tužitelj D. R. s tadašnjem .. u oblasti stanovanja na području O. S. (u daljnjem tekstu: Zajednica) sklopio Ugovor o udruživanju sredstava za izgradnju poslovnog prostora (u daljnjem tekstu: Ugovor) kojim je tužitelj preuzeo obvezu isplatiti iznos od 519. 680,00 tadašnjih dinara, a Zajednica se obvezala predati udružitelju, ovdje tužitelju D. R., poslovni prostor u objektu investicijske oznake IV – A, ulaz br. 9, poslovni prostor br. 2 u naselju Ž. u S.površine 37,12 m² dovršen u grubim građevinskim radovima i to: dovršeni konstruktivni elementi, uređena fasada sa ostakljenjem, izvedenim priključcima za instalacije vode, struje i kanalizacije (članak 3. i 2. Ugovora preslika kojega prileži na stranici 6. spisa);
- da je između istih stranaka 18. studenoga 1991. sklopljen dodatak Ugovoru kojim je kao nositelj prava i obveza iz Ugovora pristupila D. R., supruga D. R.;
- da se je poslovni prostor koji je predmet Ugovora predan u posjed tužiteljima nakon sklapanja ugovora 1990., te da su tužitelji isplatili kupoprodajnu cijenu,
- da su tužitelji nakon što su stupili u posjed povremeno davali taj prostor u najam/zakup do 2011.;
- da je građevinska dozvola izdana za zgradu 16. ožujka 1989., za izgradnju investicionog stambeno-poslovnog objekta-ulaza 9,10 i 11 bloka IV A/ulaz 9 i 10 katnosti Po+Po 1+Pr+5+M, a ulaz 11 katnosti Po+Po+1+PrV+3+M sa ukupno 38 stanova i poslovnim prostorom na čest. zem. 227/1 K.O. Split;
– da se radi o stambenom-poslovnom bloku IV, a koji se sastoji od ulaza br. 9 i 10 na južnoj strani bloka, da ulaz 9 posjeduje visinu Po+Pr+06 katova, a ulaz 10 posjeduje visinu Po2+Po1+Pr+05+N (elaborat utvrđenja činjeničnog stanja s danim stručnim mišljenjem Roka Miljanović ovlaštenog sudskog vještaka i procjenitelja za graditeljstvo od 31. ožujka 2014., koji je sastavio nakon što je obavio očevid, identificirao dijelove predmetne nekretnine te pregledao projektnu dokumentaciju prileži u spisu predmeta istog prvostupanjskog suda Pst-899/12, kojeg je sud uz suglasnost stranaka pregledao);
- da je u projektnoj dokumentaciji prikazan baš navedeni poslovni prostor koji se vodi po projektu kao prostor u podrumu broj 1 bez namjene i po projektnoj dokumentaciji ima 37,12 m², a u naravi i 49,75 m²;
- da je predmet Ugovora poslovni prostor u objektu 4-A, ulaz br. 9, poslovni prostor br. 2 površine 37,12 m², prizemlje u stambenom naselju Ž. u S. (čl. 1. ugovora) te da je ugovorena cijena po jednom metru kvadratnom 14.000,00 din, a za 37, 12 m² 519.680,00 dinara (čl. 3.ugovora), koji iznos su se tužitelji obvezali uplatiti do 14. siječnja 1991. (čl. 4.ugovora), a prednik tuženika se obvezao predati poslovni prostor u roku od 15 dana od dana dobivanja uporabne dozvole za objekt u kojem se nalazi poslovni prostor, odnosno do 01. ožujka 1991. (čl. 5.ugovora);
- da je na katastarskoj čestici 7586/14 (z.k.čest.zem.227/19) KO Split evidentiran objekt koji nosi kućni broj M. ., a navedena zgrada M. . odgovara stambeno- poslovnom objektu, ulaza 9 bloka IV-A iz građevinske dozvole URBROJ: 2181-08-05- 03/89-02 od 16. ožujka 1989.;
- da je rješenjem istog prvostupanjskog suda broj: Z-5521/12 od 13.srpnja 2012. temeljem građevinske dozvole iz prethodnog podstavka i Potvrde Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Uprava za inspekcijske poslove KLASA: 362- 01/12-18/0665 od 30. ožujka 2012. a temeljem članka 116. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine" broj 90/11) u zemljišnoj knjizi K.O. S. dopušteno brisanje zabilježbe da kod upisa zgrade sagrađene na čest. zem. 227/19 z.ul. 16884 nije priložena uporabna dozvola dozvoljena pod brojem Z-7238/06, a dopuštene je zabilježba da je za navedenu zgradu priložena građevinska dozvola i Potvrda od 30.ožujka 2012.(preslika rješenja prileži na stranici 62 spisa);
- da je rješenjem Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo KLASA: UP-I-363-03/15-03-003074 od 24. svibnja 2017. (preslika prileži na stranici 38 spisa) utvrđeno da D. R., koji je rješenjem istog odjela od 1. siječnja 2015. utvrđen kao obveznik plaćanja komunalne naknade za poslovni prostor površine 37 m2, u S., M.
.., prestaje obveza plaćanja komunalne naknade za poslovni prostor s danom 31. prosinca 2014., a u obrazloženju rješenja je navedeno da je doneseno rješenje kojim se odbija izdavanje uporabne dozvole pa da je prestala pravna osnova za obvezivanje plaćanja komunalne naknade;
– da je presudom istog prvostupanjskog suda br. Pst-899/12 od 15. listopada 2015. pravomoćno odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenje da je u cijelosti ništetan Ugovor i Dodatak tom ugovoru od 18. studenoga 1991., kao i zahtjev za naknadu tržišne vrijednosti poslovnog prostoga u svoti od 83.520,00 EUR-a sa zateznim kamatama;
- da je tuženikovom predniku kao investitoru 16. ožujka 1989. izdana građevinska dozvola za zgradu u kojoj se nalazi prijeporni poslovni prostor;
- da o tržišnoj cijeni zakupa poslovnog prostora za 1 m² na adresi M. u. u S. nema podataka ali u susjednim ulicama na području istog kvarta iznosi 2.000,00 kn za površinu od 50 m² do 5.000,00 kn za površinu 54,95 m²;
- da je tvrtka L. izdala račun D. R., vlasniku obrta M.-., na svotu od 83.191,06 kn 28. veljače 2012. za stroj za pranje rublja 7 kg, za sušenje rublja 7 kg i za pranje rublja 10 kg (preslika računa prileži na stranici 91 spisa);
- da je ista tvrtka 20 ožujka 2012. izdala račun na svotu od 47, 570,06 kn za stroj za sušenje rublja 7 kg i stroj za glačanje rublja (preslika prileži na stranici 89 spisa);
- da je D. R. 14. veljače 2012 platila kaparu za praoničku opremu po ponudi 004/2012 od 04. veljače 2012. u iznosu od 1.000,00 EUR-a (preslika uplatnice prileži na stranici 5 spisa);
- da je D. R., kao vlasnik obrta "M.-., tvrtki L. d.o.o. (stranica 5 spisa) platio 2012. 15.556,05 kn, a 28. veljače 2012. 30.000,00 kn te 39.570,06 kn;
- da je E.-B. d.o.o. (stranica 8-9 spisa) naslovio ponudu broj 68 na tužitelja D. R. za radove prema izvedbenom stanju, koja se odnosi na poslovni prostor, stambeno naselje Ž.-S., površine 37,12 kvadrata i to u iznosu od 99.725,00 kuna.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud cijeneći činjenice:
- da se tuženikov prednik Ugovorom obvezao predati poslovni prostor tužitelju u posjed u roku od 15 dana od dobivanja uporabne dozvole za zgradu u kojoj se prostor nalazi;
- da je tuženik u posjedu prostora od 1991.;
- da je za zgradu u kojoj se nalazi poslovni prostor rješenjem istog suda br. Z- 5521/12 od 13. srpnja 2012. brisana zabilježba o nepostojanju uporabne dozvole;
-da su tužitelji preuzeli poslovni prostor bez da je bila ishođena uporabna dozvola za zgradu i da su u cijelosti podmirili kupoprodajnu cijenu, a umjesto ugovorene površine od 37,12 m² zauzeli površinu od 49,75 m², očito bez suglasnosti ostalih suvlasnika;
- da Ugovor nije raskinut niti to tvrde tužitelji, ni poništen niti to tvrde tužitelji, a pravomoćno je odbijen zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora;
- da je predmet Ugovora poslovni prostor bez određene namjene;
- da su tužitelji iznajmljivali prostor, odnosno davali ga u zakup kao praonicu, desetak godina sve do 2011.;
- da nije ugovoreno da bi tužitelj bio u obvezi ishoditi „uporabnu dozvolu ili minimalne tehničke uvjete za obavljanje djelatnosti pranja i glačanja rublja", pravilno zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za naknadu štete.
10. Pravilno je sud zaključio da tužitelji nisu dokazali uzročno-posljedičnu vezu između štete i propusta ili aktivnog ponašanja tuženika, odnosno njegovog prednika.
11. U ocjeni žalbenih navoda da su zbog tuženikovog propusta tužitelji onemogućeni u stjecanju dobiti, a da trpe i drugu štetu jer nisu mogli ishoditi dozvolu za obavljanje djelatnosti u tom prostoru, valja kazati da tužitelji nisu priložili ni zahtjev za izdavanje odgovarajuće dozvole za rad obrta ni odgovarajuće dokaze da su tužitelji poduzeli sve radnje radi dobivanja minimalnih tehničkih uvjeta za početak rada, odnosno nisu dokazali razloge zbog kojih su odbijeni. Navod obrazloženja rješenja o prestanku obveze komunalnog doprinosa nije dokaz da tužitelji nisu mogli ishoditi dozvole koje su propisane za početak rada, odnosno nisu dokaz o razlozima zbog kojih bi eventualno bili odbijeni, a s tim u vezi koja je uzročna veza između ponašanje tuženika i njegovog prednika ili propust tuženika i njegovog prednika i štete, posebno kod činjenice da je predmet Ugovora poslovni prostor bez određene namjene.
11.1. Protivno žalbenim navodima pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelji nisu dokazali uzročnu vezu između njihovog periodičnog nekorištenja poslovnog prostora leži i činjenice što prednik tuženika nije pribavio uporabnu dozvolu za zgradu.
11.2. Kako tužitelji nisu dokazali propisane pretpostavke potrebne za osnovanost zahtjeva za naknadu štete, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a
U Dubrovniku, 28. rujna 2022.
Predsjednik vijeća
Emir Čustović
