Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Posl. broj: 18 Ps-5/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sucu Zdenki Kudović- Husain, u parničnom predmetu tužiteljice V. P. OIB... iz Z., zastupane po punomoćniku M. Ž., odvjetniku iz Z., protiv tuženika B. C. OIB... iz S., radi iseljenja i predaje nekretnine u posjed, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 22. rujna 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude 25. listopada 2022.
p r e s u d i o j e
I
Nalaže se tuženiku B. C OIB... iz S., iseljenje iz dvoiposobnog stana br... na I katu, površine ..., na kućnom broju ..., ... suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (...), koji stan se nalazi na kčbr... u naravi dvorište i stambena zgrada S., površine ... m2 upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama u zk.ul.br.... k.o...., S. N., u poduložak ... te da ga preda u posjed tužiteljici slobodnog od osoba i stvari u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.900,00 kn/384,90 eur[1] sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od 25. listopada 2022. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužiteljica u tužbi podnesenoj u ovom predmetu 16. svibnja 2022. tvrdi da je vlasnica dvoipolsobnog stana koji se nalazi u stambenoj zgradi u S.,
na prvom katu br... i površine od ... m2, kao etažno vlasništvo (...) povezano sa suvlasničkim dijelom u neodređenom omjeru na nekretnini označenoj kao kčbr... u naravi dvorište i stambena zgrada S., površine ... m2 upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama u zk.ul.br... k.o..., S. N., u poduložak ..., a koje vlasništvo je stekla kupnjom na javnoj dražbi održanoj putem javnog bilježnika N. D.
Posl. broj: 18 Ps-5/2022-7
Budući da je tuženik u posjedu predmetnog stana, pozivala ga je na iseljenje u više navrata ali bez uspjeha, pa kako joj ne želi predati posjed, a drži ga bez ikakve pravne osnove, predlaže donošenje presude kako je navedeno u izreci, time da potražuje i naknadu troškova parničnog postupka.
Tuženik u pisanom odgovoru na tužbu prvenstveno navodi da se ne želi očitovati na podnesenu mu tužbu jer je nepotpisana, a opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu tvrdeći da tužiteljica nije na zakoniti način stekla vlasništvo predmetnog stana obzirom da postupak pred javnim bilježnikom nije proveden sukladno zakonu pa je rješenje o dosudi ništetno. Predlaže odbaciti tužbu i podredno odbiti tužbeni zahtjev.
Na zakazano pripremno ročište dana 22. rujna 2022. nije pristupio uredno pozvan tuženik, a niti je opravdao izostanak. Doduše na to ročište pristupila je Lj. C. uz ovjerenu punomoć tuženika s ovlaštenjem za zastupanje no temeljem odredbe članka 89.a stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22,dalje: ZPP) istoj je uskraćeno to pravo budući da kao njegova bivša supruga (što je sama iskazala) ne ulazi u krug srodnika koji su ovlašteni zastupati stranku. Ta obavijest je tuženiku poslana dostavom zapisnika s ročišta koji je primio 27. rujna 2022.
Na pripremnom ročištu je zaključen prethodni postupak i nastavljena glavna rasprava na kojoj je izvršen uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 4 i 20 spisa), javnobilježničku ispravu javnog bilježnika N. D. iz Z. poslovni broj OU-79/20-29 sa sklopljenim Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 11. travnja 2022. (list 5-8), te javnobilježničku ispravu istog javnog bilježnika poslovni broj OU-79/20-21 sa Zapisnikom o dosudi i uplati kupovnine od 2. ožujka 2022. (list 9-10).
Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.
Ponajprije, neosnovan je prigovor tuženika neurednosti podnesene tužbe jer da nije potpisana ni od tužiteljice ni od njezina punomoćnika.
Naime, tužba je dostavljena po punomoćniku odvjetniku u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava eSpis sukladno odredbama članka 106.a stavak 1. i 3. ZPP-a pa je uredno potpisana kvalificiranim elektroničkim potpisom punomoćnika koji se smatra vlastoručnim potpisom u smislu stavka 2. toga članka. Stoga je tužba uredna i podobna za raspravljanje.
Predmet spora je zahtjev tužiteljice kao vlasnice spornog stana na iseljenje tuženika i njegove predaje stana u posjed tužiteljici slobodnog od osoba i stvari.
Prema odredbi članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15-pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu je preda u posjed.
Posl. broj: 18 Ps-5/2022-7
Pritom sukladno odredbi članka 162. stavak 1. toga Zakona mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
Iz navoda tužbe i odgovora na tužbu proizlazi nespornim da je tuženik u posjedu predmetnog stana, a iz uvida u tužbi priloženi izvadak iz zemljišne knjige proizlazi da je tužiteljica upisana vlasnicom predmetnog stana.
Iako tuženik samo uopćeno osporava tužiteljici pravo vlasništva predmetnog stana tvrdeći da ga nije stekla na zakonit način, za to ne predlaže izvođenje ikakvih dokaza.
Prema načelu povjerenja u zemljišne knjige propisanom odredbom članka 122. ZVDSP smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, sve dok se ne dokaže suprotno. Stoga je prema pravilu o teretu dokazivanja iz odredbe članka 219. stavak 1., a i članka 221.a ZPP-a na tuženiku teret dokaza činjenica o eventualnoj nevaljalosti upisa tužiteljičina vlasništva, što nije dokazao.
Nasuprot tome, tužiteljica je po ocjeni suda dokazala i pravnu osnovu upisa njezina prava vlasništva predmetnog stana. Tako iz priloženog Zapisnika o dosudi u uplati kupovnine sačinjenog po javnom bilježniku N. D. iz Z. dana 2. ožujka 2022. poslovni broj OU-79/20-21 proizlazi da je tužiteljica kao kupac u postupku provedene elektroničke javne dražbe prodaje predmetne nekretnine radi naplate tražbine vjerovnika i predlagatelja osiguranja H. p. b. d.d. protiv dužnika i protivnika osiguranja, ovdje tuženika, stekla ponuđenom kupovninom pravo na dosudu nekretnine.
Nadalje, iz uvida u Ugovor o kupoprodaji nekretnine kojeg je u ime predlagatelja osiguranja sklopio javni bilježnik N. D. iz Z. pred kojim je vođen postupak prodaje (poslovni broj OU-79/20-29 od 11. travnja 2022.) proizlazi:
- da je na predmetnoj nekretnini preneseno vlasništvo u korist H. p. b. d.d. radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 80.000,00 eur temeljem Sporazuma br. ... o prijenosu prava vlasništva radi osiguranja od 6. lipnja 2006. solemniziranog po istom javnom bilježniku pod poslovnim brojem OU-252/06-1,
- da je navedeni sporazum postao ovršan s danom 12. svibnja 2012. o čemu je navedeni javni bilježnik izdao potvrdu ovršnosti,
- da se nekretnina prodavala na zahtjev predlagatelja osiguranja H. p. b. d.d. temeljem podnesenog prijedloga za unovčenje predmeta osiguranja, ovdje predmetne nekretnine, prodajom putem javne dražbe koju je javni bilježnik povjerio Financijskoj agenciji,
- da je provedena javna dražba na kojoj je tužiteljica dala važeću ponudu i u dodijeljenom roku uplatila pored prije uplaćene jamčevine za sudjelovanje u dražbi u iznosu od 49.700,00 kn/6.596,32 eur i razliku do punog iznosa kupoprodajne cijene od 347.900,00 kn /46.174,26 eur,
- da je člankom 5. Ugovora o kupoprodaji sklopljenog pred navedenim javnim bilježnikom N. D. predlagatelj osiguranja i prodavatelj nekretnine dozvolio tužiteljici
Posl. broj: 18 Ps-5/2022-7
kao kupcu da si ishodi uknjižbu prava vlasništva predmetnog stana, a člankom 7. toga Ugovora i brisanje zabilježbe da je prijenos prava vlasništva sa imena C. B. obavljen radi osiguranja tražbine u iznosu od 80.000,00 eur po srednjem tečaju liste Banke za eur važeće na dan korištenja kredita koja dospijeva na naplatu u 240 mjesečnih uzastopnih anuiteta, uvećano za ostale kamate, naknade i troškove, kao i brisanje zabrane daljnjeg opterećenja predmetne nekretnine bez prethodne suglasnosti H. p. b. d.d.
Iz navedenih dokaza tužiteljice nedvojbeno je dokazano da je svoje vlasništvo predmetne nekretnine koja je u posjedu tuženika stekla temeljem zakona sukladno odredbama članka 129. stavak 1. ZVDSP u postupku unovčenja predmeta osiguranja, predmetne nekretnine, u vezi koje su vjerovnik tuženika kao predlagatelj osiguranja H. p. b. d.d. i tuženik kao dužnik i protivnik osiguranja sklopili 2006. sukladno tada važećem članku 279. Ovršnog zakona (NN 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 121/05) sporazum o osiguranju prijenosom vlasništva predmetne nekretnine na predlagatelja osiguranja, a da je nakon dospjelosti njegove tražbine proveden postupak prema odredbama sada važećeg Ovršnog zakona (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) (članci 316. i 317.).
Tuženik ničim nije doveo u sumnju zakonitost tako provedenog postupka u kojem je tužiteljica stekla kupnjom na dražbi vlasništvo predmetne nekretnine, a temeljem odredbe članka 130. stavak 1. ZVDSP stekla i pravo na upis tako stečenog vlasništva u zemljišne knjige.
Stoga se utvrđuje da je dokazala sve odlučne činjenice i osnovanost tužbenog zahtjeva pa je isti usvojen kako je navedeno u točki I izreke presude.
Budući da je uspjela sa tužbenim zahtjevom dosuđen joj je i trošak parničnog postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Opravdanim joj se priznaju troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tbr. 7/2 i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: Tarifa) u iznosu od 2.000,00 kn/265,44 eur, zatim po Tbr. 42. na ime PDV-a od 25% iznos od 500,00 kn/66,36 eur, kao i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 200,00 kn/26,54 eur i presudu u iznosu od 200,00 kn/26,54 eur, što je ukupno opravdanih troškova postupka u iznosu od 2.900,00 kn/384,90 eur.
U Vrbovcu 25. listopada 2022.
Sudac
Zdenka Kudović-Husain, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je održano to ročište.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o istom, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči.
Posl. broj: 18 Ps-5/2022-7
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o tom ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka.
O žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. odvj. M. Ž., Z.
2. B. C., S.,
