REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 504/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja dr. sc. FS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Petrišiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski veterinarski institut iz Zagreba, Savska cesta 143, OIB 29059177553, zastupanog po punomoćniku Zdeslavu Tadiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-186/2021-2 od 13. siječnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-525/2016-26 od 21. travnja 2017., u sjednici održanoj 25. listopada 2022.

r i j e š i o j e :

I Ukida se presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-186/2021-2 od 13. siječnja 2022., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1 Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita tuženikova Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu br. Z-VI-4-84/16 od 14.1.2016. i odluka br. Z-VI- 4-638/16 od 15. veljače 2016. god."

2 Nalaže se tuženiku da vrati tužitelja dr. sc. FS na rad i omogući mu obavljanje poslova koje je ugovorio Ugovorom na neodređeno vrijeme br. Z-VI-4-8010- 4/07 od 5.3.2007 god., Aneksom ugovora o radu br. Z-VI-4-26206-6/07 od 13.7.2007. god. i Aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 21.4.2011. god. br. Z-VI-4- 1450/5/11 od 21.4.2011. god., u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu 2.500,00 kuna u roku 8 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom parničnog troška.".

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"Uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 2 Pr-525/2016-26 od 21. travnja 2017. i sudi:

Utvrđuje se da je nedopuštena i nezakonita tuženikova Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu br. Z-VI-4-84/16 od 14. siječnja 2016. i odluka broj Z-VI-4-638/16 od 15. veljače 2016.

Nalaže se tuženiku da vrati tužitelja dr. sc. FS na rad i omogući mu obavljanje poslova koje je ugovorio ugovorom na neodređeno vrijeme broj Z-VI-4- 8010-4/07 od 5. ožujka 2007., aneksom ugovora o radu br. Z-VI-4-26206-6/07 od 13. srpnja 2007. i aneksom ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj Z-VI-4-1450-5/11 od 21. travnja 2011., u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak prvostupanjskog postupka u iznosu od 2.500,00 kn i trošak žalbenog postupka u iznosu od 750,00 kn, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška odbija kao neosnovan. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka.".

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382.a st. 1. al. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju tuženika.

3. Revizija tuženika je osnovana.

4. U postupku pred drugostupanjskim sudom ponovno je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. Prema odredbi čl. 115. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14 - dalje: ZR), pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu, poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Ista obveza tuženika kao poslodavca propisana je i čl. 113. Pravilnika o radu tuženika.

5.1. U primjeni kriterija iz navedenih odredaba potrebno je dakle (obveza je poslodavca) usporediti radnike koji obavljaju istovrsne poslove.

6. Drugostupanjski sud "drži" da mjerodavnu skupinu (primjeni kriterija iz čl. 115. st. 2. ZR i čl. 113. Pravilnika o radu) čine svi zaposlenici u Odjelu za patološku morfologiju koji je ustrojen od Laboratorija za patologiju, Laboratorija TSE i Laboratorija za patologiju riba, tj. svi zaposlenici u tom odjelu na radnom mjestu I. vrste (suradnička radna mjesta - asistent/poslijedoktorand). Stoga, a obzirom da je tuženik pri otkazivanju predmetnog ugovora o radu uspoređivao tužitelja samo sa radnikom CS, drugostupanjski sud utvrđuje da je predmetni otkaz ugovora o radu nedopušten.

6.1. No ostalo je nejasno na čemu drugostupanjski sud temelji (posredan zaključak) da je tužitelj obavljao istovrsne poslove kao i svi prije navedeni zaposlenici u odjelu za patološku morfologiju.

7. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. al. 1. i st. 2. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. U ponovnom postupku drugostupanjski sud otklonit će nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će navesti razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

Zagreb, 25. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug