REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 268/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku mr.sc. Vinku Fabjanoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Perić, odvjetnici u Splitu, radi predaje, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-987/18-2 od 20. rujna 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1384/16 od 2. ožujka 2018., u sjednici održanoj 25. listopada 2022.
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška nastalog u povodu sastava odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Nalaže se tuženiku ČO iz [adresa] da tužitelju FO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] na temelju opoziva o darovanju nekretnine zbog osiromašenja i grube nezahvalnosti vrati u posjed predmetnu nekretninu i to stan u [adresa], anagrafske oznake i broja [adresa], a koji se nalazi na 1. Katu stambene zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] Z.U 17490 k. o [katastarska općina] [broj poduloška]. površine 53,09 m2 a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i hodnika te da omogući tužitelju da se ponovno upiše kao jedini vlasnik stana.
Odbija se točka II tužbenog zahtjeva koja glasi:
"Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe novčane iznose koje dobiva na ime najamnine za predmetnu nekretninu izdvajati na poseban račun i to računajući od trenutka davanja izjave o opozivu darovanja pa do pravomoćnog okončanja ovog postupka." kao neosnovan.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 8. 000,00 kuna u roku od 15 dana."
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"Prihvaća se žalba tuženika i preinačuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1384/16-78 od 2. ožujka 2018. u pobijanom dijelu u toč. I. i II. izreke te se sudi:
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Nalaže se tuženiku ČO iz [adresa] da tužitelju FO iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] na temelju opoziva o darovanju nekretnine zbog osiromašenja i grube nezahvalnosti vrati u posjed predmetnu nekretninu i to stan u [adresa], anagrafske oznake i broja [adresa], a koji se nalazi na 1. Katu stambene zgrade čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] [broj poduloška]. površine 53,09 m2 a koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i hodnika te da omogući tužitelju da se ponovno upiše kao jedini vlasnik stana.“
Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu 11.562,50 kn u roku od 15 dana.
U nepobijanom odbijajućem dijelu u toč.I izreke navedena presuda ostaje neizmijenjena."
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP). Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju preinači drugostupanjsku presudu na način da odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsku presudu, podredno da ukine drugostupanjsku presudu i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na reviziju tužitelj predlaže da revizijski sud odbaci reviziju tužitelja kao nedopuštenu podredno istu odbije kao neosnovanu te da obveže tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak koji je nastao u povodu sastava odgovora na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude, ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i 373.b ovog zakona.
7. S obzirom da je drugostupanjska presuda donesena na temelju odredbe čl. 373.a ZPP-a protiv drugostupanjske presude dopuštena je takozvana redovna revizija. Stoga je revizijski sud ispitao pobijanu presudu u okviru revizijskih razloga navedenih u obrazloženju revizije koji se svode na bitnu povredu parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava.
8. Revizijski sud je pobijanu presudu ispitao na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP- a u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao darovatelja da mu tuženik kao obdarenik nekretnine-stana na temelju izjave opoziv Ugovora o darovanju zbog osiromašenja i zbog nezahvalnosti vrati nekretninu i stan tj. da mu ju preda u posjed.
10. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev dok je drugostupanjski sud isti odbio u cijelosti.
11. Među strankama je u ovom tijeku postupka sporna osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije. Po ocijeni suda drugog stupnja, sud prvog stupnja je pogrešno ocijenio taj prigovor iz razloga što nije pravilno utvrdio činjenice u postupku.
12. U tijeku postupka pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:
- da su dana 1. ožujka 2012. stranke sklopile Ugovor o darovanju kojom je tužitelj kao darovatelj darovao tuženiku kao obdareniku nekretninu-stan u [adresa];
- da je tužitelj u izjavi o opozivu darovanja od 16. veljače 2016. predao tuženiku od 22. veljače 2016.;
- da je tužitelj tužbu na predaju stvari podnio dana 17. ožujka 2016.;
- da je 10. ožujka 2016. u zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda zaprimljen prijedlog za uknjižbu pod brojem Z-3735/16 kojim je na temelju Ugovora o darovanju kćer tuženika upisana kao vlasnica nekretnine.
13. Prema odredbi čl. 195. st. 1. ZPP-a ako tko od stranaka otuđi stvari ili pravo kojim teče parnica to ne sprječava da se parica među istim stankama dovrši.
14. Prema odredbi čl. 120. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZVDSP), glasi:
1. Vlasništvo u nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišne knjige, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu.
2. Radi uknjižbe vlasništva mora se o pravnom poslu na čijem se temelju vlasništvo stječe sastaviti isprava čiji sadržaj i oblik mora odgovarati pravilima zemljišnoknjižnog prava.
3. Provedena uknjižba djeluje od trenutka kad je sudu bio podnesen zahtjev za tu uknjižbu.
15. U trenutku podnošenja tužbe na predaju stana, predmetni stan nije bio u vlasništvu tuženika već njegove maloljetne kćerke CO koja je stekla vlasništvo stana na temelju Ugovora o darovanju i upisa u zemljišnu knjigu.
16. Kako otuđenje stvari utječe na pasivnu legitimaciju tuženika to tužitelj ne može uspjeti sa zahtjevom da mu tuženik ispuni tražbinu tj. da mu preda stan u posjed kojeg više nije vlasnik ni posjednik, stoga je osnovano drugostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja (pravno shvaćanje zauzeto u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-x 843/14 od 9. prosinca 2014.).
17. Slijedom navedenog, revizijski sud nije se bavio pitanjima tuženikovog primitka izjave o opozivu ugovora, osnovanosti prigovora prekluzije kao i razloga za opoziv jer pod pretpostavkom da i sve te okolnosti su ispunjene i u tom slučaju tužitelj ni ne bi mogao postaviti zahtjev prema tuženiku na predaju stvari već na naknadu postignute koristi.
18. Kako se nisu ispunili revizijski razlozi kako bitne povrede odredaba parničnog postupka tako ni pogrešne primjene materijalnog prava, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju tužitelja i presuditi kao pod toč. I. izreke.
19. Odluka o parničnom trošku nastalom u povodu sastava odgovora na reviziju temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, te je stoga valjalo odlučiti kao pod st. II. izreke.
Zagreb, 25. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
