Poslovni broj Pn-289/2016

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u S., po sucu ovog suda Ljiljani Mustapić, u pravnoj stvari tužitelja I. D. S., S., OIB…, zastupan po punomoćniku I. T., odvjetnik u S. protiv tuženika A. o. d.d.,S., OIB…, zastupan po OD G. & partneri, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 02. rujna 2022.godine, presudom objavljenom dana 25. listopada 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

1)Nalaže se tuženiku u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju na ime neimovinske štete ukupan iznos od 76.500,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana presuđenja 25. listopada 2022 g. pa do konačne isplate po stopi sukladno čl.29 st.2 Zakona obveznim odnosima za više zatraženo u iznosu od 28,500,00 kuna tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan. 2) Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju imovinsku štetu na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 1.500,00 kn koja na navedeni iznos teče od presuđenja 25. listopada 2022 g. po stopi sukladno č l.29. st.2 Zakona o obveznim odnosima za više zatraženo u iznosu od 900,00 kuna i više zatražene kamate za razdoblje od 30. ožujka 2013 g. do 24. listopada 2022 g. tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

3)Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 26.430,00 kuna

r i j e š i o je

Oslobađa se tužitelj plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku.

Obrazloženje

U tužbi podnesenoj ovom sudu tužitelj navodi u S. dana 30. ožujka 2013 godine, dogodila se prometna nezgoda u kojoj je tjelesne ozljede zadobio tužitelj kao putnik u osobnom vozilu, reg. oznake br. ST …, a kojim je upravljao J.

D.. Predmetno vozilo bilo je osigurano kod tuženika protiv vozača pokrenut kazneni postupak, Za nastalu prometnu nezgodu isključivo kriv osiguranik tuženika, to je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti, a koje se manifestira u umanjenju životnog aktiviteta, pretrpljenim fizičkim bolima, strahu,, te potrebi za tuđom pomoći i njegom. U opisanoj prometnoj nezgodi tužitelj je zadobio tešku tjelesnu ozljedu. Stoga je tužitelju nužno potrebita nemedicinska tuđa pomoć i njega u opsegu minimalno 1 sat dnevno doživotno, pa se predlaže do potrebe kapitalizirati navedeni iznos sukladno ZOO-u, te ustaljenoj sudskoj praksi koja priznaje naknadu od 25 kn za 1 sat nemedicinske pomoći i njege, do kraja radnog vijeka tužitelja, odnosno 65 godine života. Iako tužitelju predstoje daljnje specijalističke pretrage, i to od strane spec. fizijatra, spec. neurologa, spec. neurokirurga, te spec. ORL (zbog pareze živca za ravnotežu), već sada se postavlja tužba i tužbeni zahtjev obzirom da je dana 31.03.2016 tuženik zaprimio zahtjev tužitelja za isplatu neimovinske štete u mirnom postupku, a na koji zahtjev tuženik još nije odgovorio budući da nije prikupio relevantnu dokumentaciju glede predmeta prijepora, Obzirom na naprijed opisane zdravstvene tegobe tužitelja isti potražuje s osnova umanjenja životnog aktiviteta 100.000,00 kn, za pretrpljene fizičke boli 35.000,00 kuna, te za pretrpljeni strah 30.000,00 kn. Glede nemedicinske tuđe pomoći i njege predlaže isplatu 25,00 kn dnevno za jedan sat nemedicinske tuđe pomoći i njege, odnosno 750,00 kuna mjesečno. Podneskom od dana 25. svibnja 2022 g tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev.

U odgovoru na tužbu od tuženik priznaje kao nespornu činjenicu da se dana 30.ožujka 2013 g. dogodila prometna nezgoda, u kojoj je sudjelovao automobil za kojeg je vlasnik u trenutku nezgode a kod tuženika sklopljen-temeljem članka 22 stavak 1 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu:ZOOP/05)- ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog 4) tjelesne ozljede i b) uništenja ili oštećenja stvari.

Tužitelj je kritične prigode nastradao zato što je i sam pijan pristao na vožnju s alkoholiziranim vozačem (vozač J. D.) imao je 1,84 g/kg alkohola u krvi), koji vozač je upravo zbog alkoholiziranosti izgubio kontrolu nad vozilom i udario u zid. Tužitelj je u tako pijanom stanju zaspao na stražnjem sjedalu bez da se zavezao sigurnosnim pojasom, što je presudno utjecalo na zadobivanje predmetne povrede vrata (drugi sudionici nezgode nisu ozlijeđeni). Radi se o suodgovornosti od najmanje 70% zbog čega je tuženik tužitelju isplatio 30% štete i to 300,00 kn za tuđu njegu i pomoć i 7.050,00 kn za neimovinsku štetu, dok se preostalom zahtjevu protivi.

Radilo se o mladim momcima, 20-godišnjacima, koji su bili u noćnom izlasku u ranim jutarnjim satima gdje se previše konzumirao alkohol, a alkohol i vožnja s automobilom su nespojive i zakonom zabranjeni. Ovo se od strane oštećenika u sudskim postupcima naknade štete nastoji banalizirati i relativizirati, što bi po mišljenju tuženika parnični sud trebao sankcionirati određivanjem većeg stupnja suodgovornosti od uobičajenog. Kod tužitelja nije moglo doći do povrede prava osobnosti u stupnju na koji tužitelj ukazuje u tužbi, pa se tuženik protivi i visini zahtjeva. i zatraženoj kamatnoj stopi.

Tužitelj je tuženiku podnio odštetni zahtjev, na koji zahtjev je tuženik tužitelju dostavio odgovor, na način kako je to propisano odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Vrhovni sud RH je u priloženim presudama broj Revr-655/12 od dana 23.10.2013.g. i Rev-2126710 od dana 08.07.2015.g. zauzeo pravni stav da kamate na neimovinsku štetu teku od dana zaključenja glavne rasprave i dana donošenja presude, jer se tada i određuje naknada. Tuženik se usprotivio konačno uređenom tužbenom zahtjevu.

Tijekom postupka sud je dokazne svrhe pregledao spis K-889/2014 proveo dokaza medicinskim vještačenjem odustao od izvođenja daljnjih dokaza kao suvišnih.

Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadom štete neimovinske i imovinske štete. Sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

Među strankama nije sporno da je tužitelj zadobio ozljedu u prometnoj nesreći dana 30. ožujka 2013 g., da je vlasnik vozila osiguranik tuženika, da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio iznos od 7.800,00 kuna na ime neimovinske štete 7.500,00 kuna, na ime imovinske štete za tuđu njegu i pomoć 300,00 kuna, da je osiguranik tuženika pravomoćnom kaznenom presudom proglašen krivim za nezgodu.

Zakon o obveznim odnosima (N.N.br.35/05 i 41/08 u daljnjem tekstu ZOO). propisuje u odredbi čl.1045 st.1. da je onaj koji drugom prouzroči štetu dužan naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok u odredbi čl.1046 propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist), i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta)

Nadalje je u odredbama čl.1085 ZOOO-a, propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala (st.1.)ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu (st.2) kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (st.3). Naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtjeva, a okolnost danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (st.4)

Odredbom članka 19. stavka 2. ZOO-a propisano je da se pod pravima osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju pravo na život, tjelesno duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

Prema odredbi članka 1100. stavka 1. ZOO-a sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano na će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Odredbom članka 1092. stavka 1. ZOO-a propisano je da oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila, ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu.

Pregledom pravomoćne presude posl. br. K-889/2014 od dana 5. rujna 2017 g presuđeno je da je J. D. kriv što je dana 30. ožujka 2013 g u 00,45 sati u S. na istočnom dijelu kolnika C. ulice kod kućnog broja 1, krečući se od smjera juga u smjeru sjevera, postupio protivno odredbi članka 199 stavka 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj:67/08, 48/10,74/11), time što je upravljao osobnim automobilom marke "BMW" registarske oznake i broja ST… pri koncentraciji od najmanje 1,84 g/kg alkohola u krvi zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, pristajući da takvom vožnjom ugrozi druge sudionike u prometu i izazove prometnu nesreću, pa je ulaskom u oštri lijevi zavoj zbog opisane smanjene vozačke sposobnosti izgubio nadzor nad upravljačem i vozilom izletio izvan istočnog ruba kolnika te prednjim desnim djelom udario u kameno-betonski zid, od kojeg udarca je I. D. koji se u automobilu prevozio kao putnik na stražnjem desnom sjedištu, zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu prijeloma zuba drugog vratnog kralješka s pomakom, dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa-izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu-opisano i kažnjivo po članku 227 stavku 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:125/11,144/12,56/15 i 61/15-dalje u tekstu:KZ/11). Stoga se okrivljenik J. D., na temelju čl.227 st.1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Potom se temeljem čl.55 KZ/11 okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci zamjenjuje radom za opće dobro na način da će se jedan dan zatvora zamijeniti s dva sata rada.

Polazeći od naprijed navedenog sud smatra da je osiguranik tuženika odgovoran za štetu koju je tužitelj pretrpio po predmetnom štetnom događaju. U parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog dijela i kaznene odgovornosti sud je vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim ( čl.12 st.3 ZPP-a ).

Vještak dr. M. D. specijalist sudske medicine u vještvu navodi da je tužitelj utužene prigode zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma zuba i trupa drugog vratnog kralješka te potres mozga. Ove ozljede nastale su tijekom dinamike predmetne prometne nesreće. Uspoređujući dinamiku nastanka prometne nesreće s ozljedama tužitelja ne može se zaključiti je li isti koristio sigurnosni pojas u trenutku nastanka prometne nesreće. Ovo stoga što sigurnosni pojas ne sprječava pokrete glave već zaustavlja tijelo u kretanju prema naprijed dok se glava slobodno kreće u hiperfleksiju i hiperekstenziju. Glede utjecaja alkohola na nastanak prometne nesreće može se reći da su kod vozača osobnog vozila J. D., obzirom na koncentraciju alkohola od najmanje 1,84 g/kg u trenutku nastanka prometne nesreće, vozačke sposobnosti bile bitno smanjene te je bio apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje vozilom. Kod koncentracija od 1,84 g/kg osobe se nalaze u pijanom stanju te su njihove psihofizičke sposobnosti, a posebice sposobnosti upravljanja vozilom, smanjenje na način da je dosta izražena dremljivost, smanjuje se sposobnost koncentracije, shvaćanja i rasuđivanja, dolazi do prostorne i vremenske dezorijentacije. Izraženo je negativno djelovanje alkohola na vid posebice u noćnim uvjetima vožnje. Također, opada i kvaliteta sluha. Reakcijsko vrijeme se produljuje a raste i broj neispravnih reakcija i grešaka.

Glede prigovora tuženika vještak dr.M. D.:spec očitovala se na ročištu dana 2.rujna 2021 g,, pri izradi vještva koristila je podatke iz čitavoga spisa uključujući i prometno-tehničko vještvo izrađeno u kaznenom postupku predmet K- DO-400/13 time je bila upoznata sa udarnom brzinom i sa samom dinamikom nastanka predmetne prometne nesreće jednako kao i sa iskazom sudionika iste. Apsolutno je tehnički održivo sa medicinskog aspekta da je prijelom zuba drugog vratnog kralješka nastao na način kako to sudionici govore. Činjenica da nitko drugi u predmetnoj prometnoj nesreći nije bio ozlijeđen osim tužitelja ne govori ništa o njegovom korištenju ili nekorištenju sigurnosnog pojasa. Ostajem i dalje da je ozljeda vrata mogla nastati kako pri korištenju tako i nekorištenju sigurnosnog pojasa. Ozljeda vrata je rezultat naglog trzaja glavom a koji može nastati bez obzira na korištenje sigurnosnog pojasa čak i pod pretpostavkom da je korišten sigurnosni pojas. Da je ispravno na tijelu tužitelja bio postavljen i da je on ispravno sjedio u vozilu ali pri tome spavao ili barem drijemao već je to samo po sebi dovoljno da zbog opuštenih vratnih mišića pri utvrđenoj sudarnoj brzini dođe do prijeloma tog dijela vratne kralježnice. Veća je mogućnost zadobivanja ozljede u ovom drugom slučaju naslonjen glavom na prednjem dijelu, drugim riječima veća je mogućnosti izbjegavanja nastanka ovakve ozljede ukoliko osoba koristi zaštitni pojas i sjedi na odgovarajući način u vozilu prateći.

Vještak dr. A. M., spec. neurolog, :pregledao je spis s priležećom med. dokumentacijom.Tužitelj je stradao kao putnik u osobnom automobilu i to na sjedalu iza suvozača. Prema njegovim navodima (str.102 spisa u zapisniku ODO navodi da je popio nekoliko piva i do četiri medice ne zna da li je bio vezan a nema običaj vezati se kada se vozi na zadnjem sjedalo odmah nakon nezgode pregledan je u HKP S. navodi da se tuži na bolove u glavi i vratu malo je smeten i pospan nađe se prijelom zuba drugog vratnog kralješka i C2 radi se o teškoj i po život ozbiljnoj ozljedi kako se neurokirurški ova ozljeda ne može zbrinuti u S. premješten je u KBC R. gdje je operiran. Napravljena je operacija fiksiranja densa C2 kralješka koja je operacija prošla bez neuroloških ispada. Postavljena je imobilizacija za vrat fiksnim ovratnikom koju je po osobnoj izjavi koristio šest mjeseci a za koju 18. srpnja 2013.g neurokirurg navodi da je dalje koristi povremeno. Provedene su fizikalne terapije ambulantno i stacionarno. Na posljednjem u nizu ovih nalaza u ožujku 2015 (otpusno pismo iz Biokovke str.15 spisa ) navodi se da postoje boli u vratu da je smanjena pokretljivost vrata, trnjenje na lijevoj strani lica, bol u potkoljenici i smetnje pamćenja u statusu se navodi hod uz bolno držanje, uredan posljeoperacijski ožiljak na koži vrata . Smanjena hipotropična muskulatura vrata koja je bolna na palpaciju. Smetnje vrata su smanjenje za trećinu. Lijeve ruka je dismetrična dalje u pokusu ravnoteže po Rombergu je nesiguran zadebljana je desna ahilova tetiva a kao dijagnoze navode se stanje nakon spajanja sinteze drugog vratnog kralješka pareza lijevog živca, poremećaj prilagodbe. Priložen je EMG nalaz od 10.10.14.g. te posljednji od 26.1.16.g. gdje se navodi stanje nakon prijeloma C2 kralješka no, smetnje su lokalne bez većih radikularnih konflikata ( bez oštećenja živaca za ruke u vratnoj razini ) također se navodi stanje nakon ozljede desnog živca u dobrom oporavku

.

Zaključno:u predmetnoj nezgodi tužitelj je zadobio prijelom drugog vratnog kralješka kao što sam već rekao teška i po život opasna ozljeda. Liječenje je vrlo dobro provedeno po pravilima struke operacijskim fiksiranjem prijeloma a bez znakova ozljede leđne moždine što je vrlo česta i vrlo vjerojatna ozljeda u sličnim situacijama. Zaostala je smanjenja spretnost lijeve ruke i jače ograničena pokretljivost vrata. Vještak zaključuje da je ovo dovelo do smanjenja životne aktivnosti kao kvalifikacijske od 20 % i to na račun smanjenja pokretljivosti vrata od 10 % i dismetrije gubljenja spretnosti i snage lijeve ruke o oštećenju vestibuaralnog živca izjasnit će se ORL dok za oštećenje desnog lisnog živca koje nije uzročno povezano s ozljedama u prometnoj nezgodi ovo zato jer se u medicinskoj dokumentaciji pojavljuje ova dijagnoza naknadno, perifernog je tipa. Fizičke boli uključuje tijekom liječenja provođenja dijagnostičko terapijskog dijela su bile jakog intenziteta dva dana srednje jakog intenziteta 30 dana a slabog intenzitet kontinuirano još 60 dana te jedan sat na dan još 60 dana. Ovo ponavlja za pretrpljene neugodnosti tijekom dijagnostičkih i terapijskih postupaka gdje kod dijagnostičke ponovljena rendgenska snimanja kojima je bio izložen kod svih kontrola a pojedinačno kod provođenja fizioterap. Tuđa njega i pomoć bila je potrebna tijekom kontinuiranog nošenja okovratnika do 18.7.2013.g. jedan i po sat dnevno a za potrebe održavanja osobne higijene, odijevanja, obuvanja i pomoći kod pripremanja hrane. Obzirom na zadobivene povrede i dalje liječenje zdravstveno stanje tužitelja bilo ustaljeno vještak odgovara nakon dvije godine nakon završetka rehabilitacije u Biokovci 2015.g..Procjenu je napravio imajući u vidu uobičajenu metodologiju za oštećenja živčanog spleta (pleksusa) za čitavu lijevu ruku ovdje se radi o oštećenja ishodišnog dijela živčanog sustava za lijevu ruku.

U trenutku prometne nesreće po osobnoj izjavi je spavao ili bio jako pospan tako da se neposrednog zbivanja ne sjeća ili je izostao kratki panični strah za ugrozu života nakon osvješćivanja i završene dijagnostičke gdje mu je rečeno da ima prijelom drugo vratnog kralješka nastupio je jaki strah koji je trajao 4-5 dana za vrijeme od svjesnosti ozbiljnosti situacije u kojoj je do završetka uspješnog neurokirurškog liječenja potom je nastupio srednje jaki strah u trajanju od dva mjeseca i blagi strah i zabrinutost za ishod liječenja još tri mjeseca. Prvi psihijatrijski pregled (je nalaz 1.7.2014.g. strana 25 spisa a druga dva nalaza su str. 52 i 53 spisa nalaz 12.9.14.g.). Radi se o teškoj po život ugrožavajućoj ozljedi koju zbrinjava a konkretno je zbrinuo neurokirurg. Za ostale posljedice više su u domeni neurologa (EEMG i druge neurofiziološke metode i fizijatra gdje se u biti radi o preklapanju poslova na istoj dijagnozi jer svi pratimo pacijenta a neurokirurg prestaje biti aktivni čimbenik liječenja uspješnim završetkom liječenja.

Vještak dr.Z. K. spec otorinolaringolog uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrđuje da je utužene prigode došlo do kontuzije labirinta odnosno oštećenja lijevog živca za ravnotežu što je potvrđeno i na kontrolnom pregledu nakon šest mjeseci Na osnovu ove dijagnoze procjenjuje smanjenje životne aktivnosti 5 % ukupne. Što se tiče bolova vezano uz ovu dijagnozu ona je bila intenzivna dva dana umjerena naredna tri dana te blaga narednih deset dana. Naruženosti što se tiče ove dijagnoze nije bilo, a što se tiče tuđe pomoći i njege mogu reći da je ona bila potrebna jedan sat dnevno kroz naredna dva mjeseca od navedenog događaja. Centar za ravnotežu nalazi u unutarnjem uhu a sami živac proteže se od unutarnjeg uha prema kori mozga. Je li tužitelj morao udariti negdje glavom da bi došlo do takve ozljede vještak odgovara da je mehanička trauma jedan od najčešćih uzroka te istu dovodi u uzročno posljedičnu svezu ali isto tako i da su s medicinskog aspekta mogući i drugi uzroci prvenstveno pareze vestibularnog živca. Kontuzija labirinta je isključivo posljedica mehaničke traume i udarca uz koju se vrlo često razvije i pareza vestibularnog živca a sami mehanizam nastanka pareze vestibularnog živca može biti i vezan i uz druge medicinske uzroke kao što je npr. virusno štećenje živca drugi metabolički uzroci ili oštećenje živca nepoznatog uzroka. Pregledom spisa medicinske dokumentacije a na postavljeno pitanje mogu utvrditi da se ovdje radilo o parezi vestibularnog živca a vezano uz mehaničku traumu.

Tužitelj je na zapisniku str.102 spisa ODO priznao činjenicu da je popio nekoliko piva i četiri medice, tužitelj je u vrijeme štetnog događaja imao 24 godinu, a to je dob u kojoj se može ocijeniti je li netko pod utjecajem alkohola i je li sposoban za vožnju pa je tužitelj pristajući na vožnju u takvim okolnostima ( vožnja u automobilu kojim upravlja osoba pod utjecajem alkohola može se smatrati vožnjom određenog rizika ) pristao je i na eventualne štetne posljedice takve vožnje. U okolnostima konkretnog slučaja tužitelj je svojim pristankom na vožnju s alkoholiziranim vozačem pridonio nastanku štete u omjeru od 20% tuženik nije dokazao da je nevezivanje tužitelja sigurnosnim pojasom uzročno posljedično vezano za utuženu nezgodu. (čl.219 ZPP-a)

Slijedom navedenog temeljem nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke, a vodeći računa o sadržaju članka 19 i 1100 ZOO-a kao i drugim okolnostima tužitelju radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pripada pravična novčana naknada u iznosu 105,000,00 kn uz odbitak suoodgovornosti 20% tužitelju je dosuđen iznos od 84,000 kuna, uz odbitak nesporno isplaćenog iznosa od 7.500,00 kuna za neimovinsku štetu tužitelju je dosuđen iznos od 76.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja 25. listopada 2022 g. kako je tužitelj zatražio. (čl.29 st.2 ZOO-a)

Što se tiče naknade imovinske štete tuđe njege i pomoći tužitelj je zatražio iznos od 25,00 kuna za jedan sat dnevno. Prema podacima Mirovnog doma L. cijena sata tuđe njege i pomoći iznosi 35,00 kuna za jedan sat, Prema nalazu i mišljenu vještaka neurologa i otorinolaringologa tužitelju je bila potrebna tuđa njega i pomoć o po 1,5 h X 25,00 kuna X 30 dana što sveukupno iznosi 1.125,00 kuna, tužitelj potražuje tuđu njegu i pomoć za razdoblje od 30. ožujka do 30. svibnja 2013 u za dva mjeseca u iznosu od 1.200,00 kuna mjesečno, odnosno sveukupno 2.400,00 kn, tužitelju je dosuđen iznos za dva mjeseca po 1.125,00 ukupno 2.250,00 kuna uz odbitak suodgovornost 20% iznosi 1.800,00 kuna i odbitak nesporno isplaćenog iznosa 300,00 kuna stoga mu je dosuđen iznos 1.500,00 kuna, za svaki zatraženi mjesec po 750,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja jer tužitelj nije dokazao da je imao troškove tuđe njege u utuženom razdoblju pa je za više zatraženi iznos i više zatražene kamate tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.2 ZPP-a pa je tužitelju priznat trošak sastava tužbe i zastupanja na četiri ročišta po 2.500.00, pristupa na šest ročišta po 12.500, sastava četiri podneska po 625,00 kuna što sveukupno iznosi 22.500,00 kuna uvećano za PDV iznosi 28.125,00 kuna kako je tužitelj uspio sa 80 % svog zahtjeva tužitelju je dosuđen iznos od 22.500,00 kn te troškovi vještačenja u iznosu 3.980,00 kuna što sveukupno iznosi 26.430,00 kuna Tužitelj je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi pozivom na odredbu čl.10 Zakona o sudskim pristojbama.

U Splitu, 25. listopad 2022 g.

S U D A C

LJILJANA MUSTAPIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu na Županijski sud putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.