REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1673/2019-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, radi prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-100/18-3 od 13. rujna 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški broj P-397/15- 25 od 26. rujna 2017., u sjednici održanoj 25. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e:

Odbija se revizija tužene kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom odlukom suđeno je:

„Utvrđuje se da je tužitelj DM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stekao valjan pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na 6154/120853 dijela nekretnine čkbr [katastarska čestica] šuma [adresa] sa 120853m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Slavonskom Brodu Zemljišno knjižnom odjelu u Novoj Gradiški, a koji idealni dio odgovara šumi površine 6154 m2 te je na skici izmjere od 07. travnja 2017. izrađenoj po sudskom vještaku dipl. ing. geodezije D Kao označen sa točkama 103 – 113 – 112 - 109 – 103 što je tužena Republika Hrvatska OIB 52634238587 dužna priznati i trpjeti da se tužitelj DM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] temeljem ove presude te po pravomoćnosti iste uknjiži kao vlasnik naprijed opisanog suvlasničkog dijela nekretnine, dok u protivnom takvo priznanje zamjenjuje ova presuda.

Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj OIB 52634238587 da naknadi tužitelju CM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 30.875,04kn. Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog iznosa tužitelj se odbija.

Tužitelj se odbija sa zahtjevom za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi.“

1.2. Dopunskom prvostupanjskom presudom od 13. studenog 2017. odlučeno je: „Odbija se tužitelj DM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] sa kumuliranim postavljenim tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj DM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnik na 6154/120853 dijela nekretnine čkbr [katastarska čestica] šuma [adresa] sa 120853m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Slavonskom Brodu Zemljišno knjižnom odjelu u Novoj Gradiški, a koji idealni dio odgovara šumi površine 6154 m2 te je na skici izmjere od 07. travnja 2017. izrađenoj po sudskom vještaku dipl. ing. geodezije D Kao označen sa točkama 103 – 113 – 112 - 109 – 103 što je tužena Republika Hrvatska OIB 52634238587 dužna priznati te tužitelju DM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva za korist tužitelja DM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na istoj nekretnini u zemljišnoj knjizi, jer će istu u protivnom zamijeniti ova presuda." Ova presuda je sastavni dio presude 12. P-397/2015-25 od 26.09.2017.“

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, preinačava se prvostupanjska presuda u dijelu kojim se odbija zahtjev tužitelja za oslobađanje od plaćanje sudske pristojbe i zahtjev se odbacuje kao nedopušten.

II. Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u dijelu koji je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i u odluci o trošku postupka.

III. Tužitelju se ne priznaje trošak odgovora na žalbu tužene.“

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava na temelju čl. 382. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14– dalje: ZPP).

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija nije osnovana.

6. Sukladno odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna;

2. ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa;

3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ovog Zakona.

7. Obzirom da vrijednost predmeta spora u predmetnoj stvari prelazi 200.000,00 kuna to je dopuštena revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP te stoga ista nije gledana kao izvanredna revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

8. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

9. Iako tužena ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, isti ničim ne obrazlaže. Stoga ovaj sud nije ispitao pobijanu odluku u odnosu na taj revizijski razlog sve sukladno navedenoj odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a.

10. Opširni revizijski navodi tužene su sadržajno činjenični prigovori koji se sastoje od iznošenja vlastitih zaključaka koji su suprotni činjeničnim utvrđenjima i zaključcima nižestupanjskih sudova. U smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP revizija se ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa navodi tužene u tom pravcu nisu niti mogli biti uzeti u razmatranje.

11. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).

12. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da sud utvrdi da je vlasnik 6154/120853 dijela nekretnine čkbr [katastarska čestica] šuma [adresa] sa 120853m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Slavonskom Brodu Zemljišno knjižnom odjelu u Novoj Gradiški, a koji idealni dio odgovara šumi površine 6154 m2 te je na skici izmjere od 07. travnja 2017. izrađenoj po sudskom vještaku dipl. ing. geodezije D Kao označen sa točkama 103 – 113 – 112 - 109 – 103.

13. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je nekretnina k. č. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], šuma [adresa], u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela u Novoj Gradiški upisana na ime Republike Hrvatske za 116933/120853 dijela i na ime ČM za 3920/120853;

- da je u katastru zemljišta k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] upisana na ime ČM za 3920/120853 dijela;

- da je Ugovorom o nagodbi sklopljenim između [adresa] i ČM **.**.2011. [adresa] priznala ČM suvlasništvo k. č. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za 3920/120853 dijela;

- da je za područje šuma [adresa] u razdoblju od 1969. do 1970. izvršena komasacija tako da su vlasnici nekretnina na tom području u zamjenu za svoje nekretnine dobili druge nekretnine planirane komasacijom, time da je Poljoprivredni industrijski kombinat Nova Gradiška dobio jedinstvenu nekretninu na kojoj se nalazila većinom hrastova šuma, da bi PIK izvršio sječu šume za potrebe svoje proizvodnje, a potom ponudio bivšim vlasnicima da ponovo kupe svoje nekretnine koje su komasacijom pripale PIK,

- da je većina bivših vlasnika navedeno prihvatila, a kako ŽM nije htio kupiti svoju bivšu nekretninu, to je istu kupio DM (što potvrđuju saslušani svjedoci ZM, NM, KM, ŠM);

- da je tužitelj izvršio isplatu ugovorene cijene u iznosu od 1.035,50 ondašnjih dinara 25. veljače 1971., što se navodi na uplatnici broj 27, na kojoj je otisnut štambilj PIK Nova Gradiška samostalna organizacija udruženog rada Razvojno – Tehnička služba;

- da su isto na takav način uplatu izvršili i drugi kupci;

- da između tužitelja i PIK nije sklopljen pisani ugovor;

- da su svi kupci, pa tako i tužitelj, nakon isplate cijene stupili u posjed dijela zemljišta i koriste svatko prema svojim potrebama;

- da je obavljan očevid lica mjesta te je utvrđeno da predmetne nekretnina, koja je prije komasacije bila vlasništvo ŽM, a koju je nakon komasacije kupio tužitelj, ima isti oblik i površinu.

14. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog i stvarnog stanja, sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev držeći da je tužitelj priložio valjan naslov stjecanja vlasništva, a kako nema ispravu podobnu za upis prava vlasništva, to opravdano traži ovako postavljenim tužbenim zahtjevom pravnu osnovu za upis u zemljišne knjige.

15. Pravilno sudovi obrazlažu da je tužitelj uredno izvršio konačnu isplatu dijela kčbr [katastarska čestica] a koju nakon isplate nesmetano koristi od 1971. godine te je ista isplata izvršena ranijem korisniku sporne nekretnine PIK Nova Gradiška 1971. a nakon provedene komasacije i nadiobe ostalih dijelova kčbr [katastarska čestica]. Tužitelj je nakon konačne isplate ušao u posjed utužene površine te je istu nesmetano koristio sve do travnja 2011. kada je cjelokupna kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ušla u šumsku gospodarsku osnovu pa je šumsko gospodarstvo zabranilo iskorištavanje i pristup tužitelju kao korisniku.

16. Prema odredbi čl. 73. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, dalje: ZOO) ugovor za čije se sklapanje zahtjeva pismena forma smatra se pravovaljanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile u cijelosti ili u pretežitom dijelu obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojeg je oblik propisan, očito ne proizlazi što drugo. Vlasništvo na nekretnini stječe se upisom u zemljišne knjige na temelju valjanog pravnog osnova tj. ugovora koji treba biti zaključen u pisanom obliku.

17. Iz dostavljene uplatnice vidljivo je da je tužitelj izvršio konačnu isplatu dogovorene kupoprodajne cijene, a zemljišno knjižnu provedbu bio je u obvezi izvršiti onaj u čiju korist i za čiji račun se provodio komasacioni postupak PIK Nova Gradiška koji je dao na prodaju dijelove oduzetih čestica u postupku komasacije koje bivši vlasnici kojima su oduzete nisu htjele natrag kupiti.

18. Iz navedenog proizlazi da utužena nekretnina nije mogla biti uvrštena u gospodarsku osnovu Hrvatskih šuma jer je istu tužitelj kupio još 1971., platio je za nju kupoprodajnu cijenu, te je od 1971. predmetna nekretnina u njegovom posjedu, a od tada je na kupljenoj površini vršio dalje pošumljavanje te je kroz navedeni period od 1971. pa nadalje brinuo o svojoj šumi.

19. Kako ne postoje razlozi radi kojih je izjavljena predmetna revizija, to je reviziju valjalo odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

Zagreb, 25. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug