REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj 70 Pn-2088/19-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I tužiteljice V. E. iz O., OIB …, II tužiteljice J. V. iz O., OIB … i III tužitelja Ž. E. iz V., OIB …, svi zastupani po B. P., odvjetniku iz Z., protiv tuženika HP – H. p. d.d., Z., OIB … i umješača na strani tuženika A. Z. dioničko društvo, Z., OIB …, kojeg zastupa S. T., odvjetnica iz Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 20. rujna 2022. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja B. P., odvjetnika iz Z., generalnog punomoćnika tuženika M. D., Su-….i zz punomoćnika umješača M. B., odvjetnice iz Z., dana 25. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I.

Tuženik HP – H. p. d.d., Z., OIB … dužan je platiti I tužiteljici V. E. iz O., OIB …, iznos od 247.034,40 kn / 32.787,10 EUR[1] i to na ime neimovinske štete iznos od 225.000,00 kn / 29.862,63 EUR[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23.8.2019. do plateža te na ime imovinske štete iznos od 6.159,00 kn /817,44 EUR[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8.5.2019. do plateža, iznos od 3.375,40 kn / 447,99 EUR[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8.5.2019. do plateža, te iznos od 12.500,00 kn / 1.659,04 EUR[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.10.2022. do plateža, i to po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

II. Tuženik HP – H. p. d.d., Z., OIB … dužan je platiti II tužiteljici J. V. iz O., OIB … iznos od 225.000,00 kn / 29.862,63 EUR[1] sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 23.8.2019. do plateža, sve to u roku od 15 dana.

III. Tuženik HP – H. p. d.d., Z., OIB … dužan je platiti III tužitelju Ž. E. iz V., OIB …, iznos od 170.000,00 kn / 22.562,88 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 23.8.2019. do plateža, sve to u roku od 15 dana.

IV. Odbija se I tužiteljica V. E. iz O., OIB …, s dijelom tužbenog zahtjeva za platež iznosa od 132.500,00 kn / 17.585,77 EUR[1] s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8.5.2019. do plateža, s dijelom tužbenog zahtjeva za platež zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 225.000,00 kn / 29.862,63 EUR[1] za razdoblje od 18.5.2019. do 23.8.2019. te dijelom tužbenog zahtjeva za platež zakonskih zateznih kamata na iznos od 12.500,00 kn / 1.659,04 EUR[1] za razdoblje od 8.5.2019. do 25.10.2022 te s dijelom tužbenog zahtjeva za platež iznosa od 12.500,00 kn / 1.659,04 EUR[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8.5.2019. do plateža.

V. Odbija se II tužiteljica J. V. iz O., OIB … s dijelom tužbenog zahtjeva za platež iznosa od 120.000,00 kn / 15.926,74 EUR[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8.5.2019. do plateža te dijelom tužbenog zahtjeva za platež zakonskih zateznih kamata na iznos od 225.000,00 kn / 29.862,63 EUR[1] za razdoblje od 8.5.2019. do 23.8.2019.

VI. Odbija se III tužitelj Ž. E. iz V., OIB … s dijelom tužbenog zahtjeva za platež iznosa od 70.000,00 kn / 9.290,60 EUR[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8.5.2019. do plateža te dijelom tužbenog zahtjeva za platež zakonskih zateznih kamata na iznos od 170.000,00 kn / 22.562,88 EUR[1] za razdoblje od 8.5.2019. do 23.8.2019.

VII. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 98.134,80 kn / 13.024,73 EUR[1] u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi od 23.8.2019. godine navode da je otac tužitelja, pok. I. E. dana 2. svibnja 2019. prilikom dolaska ispred poslovnice tuženika u O., zapeo nogom za jedan od dva podna betonska stalka za odlaganje jednog bicikla koji se nalaze neposredno uz vrata ispred ulaza u poslovnicu. Isti su bili postavljeni uz vrata kako bi ih držali i sprječavali zatvaranje. Navedeni betonski podni stalak iste je boje kao i betonska podloga i nije uočljiv što je dovelo do toga da je prednik tužitelja zapeo nogom za stalak i pao. Tom prilikom zadobio je tjelesne ozljede, prevezen je u KBC O. na odjel za traume te je dana 6. svibnja 2019. godine umro. Imajući u vidu nalaz obdukcije mišljenja je da uzrok smrti prednika tužitelja stoji u uzročno posljedičnoj vezi s ozljedama zadobivenim padom dana 2. svibnja 2019. godine. I tužiteljica V. E. navodi da je živjela s pok. ocem u istom stanu te da je postojala trajnija zajednica života te intenzivan i dugotrajan emocionalni odnos od rođenja pa sve do smrti. Prekid života u zajedničkom kućanstvu postojao je

u vremenu od 2003. do 2009. godine zbog boravka I tužiteljice u L.. II tužiteljica J. V. živi u neposrednoj blizini od stana sada pok. oca te je svakodnevno imala neposredne kontakte s ocem uključujući i zajednička obiteljska druženja tako da je i njihov emocionalni odnos bio intenzivan i dugotrajan. III tužitelj Ž. E. sin je pok. I. E. te također trpi duševne boli zbog smrti oca. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 17.7.2020. te 8.9.2022. I tužiteljica V. E. potražuje s naslova pretrpljenih duševnih boli zbog gubitka oca i uređenja grobnice iznos od 370.000,00 kn, s naslova materijalnih troškova koji se odnose na ukop iznos od 3.375,40 kn i 6.159,00 kn prema priloženim računima. II tužiteljica J. V. potražuje s naslova duševnih boli zbog gubitka oca iznos od 345.000,00 kn te III tužitelj Ž. E. s naslova duševnih boli zbog gubitka oca iznos od 240.000,00 kn, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da je do nastanka štetnog događaja došlo isključivo krivnjom odnosno nepažnjom prednika tužitelja te se u navedenom poziva na snimku video nadzora. Ističe da je prednik tužitelja mogao izbjeći nastanak štetnog događaja da je upotrijebio dužnu pažnju gledajući kuda hoda i to sve uzimajući u obzir veličinu i položaj betonskog stalka. Osporava navode tužitelja da betonski stalak ne bi bio uočljiv te ističe prigovor isključive odgovornosti prednika tužitelja. Također osporava postojanje uzročno posljedične veze koja mora postojati između štetne radnje i štete čije postojanje tužitelji moraju dokazati. Imajući u vidu životnu dob prednika tužitelja kao i zdravstveno stanje istog vidljivo iz dostavljene medicinske dokumentacije osporava da bi jedini i isključivi uzrok smrti prednika tužitelja bile ozljede koje su zadobivene uslijed pada dana 2.5.2019. godine ispred poštanskog ureda. Tužbeni zahtjev tužitelja ocjenjuje nerealno visoko postavljen po svim osnovama a osporava i tijek zakonskih zateznih kamata. Predlaže tužitelja u cijelosti odbiti sa tužbenim zahtjevom uz obvezu naknade troška tuženiku. Predlaže da se kao umješač na strani tuženika pozove Allianz Zagreb d.d. budući je predmetni događaj pokriven policom osiguranja od javne odgovornosti broj 1500-173311573.

3. Sukladno prijedlogu tuženika o parnici je radi miješanja na strani tuženika obaviješten A. Z. d.d. te je isti prihvatio miješanje na strani tuženika. Umješač se u cijelosti priklanja navodima tuženika iz odgovora na tužbu kao i dokaznim prijedlozima te predlaže odbijanje tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz matice umrlih za I. E., izvatke iz matice rođenih za tužitelje, fotografije mjesta pada tužitelja, potvrdu MUP-a, PU O. –b., I PP O., nalaz i mišljenje vještaka za sudsku medicinu dr. J. Š. sačinjen na zahtjev tužitelja na okolnost karaktera i mehanizma nastanka ozljeda pok. prednika tužitelja te uzročno posljedične veze između ozljeđivanja i smrtne posljedice, račun O.Z. j.d.o.o. sa potvrdom plaćanja, račun ureda za pogrebne usluge U. d.o.o., ponudu M. d.o.o. obrade prirodnog granita i mramora, policu osiguranja od odgovornosti A. Z. d.d., aneks polici osiguranja, izvršen je uvid u podneske stranaka, izveden je dokaz pregledavanjem CD snimke video nadzora poštanskog ureda O., na dan 2.5.2019., proveden je dokaz vještačenjem po vještaku za sudsku medicinu dr. D. M,. sa zadatkom utvrđenja uzročno posljedične veze između smrti tužitelja i predmetnog štetnog događaja, izvršen je uvid u zdravstveni karton prednika tužitelja pok. I. E., prijemnu povijest bolesti i otpusno pismo KBC O., obdukcijski zapisnik KBC O., proveden je dokaz saslušanjem tužitelja,

saslušani su svjedoci K. K., I. V. i V. P., te je proveden dokaz dopunskim usmenim očitovanjem vještaka dr. D. M. vezano uz prigovore tuženika i umješača na pismeni nalaz i mišljenje. Sud je odbio prijedlog tuženika i umješača za provođenje dokaza novim sudsko medicinskim vještačenjem budući su dopunskim usmenim očitovanjem vještaka otklonjene sumnje u pravilnost datog pismenog nalaza i mišljenja. Vještak je u dopunskom usmenom očitovanju očitujući se na prigovore dodatno pojasnio i argumentirao svoja utvrđenja iz pismenog nalaza i mišljenja. U nalazu i mišljenju vještaka sud ne nalazi nejasnoća niti proturječnosti te istome u cijelosti poklanja vjeru. Valja reći da je nalaz i dopunsko očitovanje vještaka dr. M. u cijelosti u suglasju s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka dr. J. Š. sačinjenog na zahtjev tužitelja i priloženog uz tužbu. Prilikom dopunskog usmenog očitovanja vještaka sud je zabranio određena pitanja tuženika i umješača izlazeća iz okvira utvrđenja činjenica relevantnih za predmet spora uključujući i uopćena pitanja kao i pitanja vezana uz postotke i vjerojatnosti.

5. Među strankama je nesporna činjenica da je dana 2.5.2019. došlo do pada prednika tužitelja I. E. ispred poslovnice tuženika u O. na adresi Lj. P., da je isti zadobio tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, činjenica njegove hospitalizacije nakon ozljeda kao i smrt istoga dana 6.5.2019.

6. Sporna je među strankama odgovornost tuženika budući tuženik i umješač na strani tuženika drže pok. prednika tužitelja isključivo odgovornim za nastanak štetnog događaja. Sporno je i postojanje uzročno posljedične veze između štetnog događaja i ozljeđivanja prednika tužitelja i njegove smrti te s tim u svezi osnov i visina tužbenog zahtjeva.

7. Iz obdukcijskog nalaza za prednika tužitelja I. E. proizlazi da je naveden kao osnovni uzrok smrti "stanje nakon operacije lijeve nadlaktice nakon prijeloma", a kao neposredni uzrok smrti "akutni infarkt prednje srčane stjenke".

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu dr. D. M. proizlazi da se zajedničkim sagledavanjem svih relevantnih medicinskih podataka može zaključiti da je smrt prednika tužitelja nastupila kao posljedica ozljeđivanja u štetnom događaju. Prednik tužitelja nakon obrade

zadržan

je

na

bolničkom

liječenju

tijekom

kojeg je operativno zbrinut prijelom nadlaktične kosti 4. dan po prijemu točnije 6.5.2019. nastupio je smrti ishod te je obdukcijom utvrđena opsežna obostrana upala pluća i svježi infarkt srčanog mišića kao i od ranije postojeća stanja opće arteroskleroze teškog stupnja te vezane promjene srčanog mišića. Iz zdravstvenog kartona vidljivo je da je prednik tužitelja bio dugogodišnji srčani bolesnik, imao je trajni poremećaj srčanog ritma i redovito podizao odgovarajuću medikamentoznu terapiju. Zajedničkim sagledavanjem navedenih relevantnih medicinskih podataka vještak zaključuje da je smrt prednika tužitelja nastupila kao posljedica ozljeđivanja u štetnom događaju. Naime ozljeda za dobivena padom zahtijevala je kirurško liječenje koje predstavlja značajan stres za organizam, a generiraju se bolovi, psihička reakcija na ozljeđivanje i na bolničko liječenje te pojava upalne reakcije u tkivu zahvaćenom ozljedom. Stanje stresa postavlja povećane zahtjeve za organske sustave, u prvom redu na srčanu žilni sustav. Kod posve zdravih osoba organizam može odgovoriti tim povećanim zahtjevima bez štetnih posljedica dok kod osoba čije zdravstveno stanje od ranije u bitnoj mjeri narušeno, a takav je bio i prednik tužitelja, one predstavljaju opterećenje za srčano žilni sustav koje može dovesti do njegovog daljnjeg oštećenja (u konkretnom primjeru to je bio srčani infarkt) i potencijalno ugroziti život (do čega je kod prednika tužitelja i došlo u vidu zastoja rada srca dodatno oštećenog infarktom). Usporedno s time kod prednika tužitelja razvila se upala pluća koja je također posljedica ozljeđivanja u događaju jer je priroda ozljede nalagala mirovanje u bolesničkoj postelji i time se stvorila predispozicija za razvoj upale. Upala pluća dovodi do daljnjem iscrpljivanja fizioloških rezervi organizma, ometa funkciju disanja i također predstavlja potencijalno smrtonosno stanje. Zastoj rada srca i disanja predstavljali su u konkretnom slučaju krajnju posljedicu koja je nastupila zbog komplikacije (srčani infarkt i upala pluća) nastalih tijekom liječenja ozljeda zadobivenih prilikom pada. Zbog navedenog smrt prednika tužitelja stoji u uzročno posljedičnoj vezi s ozljeđivanjem u štetnom događaju. Kronične bolesti od kojih je prednik tužitelja za života bolovao u svojoj ukupnosti i udružene s njegovom visokom životnom dobi u bitnoj su mjeri doprinijele pojavi komplikacija i vjerojatnosti posljedičnog smrtnog ishoda. Kao što je ranije rečeno u svojem dopunskom usmenom očitovanju vještak je dodatno pojasnio i argumentirao svoja utvrđenja iz pismenog nalaza i mišljenja. Pored navedenog nalaz vještaka dr. J. Š. sačinjen na zahtjev tužitelja i zaključak istog podudaran je nalazu vještaka određenog rješenjem suda. Naime isti identično kao i vještak dr. D. M. zaključuje da smrt pok. prednika tužitelja je nasilna te da uzrok smrti stoji u uzročno posljedičnoj vezi s ozljedama zadobivenim padom koji se dogodio 2.5.2019.

godine

radi

spoticanja

na

podni betonski stalak ispred poslovnice tuženika.

9. Priložene fotografije u sudski spis predstavljaju slikovnu zabilježbu izgleda mjesta nastanka štetnog događaja gdje je došlo do pada prednika tužitelja. Priložene fotografije vezano uz izgled poštanskog ureda, pristupni prostor zgradi te betonski stalak koji je doveo do pada prednika tužitelja odgovaraju viđenom na snimci video nadzora navedenog prostora.

10. Pregledom cd snimke video nadzora poštanskog ureda za dan 2.5.2019. utvrđeno je da se radi o dva video zapisa i to jedan koji se odnosi na događanje prije spornog pada i sam pad prednika tužitelja dok se drugi dio odnosi na događanja nakon pada prednika tužitelja ili točnije na drugoj snimci vidi se njegov ulazak u ured pošte te njegovo sjedanje na stolicu. Prva snimka počinje snimkom mjesta poštanskog ureda a nastavlja se dolaskom prednika tužitelja po nogostupu uz zgradu poštanskog ureda, vidljiv je način njegovog kretanja i njegov pad. Kao što je ranije rečeno tijekom pregledavanja spomenute snimke video nadzora utvrđeno je da betonski stalak za bicikle na priloženih fotografijama odgovara betonskom stalku vidljivom na snimci video nadzorne kamere. Utvrđen je također način hoda prednika tužitelja točnije da je isti dolazio pristupnim nogostupom uz zid poštanskog ureda, da se kretao normalnim hodom te da u rukama nije imao nikakvog tereta točnije nije bio opterećen torbom, vrećicom ili sl. Također je utvrđeno da je do pada prednika tužitelja došlo zbog nailaska na betonski nosač bicikla koji je bio uzrok njegovog spoticanja i pada. Utvrđeno je da je prednik tužitelja pao cijelim tijelom na betonsku podlogu. Pregledavanjem navedene snimke također je utvrđeno da su vrata poštanskog ureda bila zatvorena te da se betonski stalak za bicikle nalazio na liniji kretanja tužitelja te da taj prostor predstavlja upravo prostor za kretanje osoba koje ulaze u poštanski ured. Utvrđeno je i to da su u momentu nastanka štetnog događaja vrata poštanskog ureda bila zatvorena.

11. Iz iskaza tužitelja i svjedoka sud nije saznao o činjenicama vezanim uz sam pad prednika tužitelja budući isti nisu neposredni očevici štetnog događaja. Utvrđenja vezano uz izgled lica mjesta te dinamiku nastanka štetnog događaja sud crpi temeljem naprijed spomenutih utvrđenja do kojih je došao pregledom snimke nadzorne kamere mjesta nastanka štetnog događaja. Nesporno je tako utvrđeno postojanje betonskog stalka za bicikle položenog na nogostupu u blizini ulaznih vrata u poštu (a kako to pokazuje i fotografija koja prileži listu 14 sudskog spisa). Pregled snimke ukazuje da je do pada prednika tužitelja došlo zbog zapinjanja na spomenuti betonski stalak za bicikle. Isti stalak položen je na betonsku podlogu nogostupa i identičan je boji kao i nogostup što po uvjerenju ovog suda može predstavljati smetnju uočavanju istog u kretanju, osobito osobama starije životne dobi, osobama koje slabije vide, invalidnim osobama (međutim navedene osobe nisu osobe kojima bi bio zabranjen pristup zbog navedenog u poslovnicu pošte). Pored toga kao što je ranije rečeno prednik tužitelja kretao se normalnim korakom i nije bio opterećen nikakvim teretom. Sud stoga u ponašanju prednika tužitelja ne nalazi niti eventualnog doprinosa istog nastanku štetnog događaja. Uvjerenje je ovog suda da opisani betonski nosač za bicikle položen na pristupnom nogostupu ulazu u poštanski ured koji prostor je namijenjen isključivo kretanju pješaka, korisnika usluga poštanskog ureda predstavlja opasnu stvar u smislu odredbe čl. 1066 st. 1 Zakona o obveznim odnosima, dalje ZOO u svezi s čl. 1063 ZOO-a. Tuženik odgovara po načelu objektivne odgovornosti kao vlasnik opasne stvari. S obzirom na konkretne okolnosti i navedena utvrđenja sud je stajališta da je upravo opisani betonski stalak uzrokovao pad prednika tužitelja. Tuženik nije dokazao da bi šteta poticala iz kojeg drugog uzroka ili da bi nastala isključivom radnjom prednika tužitelja odnosno da postoji njegov doprinos nastanku štete pa ne postoje razlozi koji tuženika oslobađaju odgovornosti.

12. Saslušana tijekom postupka I tužiteljica V. E., kćer pok. I. E. u svojem je iskazu navela da joj je poznat izgled mjesta nastanka štetnog događaja te da isti odgovara prikazanom na fotografijama priloženim uz tužbu te je mišljenja da je uzrok pada njezinog pok. oca neprimjereno držanje odnosno položaj spomenutog betonskog stalka za bicikle. Navela je i to da

joj

je

otac

nakon

štetnog

događaja

rekao da je uzrok pada bio upravo taj betonski stalak. Navela je i to da je u vrijeme štetnog događaja njezin otac bio osoba sa navršenih 91 godinu života međutim unatoč dobi bio je pokretna, samostalna osoba koja se kretala bez pomoći drugih i samostalno je obavljao sve potrebe poslove uključujući i odlazak u poštu. Opisala je u svojem iskazu događanja nakon ozljeđivanja budući je nakon što je obaviještena o štetnom događaju došla na lice mjesta kao i događanja koja su uslijedila nakon hospitalizacije pok. oca vezano uz tijek liječenja. Navela je da ju je smrt oca teško pogodila te posebice istaknula činjenicu da je osim određenog izbivanja iz R. H. radi boravka u L. u kontinuitetu živjela s ocem u zajedničkom domaćinstvu te ukazala na bliskost njihovog odnosa. Navela je i to da je snosila pogrebne troškove pok. oca o čemu je priložila u sudski spis i račune kao dokaz podmirenja istih, a iskazala je i želju da ocu izgradi nadgrobni spomenik budući je to običaj. Isto tako je navela i to da je njezin pok. otac imao blizak odnos i sa svojom ostalom djecom te joj je poznato da se i ovdje II tužiteljica, njezina sestra često posjećivala s ocem kao i III tužitelj Ž. E..

13. II tužiteljica J. V., kćerka pok. I. E. u svojem je iskazu navela da je i nakon udaje i života u zajedničkom domaćinstvu s ocem zadržala jedan kvalitetan roditeljski odnos što znači da su kontaktirali i posjećivali se, tim više što prebiva otprilike 500 do 600 metara od mjesta gdje je pok. otac živio s njezinom sestrom, ovdje I tužiteljicom. Nije neposredni očevidac predmetnog štetnog događaja već je na lice mjesta nakon što je obaviještena o padu oca došla naknadno. Vezano uz događanja nakon pada oca u cijelosti je suglasna s navodima iskaza I tužiteljice. Iskazala je na njegovo dobro stanje nakon obavljenog operativnog zahvata te kontakt s ocem. Zaključno je navela da je njezin otac bio "duša od čovjeka", da je bio blizak s njom, sa svom svojom djecom kao i sa njezinom djecom te da je činjenica smrti na nju teško djelovala kao i to da je otac bio vitalan i da su očekivali da će još dugo poživjeti. Odnos s istim opisuje kao vrlo blizak. Potvrdila je navode I tužiteljice vezano uz podmirenje pogrebnih troškova za pok. oca kao i navode vezano za želju izgradnje nadgrobnog spomenika.

14. III tužitelj Ž. E., sin pok. I. E. u svojem je iskazu naveo da je sa pok. ocem živio u zajedničkom domaćinstvu 2010. godine kada je kupljen stan. Nije neposredni očevidac štetnog događaja. Naveo je da je pok. otac bio vitalan i pokretan. Poznat mu je izgled lica mjesta na kojem je postojao betonski držač za bicikle koji je bio teže uočljiv budući je iste boje kao i nogostup. Naveo je da nakon ozljeđivanja oca istome nije svakodnevno dolazio u bolnicu, već su to činile njegove sestre. U razgovoru s ocem prije operacije isti je kontaktirao najnormalnije misleći pri tom na njegovo ponašanje i razgovor, a i u komunikaciji nakon operacije bio je pri svijesti i razgovarao. Naveo je da ga je činjenica smrti oca teško pogodila, to posebice što je liječnik rekao da je operacija dobro prošla i da je nakon nekoliko dana trebao ići kući. Smrt oca bio je šok i intenzivan osjećaj tuge. Naveo je da živi u prigradskom naselju O., da se s ocem viđao tjedno, istaknuo je druženja kako kod njega u kući tako i u kući gdje je živio otac kao i zajednička druženja obitelji. U vrijeme kada je njegova sestra, ovdje I tužiteljica živjela u L. pok. otac živio je s njim u zajedničkom domaćinstvu. Troškove pogreba snosila je njegova sestra, ovdje I tužiteljica time da je i njegova želja da se ocu napravi nadgrobni spomenik jer misli da ga je zaslužio.

15. Svjedok K. K., djelatnica poštanskog ureda na adresi O. nije neposredni očevidac štetnog događaja. Ne osporava autentičnost fotografija priloženih u sudski spis kao ni postojanje betonskog nosača za bicikle, koji po navodima svjedoka omogućuje pored pristupa pošti pješaka pristup pošti i biciklistima. Nije vidjela da bi betonski nosač služio držanju vrata pošte otvorenima. Nije joj poznato da bi netko od klijenta prilikom ulaska u poštu nastradao. 16. Svjedoci I. V. i V. P. nisu neposredni očevici predmetnog štetnog događaja i pada prednika tužitelja već su čuli za činjenicu pada prednika tužitelja ispred poštanskog ureda. Budući osobno odlaze u predmetnu poštansku poslovnicu oba svjedoka su navela da se u blizini

ulaska

vrata

nalazi

betonski

stalak

za bicikle time da je svjedok V. istaknuo da je znao vidjeli situaciju da su ulazna vrata pošte bila poduprta betonskim nosačem za bicikle koji je naveo i to da je isti teško uočljiv, kao "nagazna mina". Oba svjedoka opisuju pok. prednika tužitelja kao staru ali zdravu, vitalnu, dobrog vida, samostalnu i pokretnu osobu koja u hodu nije koristila nikakvo pomagalo. Svjedoci su iskazivali

i

o

bliskosti

tužitelja

sa

ocem,

obiteljskim druženjima te zajednički život sa I tužiteljicom sa sada pok. ocem do njegove smrti, a također ukazali i na učestalost kontakta tužitelja i pok. oca kao i činjenicu da su tužitelji pogođeni i tužni zbog smrti oca.

17. Sud prihvaća jasne i uvjerljive iskaze svjedoka imajući u vidu suglasnost iskaza istih međusobno kao i suglasnost sa iskazima saslušanih tužitelja. Iskazi saslušanih svjedoka V. i P. potvrđuju navode tužitelja o emocionalnoj povezanosti i bliskosti tužitelja sa ocem, a u što se i ovaj sud uvjerio neposredno temeljem reakcije I i II tužiteljice tijekom davanja iskaza što je samo dodatni dokaz da tužitelji trpe

duševne boli te da ih i svaka komunikacija vezano uz pok. oca teško pogađa. Sud je stoga mišljenja o postojanju čvrste emotivne povezanosti tužitelja i pok. oca.

18. Betonski držač za bicikle položen na pristupnom nogostupu (neovisno da li je položen u blizini vrata ili na način da podupire vrata) u poslovnici pošte u neposrednoj blizini ulaznih vrata, bojom sličnom nogostupu, svojim osobinama napose oblikom i veličinom predstavlja opasnost za siguran pristup pošti te tuženik kao vlasnik istog koji tijekom postupka nije dokazao da bi do štetnog događaja, pada prednika tužitelja došlo njegovom isključivom krivnjom ili barem dijelom njegovom krivnjom odgovara po principu objektivne odgovornosti. Odredbom čl. 1063 Zakona o obveznim odnosima, dalje ZOO propisano je da šteta nastala u svezi s opasnom stvari odnosno opasnom djelatnošću, smatra se da potječe od tih stvari odnosno djelatnosti osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. U predmetnom slučaju uzročno posljedična veza utvrđena je provedenim sudsko medicinskim vještačenjem. Odredbom čl. 1064 ZOO-a propisano je da za štetu od opasnih stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti osoba koja se njome bavi. Odredbom čl. 1067 st. 1 ZOO-a propisano je da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazi izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći i otkloniti dok je st. 2 istog članka propisano da se vlasnik stvari oslobađa odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivom radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći niti otkloniti dok st. 3 određuje da se vlasnik oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik dijelom pridonio nastanku štete.

19. Imajući u vidu naprijed izloženo, odredbu čl. 1101 st. 1 ZOO-a te odredbu čl. 1046 i čl. 19 st 2 ZOO-a sud smatra da tužiteljima pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za njihove duševne boli zbog smrti oca. Iskazi tužitelja ukazuju na povezanost i bliskost odnosa pok. oca i tužitelja kao njegove djece što potvrđuju iskazi saslušanih svjedoka. Odlučujući o visini tužbenog zahtjeva sud je osim stupnja bliskosti srodstva (djeca) u odnosu na I tužiteljicu V. E. uzeo u obzir i činjenicu njezinog zajedničkog života s ocem što je po uvjerenju ovog suda od utjecaja na naročitu vezanost i bliskost te II tužiteljici J. E. svakodnevni kontakt s ocem dok je u odnosu na III tužitelja Ž. E. sud vodio računa o činjenici bliskosti i kontakata kako osobnih tako i obiteljskih druženja s ocem ali i o činjenici da isto nije bilo svakodnevno. U konkretnom slučaju tužitelji nisu djeca koja su se nalazila na odgoju i skrbi kod roditelja što bi imalo utjecaja na visinu tužbenog zahtjeva, a nezaposlenost koju ističe I tužiteljica i pomaganje oca nije okolnost koja bi utjecala na visinu dosuđene naknade. Općepoznata je činjenica da smrt roditelja s kojim postoji blizak odnos izaziva duševnu bol budući je smrću prekinuta emocionalna veza neovisno da li su djeca i roditelj živjeli zajedno, a po mišljenju suda svakodnevni kontakt nesporno dodatno potiče poremećaj duševnog mira i osjećaj tuge. Sud tako imajući u vidu naprijed navedeno smatra primjerenim za I tužiteljicu V. E. iznos od 225.000,00 kn koji iznos je istoj dosuđen dok je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 145.000,00 kn sa pripadajućom kamatom I tužiteljica odbijena. U odnosu na II tužiteljicu J. E. smatra primjerenim iznos od 225.000,00 kn koji iznos je tužiteljici i dosuđen dok je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 120.000,00 kn sa pripadajućom

kamatom

II

tužiteljica odbijena. U odnosu na III tužitelja Ž. E. sud smatra primjerenim iznos od 170.000,00 kn koji iznos je tužitelju i dosuđen, dok je s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 70.000,00 kn sa pripadajućom kamatom III tužitelj odbijen. Pored naprijed navedenih okolnosti konkretnog slučaja sud je kod utvrđivanja visine naknade neimovinske štete uzeo u obzir i važeće Orijentacijske kriterije donesene od strane VSRH na sjednici Građanskog odjela 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. kada je zauzeto pravno shvaćanje pod brojem Su-IV-47/20-5 od 15. lipnja 2020. u kojem su promijenjeni orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine iz ranijih kriterija od 29. studenog 2022. na način da su isti povećani za 50%, a koji se primjenjuju na predmete u tijeku u svim fazama postupka.

20. I tužiteljica potražuje imovinsku štetu za usluge ukopa pok. oca I. E. i to prema računu O. j.d.o.o. iznos od 6.159,00 kn. Navedene troškove argumentira prilaganjem računa te potvrde plaćanja istog dana 8.5.2019. godine te računa U. za p. u. U. d.o.o. na iznos od 3.375,40 kn od 8.5.2019. godine (list 22, 23, 24 spisa). Po uvjerenju suda svi potraživani troškovi vidljivi iz specifikacije prema navedenim računima predstavljaju uobičajene troškove vezane uz ukop stoga zahtjev tužiteljice sud ocjenjuje osnovanim pri tome imajući u vidu odredbu čl. 1095 st. 1 ZOO-a.

21. I tužiteljica u svojem iskazu iskazuje jasnu želju da ocu sagradi nadgrobni spomenik što također po uvjerenju suda predstavlja uobičajeni trošak vezan uz smrt bliske osobe. Uvidom u ponudu M. d.o.o. od 12.7.2019. naslovljenu na I tužiteljicu vidljivo je da bi oblaganje grobnice na groblju u V., dupla grobnica iznosilo 25.000,00 kn (list 25 spisa). Takvu želju iskazuju i II i III tužitelj. Međutim kako se radi o duplom grobnom mjestu, mjestu gdje je od ranije sahranjena i majka tužiteljice sud smatra osnovanim troškove za jedno grobno mjesto točnije polovicu zahtijevanog iznosa ili točnije iznos od 12.500,00 kn. 22. Odluka o kamatama na neimovinsku štetu temeljena je na odredbi čl. 29 st. 1 i 2 ZOO-a imajući u vidu odredbu čl. 1103 ZOO-a tekuća od podnošenja tužbe točnije 23.8.2019. do plateža. Na imovinsku štetu temeljem računa vezano uz pogrebne troškove kamata je dosuđena na potraživane račune od dana plaćanja do plateža točnije 8.5.2019. do plateža. Zatezna kamata na dosuđeni iznos imovinske štete po ponudi vezano za oblaganje grobnice na groblju u V. dosuđena je od dana presuđenja do plateža budući se radi o troškovima po ponudi koji nisu učinjeni.

23. Odluka o trošku parničnog postupka tužitelja temeljena je na odredbi čl. 154 st. 2 ZPP-a. Naime navedenom odredbom određeno je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Tužitelji su kvalitativno uspjeli u sporu 100%, kvantitativno sa 67% pa je uspjeh tužitelja 83,5% (167% / 2 = 83,5%). Tuženikov uspjeh je 16,5% (s osnovnom nije uspio dok je s visinom uspio sa 33% (33 / 2 = 16,5%). Kada se od uspjeha tužitelja koji je veći oduzme uspjeh tuženika tužitelji su u konačnici uspjeli sa 67% (83,5% - 16,5% = 67%). Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku obređen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 7 točka 1, Tbr. 8 točka 1 i 3., Tbr. 9 točka 1, te Tbr. 42 i 48. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe 9.650,00 kn, ročište 26.11.2020. 9.650,00 kn, ročište 8.3.2021. 9.650,00 kn, ročište 15.6.2020. 9.650,00 kn, ročište 25.11.2021. 9.650,00 kn, te ročište 20.9.2022. 9.650,00 kn, podnesak 24.10.2019. 9.650,00 kn, podnesak 27.2.2020. 500,00 kn, podnesak 10.6.2020. 500,00 kn, podnesak 17.7.2020. 500,00 kn te podnesak 8.9.2020. 9.650,00 kn, ili ukupno 78.700,00 kn + 20% povećanja za zastupanje II i III tužitelja 15.740,00 kn ili ukupno 94.440,00 kn te 25% PDV-a 23.610,00 kn ili ukupno 118.050,00 kn. Imajući u vidu omjer uspjeha tužitelja u sporu od 67% tužitelju je tako ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 86.884,80 kn. Tužiteljima je dosuđen trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 2.000,00 kn. I tužiteljici nije dosuđena sudska pristojba na tužbu i presudu budući je rješenjem o odobravanju pravne pomoći Ureda državne uprave u osječko-baranjskoj županiji 100% oslobođena plaćanja sudskih pristojbi. Troškovi sudskih pristojbi dosuđeni su u odnosu na II i III tužitelja i to II tužitelju sudska pristojba na tužbu u iznosu od 2.650,00 kn te presudu 2.600,00 kn te III tužitelju sudska pristojba na tužbu u iznosu od 1.950,00 kn i presudu 2.050,00 kn, a koji troškovi su bili nužni za vođenje ovog postupka te je tako tužiteljima ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 98.134,80 kn. Odluka o kamatama na trošak parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 30 st. 2 Ovršnog zakona.

U Zagrebu, 25. listopada 2022.

Sudac

Vesna Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u šest primjeraka.

Dna:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku

3. umješaču po pun.