REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2001/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Novabela grupa d.o.o., Zagreb, Augusta Šenoe 3, OIB:83565636972, kojeg zastupa punomoćnica Sandra Dragičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv I-tuženika Borne Šimića iz Zagreba, I. Vranovinski odvojak 2, OIB:76684861985, II-tuženika Ninoslava Pavića iz Zagreba, Katančićeva 8, OIB:41354688888, III-tuženika Miroslava Ivića iz Splita, A.G. Šimića 31, OIB:35333129305, IV-tuženika Nevena Klarina iz Zadra, Senjanina Ive 12/a, OIB:95735033807, V-tuženika Stjepana Oreškovića iz Zagreba, Crnčićeva 41 A, OIB:66535034277, VI-tuženika Ines Lozić iz Splita, I.G. Kovačića 18, OIB:11648856975, koje tuženike od II. do VI. Zastupa Tamara Sardelić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Sardelić & partneri u Zagrebu, VII-tuženika Hanza Media d.o.o. Zagreb, Koranska 2 (prije Europapress holding d.o.o.), OIB:79517545745, VIII- tuženika Slobodna Dalmacija d.d., Split, Hrvatske mornarice 4, OIB:35075764438, koje zastupa punomoćnik Vedran Vusić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu i IX-tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Petrinjska 59, OIB:53056966535, kojeg zastupa punomoćnik Josip Grošeta, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta u Zagrebu, radi naknade štete i pobijanja pravnih radnji, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4820/14-2 od 1. veljače 2018., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-633/12-26 od 4. travnja 2014., u sjednici održanoj 25. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev VII i VIII-tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se naloži tuženicima da solidarno plate tužitelju iznos od 7.933.291,24 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, da se utvrdi da je pobojna pravna radnja na temelju Sporazuma o osiguranju br. 10011020021 od 18. listopada 2010. kojom se dopušta te uknjižuje založno pravo u iznosu od 3.000.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Reiffeisenbank Austrija d.d. važećem na dan dospijeća sa zakonskom kamatom za korist Reiffeisenbank Austrija d.d. Zagreb na suvlasničkom dijelu nekretnina II-tuženika upisanim u zk.ul. 13701 k.o. Grad Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu na kčbr. 1085/21 k.o. Grad Zagreb kuća u Zagrebu, Tuškanac br. 55 a, dvorište i voćnjak sa 1021 m2 te kčbr. 1085/47 k.o. Grad Zagreb, dvorište i voćnjak sa 150 m2 određeno Rješenjem posl.br. Z-5424/11 Općinskog građanskom suda u Zagrebu od 18. ožujka 2011. u odnosu na tužitelja za tražbine tužitelja od II-tuženika u iznosu od 7.933.291,24 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te kojim se nalaže II i IX-tuženiku izdati ispravu tužitelju kojom se dopuštaju zabilježbe u zemljišne knjige na suvlasničkom dijelu nekretnina II- tuženika upisanim u zk.ul. 13701 k.o. Grad Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu na kčbr. 1085/21 k.o. Grad Zagreb kuća u Zagrebu, Tuškanac br. 55 a, dvorište i voćnjak sa 1021 m2 te kčbr. 1085/47 k.o. Grad Zagreb dvorište i voćnjak sa 150 m2, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, da je bez pravnog učinka upis zaloga na temelju Sporazuma o osiguranju br. 10011020021 od 18. listopada 2010. kojim se uknjižuje založno pravo u iznosu od 3.000.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Reiffeisenbank Austrija d.d. važećem na dan dospijeća, sa zakonskom zateznom kamatom određenog Rješenjem poslovni broj Z- 5424/11 Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. ožujka 2011. u odnosu na tužitelja za tražbine tužitelja od II-tuženika u iznosu od 7.933.291,24 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom odnosno na temelju pravomoćnog otpravka presude suda prvog stupnja, kao i da je tužitelj ovlašten upisati u zemljišne knjige zabilježbu i to na suvlasničkom dijelu nekretnina II-tuženika upisanim u zk.ul. 13701 k.o. Grad Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu na kčbr. 1085/21 k.o. Grad Zagreb kuća u Zagrebu, Tuškanac br. 55 a, dvorište i voćnjak sa 1021 m2 te kčbr. 1085/47 k.o. Grad Zagreb dvorište i voćnjak sa 150 m2, Općinskog građanskog suda u Zagrebu, da je bez pravnog učinka upis zaloga na temelju Sporazuma o osiguranju br. 10011020021 od 18. listopada 2010. kojim se uknjižuje založno pravo u iznosu od 3.000.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju Reiffeisenbank Austrija d.d. važećem na dan dospijeća, sa zakonskom zateznom kamatom za korist IX-tuženika određenog Rješenjem posl. broj Z-5424/11 Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. ožujka 2011. u odnosu na tužitelja za tražbine tužitelja od II- tuženika u iznosu od 7.933.291,24 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom (toč. 1.). Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 10.000,00 kuna kao neosnovan (toč. 2.), odbijen je zahtjev I-tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 250,00 kuna kao neosnovan, te je naloženo tužitelju da II-VIII-tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 243.762,50 kuna (toč. 4.). Ujedno je odbijen zahtjev II-VIII-tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 439.987,50 kuna (toč. 5.), naloženo je tužitelju da IX-tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 165.415,00 kuna (toč. 6.), te je odbijen zahtjev IX-tuženika za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 80.846,50 kuna (toč. 7.).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u točkama 1., 2., 4. i 6. izreke.

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijane odluke ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. U odgovoru na reviziju VII i VIII-tuženici predlažu reviziju odbaciti kao nedopuštenu, podredno istu odbiti kao neosnovanu, time da traže trošak sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija tužitelja nije osnovana.

6. U skladu s odredbom čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da Ugovorom o prijenosu poslovnih udjela od 24. listopada 2000. prenositelj Borna Šimić, imatelj tri poslovna udjela u društvu Novabel d.o.o., MBS:080119657, i to dva poslovna udjela u iznosu 103.400,00 kuna i jednog poslovnog udjela u iznosu od 206.800,00 kuna, na temelju istog prenosi na stjecatelja Hrvoja Šimića jedan poslovni udjel u iznosu od 103.400,00 kuna, na stjecatelja Novabela Grupa d.o.o. jedan poslovni udjel u iznosu od 103.400,00 kuna, te na stjecatelja Dragutina Šimića i Slobodanu Šimić jedan poslovni udjel u iznosu od 206.800,00 kuna, kao i da stjecatelji prihvaćaju navedeni prijenos

- da je Sporazum o osiguranju od 18. listopada 2010. sklopljen između Raiffeisenbank Austria d.d. kao vjerovnika, dužnika/založnog dužnika Com.Com d.o.o., Zagreb, Koranska 2, dužnika Com.Com Kreativ d.o.o., Zagreb, Koranska 1, te založnih dužnika Ninoslava Pavića i Daniele Pavić, radi osiguranja novčane tražbine vjerovnika prema dužnicima u iznosu od 3.000.000,00 Eura u protuvrijednosti kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i ostalim troškovima, te da istim založni dužnici Ninoslav Pavić i Daniela Pavić zalažu u korist vjerovnika, svaki ½ dijela, svoje nekretnine k.č.br. 1085/47 i k.č.br. 1085/47, upisane u zk.ul.br. 13701 k.o. Grad Zagreb,

- da iz izvatka iz zemljišnih knjiga za nekretnine upisane u zk.ul.br. 13701 k.o. Grad Zagreb proizlazi da je navedeno založno pravo na temelju Sporazuma od 18. listopada 2010. uknjiženo u zemljišnoj knjizi na suvlasničkom dijelu Ninoslava Pavića na navedenim nekretninama rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Z-5424/2011 od 18. ožujka 2011.,

- da iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo Novabel 1995 d.o.o. u stečaju proizlazi da registarski sud nije obaviješten o tužiteljevom članstvu u društvu, jer tužitelj u registru nije upisan, niti je bio upisan kao član toga društva.

8. Na temelju tako utvrđenih odlučnih činjenica nižestupanjski sudovi zaključuju da tužitelj nema aktivnu legitimaciju za ostvarenje zahtjeva za naknadu štete prema odredbama čl. 273. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11 i 68/13 - dalje: ZTD), budući da prema odredbi čl. 411. ZTD tužitelj nije, niti je ikada bio član društva Novabela 1995 d.o.o.

Nadalje, nižestupanjski sudovi ocjenjuju da ne postoji odgovornost tuženika niti prema kojem drugom pravnom osnovu, obzirom nisu ispunjene pretpostavke niti za odgovornost za štetu na temelju čl. 1045. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05i 41/08 - dalje: ZOO).

Nižestupanjski sudovi odbijaju i tužbeni zahtjev koji se odnosi na pobijanje dužnikovih pravnih radnji obzirom je osnovna pretpostavka za pobijanje postojanje tražbine, a za koju je utvrđeno da je tužitelj nema, kao i tužbeni zahtjev koji se odnosi na predmetnu zabilježbu, obzirom takav predmet zabilježbe nije predviđen Zakonom o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 - dalje: ZZK), niti nekim drugim propisom, te obzirom da zabilježbu kao knjižni upis određuje jedino zemljišnoknjižni sud.

9. Neosnovano se u reviziji ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

10. Budući da je sukladno odredbi čl. 411. ZTD u odnosu na društvo član društva samo onaj tko je upisan u knjizi poslovnih udjela i o čijem je članstvu u društvu obaviješten registarski sud, a tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj nije, niti je bio upisan kao član društva Novabela 1995 d.o.o., pravilna je ocjena nižestupanjskih sudova da tužitelj nije aktivno legitimiran zahtijevati naknadu štete za koju tvrdi da je nastala trgovačkom društvu Novabela 1995 d.o.o.

11. U odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj sadržajno iznosi navode kojima osporava pravilnost utvrđenja sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica.

12. Na takve navode treba reći da se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa navodi revidenta u tom pravcu nisu od značaja, niti od utjecaja na pravilnost ocjene nižestupanjskih sudova.

13. S druge strane, revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava može se temeljiti samo na činjenicama utvrđenim u postupku pred nižestupanjskim sudovima, a ne na nekom drugom činjeničnom stanju, kako to čini revident u ovom predmetu.

14. Obzirom revident pogrešnu primjenu materijalnog prava, prema navodima u reviziji, vidi samo kao posljedicu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (o čemu je već naprijed rečeno), nije ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

15. Stoga je valjalo odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 393. ZPP odlučiti kao u izreci.

16. Odluka o zahtjevu VII i VIII-tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

Zagreb, 25. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: eb314-2088c

Kontrolni broj: 0b432-7ecb9-0595d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.