Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-415/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća, te dr.sc. Tanje Pavelin i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. B., zbog kaznenih djela iz članka 111. točke 4. i 6. u vezi članka 34. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj K-12/2021. od 5. listopada 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 25. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog A. B. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice zbog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 4. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11. i kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 6. u vezi članka 34. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.)
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi A. B. po braniteljici, odvjetnici S. D., bez isticanja posebne žalbene osnove s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike Hrvatske donese odluku kojom preinačuje pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor optuženiku te da se isti ima pustiti na slobodu odmah, podredno optuženik putem braniteljice predlaže da se određeni istražni zatvor optuženiku zamjenjuje istražnim zatvorom u domu optuženika sukladno članku 119. stavku 1. i stavku 3. ZKP/08. budući kako optuženik udovoljava zakonskim uvjetima za određivanje istog te se postiže ista svrha određivanjem istražnog zatvora u domu optuženika.''
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekim blažim mjerama.
6. Žalbom optuženik osporava tek opstojnost istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
7. U pogledu postojanja posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, odnosno opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kod optuženog A. B., ocjena je i drugostupanjskog suda kako je prvostupanjski sud s pravom izveo zaključak o postojanju realne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kod ovog optuženika koja se, protivno žalbenim prigovorima može uspješno prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora kao krajnjom i najstrožom mjerom.
8. Naime, protivno žalbenim tvrdnjama optuženika kojima se ističe njegova poodmakla životna dob od 73 godine te teško zdravstveno stanje, i drugostupanjski sud ocjenjuje kako se upravo u konkretnom slučaju radi o iznimci sadržanoj u odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se istražni zatvor može odrediti protiv osobe koja je navršila 70 godina.
9. Nadalje, nasuprot žalbenim tvrdnjama kojima ističe kako ne postoji opasnost od ponavljanja djela jer je do sada kazneno neosuđivan, da se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak, da se navedeno kazneno djelo dogodilo u afektu i ne predstavlja obrazac ponašanja optuženika nego izolirani slučaj te da je od inkriminiranog događaja proteklo 18 mjeseci, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je prvostupanjski sud opravdano zaključio kako činjenica da je optuženik nepravomoćno proglašen krivim jer da je nasilno ušao u kuću oštećenice, a nakon što je pobjegla, slijedio je te prema njoj ispalio hitac iz pištolja kojeg je nezakonito pribavio, te potom unatoč upozorenjima i pucnjevima upozorenja od strane policijskog službenika, nastavio ispaljivati projektile u smjeru oštećene i policijskog službenika, pa nakon što je savladan po policijskim službenicima, nastavio s prijetnjama da će usmrtiti oštećenicu, upućuju na upornost i veliku količinu kriminalne volje u postupanju optuženika.
9.1. Osim toga, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je optuženiku dijagnosticiran poremećaj osobnosti s vjerojatnošću pogoršanja stanja zbog dobi, impulzivnost u postupanju prilikom osjećaja gubitka idealiziranog objekta te smanjena sposobnost kontrole nad svojim postupcima u stresnoj situaciji zbog čega postoji povećana vjerojatnost činjenja sličnih ili težih kaznenih djela u budućnosti u slučaju izostanka primjerenog psihijatrijskog liječenja, stoga prvostupanjski sud opravdano nalazi da sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti slična ili teža kaznena djela, slijedom čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., kao jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela.
10. Stoga, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji odluka o produljenju istražnog zatvora uz istaknutu fokusiranost optuženika na oštećenicu zbog neostvarenih očekivanja da ista stupi s njim u emotivnu vezu, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da dosadašnji boravak optuženika u istražnom zatvoru nije u dovoljnoj mjeri utjecao na istog da se suzdrži od daljnjeg kriminalnog postupanja spram oštećenice.
10.1. Kraj takvog stanja stvari, činjenica dosadašnje neosuđivanosti optuženika ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.
11. Nisu osnovane niti žalbene tvrdnje optuženika kako se optuženiku istražni zatvor produljuje pozivajući se uvijek na identične okolnosti jer prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.
12. Također, niti žalbeni navod optuženika koji ukazuje na njegovo narušeno zdravstveno stanje nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer se optuženiku adekvatna zdravstvena skrb može pružiti u okviru zatvorskog sustava.
13. Konačno, dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08., vodeći računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
14. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 25. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
