REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3346/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik u I., protiv tuženika P. o. i s. d.o.o., Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-383/2022-3 od 28. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-835/2018-24 od 14. veljače 2022., u sjednici održanoj 25. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-383/2022-3 od 28. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-835/2018-24 od 14. veljače 2022., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik predlaže odbaciti prijedlog. 3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
5. Odgovor na postupovna pitanja pod a) i b) i pod rednim brojem 3. daje odredba čl. 375. st. 1. ZPP-a, koja odredba je jasna i nije ju potrebno posebno tumačiti, pri čemu tužitelj polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena jer je drugostupanjski sud odgovorio na sve žalbene razloge od odlučnog značenja.
5.1. Stoga ta naznačena pitanja, kao ni odluke na koje se tužitelj poziva kao razlog važnosti (Rev-2530/2013 i Revr-966/2014), nisu važna za odluku u sporu niti su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Pitanje označeno rednim brojem 1. po svom sadržaju nije pravno pitanje koje ima u vidu odredba čl. 385.a st.1. ZPP-a koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da njime tužitelj zapravo postavlja pitanje je li, i to u ovom konkretnom slučaju, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
7. Postupovnopravnim pitanjem pod rednim brojem 2. tužitelj ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a zbog odbijanja dokaznog prijedloga za izvođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja. Prema odredbi čl. 386. st. 1. ZPP-a revizija iz čl. 382.a ZPP-a, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, može se podnijeti samo ako je povreda učinjena pred sudom drugog stupnja. Iz sadržaja žalbe tužitelja proizlazi da tužitelj nije u vezi neizvođenja vještačenja isticao žalbenu tvrdnju o postojanju bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a pa ni drugostupanjski sud, (eventualno) propustivši sankcionirati tu povredu, istu nije mogao učiniti. Kako slijedom iznesenog zbog povrede iz čl. 354. st. 1. vezi čl. 220. st. 2. ZPP-a ne bi bila dopuštena revizija, to je i prijedlog za dopuštenje temeljen na tvrdnji o postojanju te povrede nedopušten.
7.1. Stoga ni drugo naznačeno pitanje, (neovisno o odlukama na koje se poziva kao razloge važnosti) nije važno za odluku u sporu niti je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. Sva ostala naznačena pitanja, odgovor na koja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, su činjenične naravi pa nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8.1. Osim toga, za naznačena pitanja, tužitelj nije naveo odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.
9. Navodeći "da nema prakse revizijskog suda“ tužitelj nije dao dostatne razloge koji bi opravdali dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari.
10. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.
11. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 25. listopada 2022.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
