Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 15 Gž-946/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Suzane Kapustić, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Jadranke Travaš i Roberte Pandža, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. B. iz S., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik E. Š., odvjetniku u S., protiv tuženika P. d.o.o. Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik F. G., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-317/2013 od 8. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 25. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja S. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-317/2013 od 8. prosinca 202. u dijelu pod točkom II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke naložio tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos 6.708,00 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 8. prosinca 2021., dok je za iznos od 1.032,00 kune glede glavnice i za više traženu kamatu potraživanu na dosuđeni iznos (na iznos od 6.708,00 kuna) od 13. srpnja 2013. do dana 8. prosinca 2021., kao i za kamatu na iznos od 1.032,00 kune od 13. srpnja 2013. pa do isplate, zahtjev tužitelja odbijen.

Pod točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja u iznosu od 158.153,60 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 13. srpnja 2013.

Pod točkom III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak u iznosu od 35.475,04 kune sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom II. i III. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže u pobijanom dijelu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja ponovno suđenje.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju žalitelj upire u žalbi, budući da pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete za koju tvrdi mu je nastala jer je tuženik prekoračio pojas služnosti i prekinuo cjevovod za navodnjavanje usjeva kao i električne kablove, zbog čega je došlo do uništenja dugogodišnjih nasada i povrtnih kultura na zemljištu tužitelja odnosno neostvarenja prihoda koje tužitelj ima od navedenih kultura.

7.Sud prvog stupnja je tijekom postupka utvrdio slijedeće činjenice:

- da je rješenjem Ureda državne uprave S. županije, S. za imovinsko-pravne poslove Klasa:Up-I-943-04/12-01/0014 od 23.veljače 2012. utvrđeno je kako se pred tim tijelom vodio postupak nepotpunog izvlaštenja zemljišta radi izgradnje magistralnog plinovoda B.-S.,P./M. B.-P. D. (M. S.) DN 500/75, IV dijela plinovodnog sustava L. i D., G. plinovod u k.o. P. D. i

- da je gore navedenim rješenjem prihvaćen prijedlog P. d.o.o., tuženika te je u njegovu korist određeno nepotpuno izvlaštenje uspostavom stvarne služnosti plinovoda na zemljištu u k.o. P. D. u svrhu izgradnje magistralnog plinovoda i baš na središnjem dijelu čest. zem. 2832/1 K.O. P. D., površine nepotpunog izvlaštenja 245 m2 s označenom trasom plinovoda u smjeru zapad-istok, a upisanog i stvarnog zk. vlasništva i posjeda tužitelja S. B. pok. J. u cijelosti, koja izgradnja, radi polaganja cijevi magistralnog plinovoda B.-S.,

- da je rješenjem Ureda državne uprave S. županije, S. za imovinsko-pravne poslove Klasa:Up-I-943-04/12-01/0014 od 23. veljače 2012. utvrđeno da će se izgradnja, radi polaganja cijevi magistralnog plinovoda B.-S. izvršiti ukopavanjem cjevovoda u zemljištu na pojasu širine 10m odnosno pet metara lijevo i pet metara desno od osi cjevovoda sukladno pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli od 25. ožujka 2009. uz obvezu vlasnika zemljišta da nakon izvršenih radova polaganja plinovoda, neće na trasi plinovoda saditi trajne nasade niti graditi trajne objekte, uz pravo korisnika izvlaštenja na nesmetano korištenje plinovoda te sječu drveća i drugog raslinja koje ugrožava plinovod, i to u pojasu služnosti širine 10 metara te za cijelo vrijeme postojanja plinovoda kao i otklanjanje ekoloških štetnih posljedica ako bi nastale možebitne havarije,

- da je korisnik izvlaštenja, a na ime naknade za uspostavu služnosti na predmetnom zemljištu te za zatečene građevinske poboljšice i poljoprivredne kulture na tom zemljištu (uključivo i naknadu za poljoprivredne kulture na čest. zem. 2832/6) obvezan isplatiti ovdje tužitelju 96.237,00 kuna,

- da je na temelju rješenja istog tijela Klasa: Up-I-943-04/12-01/0015 od 23. veljače 2012. utvrđeno kako je u korist istog predlagatelja, određeno nepotpuno izvlaštenje i u odnosu na središnji dio čest. zem. 2832/6 k.o. P. D. sa istim pravima i obvezama korisnika izvlaštenja i vlasnika zemljišta S. B. pok. J. uz određivanje naknade za uspostavu služnosti na predmetnom zemljištu te za zatečene građevinske poboljšice i poljoprivredne kulture na tom zemljištu u iznosu od 29.884,00 kune,

- da je tužitelju kao vlasniku zemljišta po gornjim rješenjima isplaćena naknada, da su radovi na uspostavi plinovoda obavljeni a na tužiteljev zahtjev, uz izgradnju suhozida sa žičanom ogradom, izvršeno je i nasipavanje dovozom 6 kamiona zemlje kojom je nasut dio čest. zem 2832/1 k.o. P. D.,

- da su prilikom izvođenja radova na zemljištu koje nije predmet izvlaštenja niti je u vlasništvu tužitelja presječene u zemlju ukopane vodovodne cijevi i elektroinstalacijske te da je u spomenutim postupcima, tužitelj prihvaćajući naknadu određenu za izvlaštenje, zatražio i naknadu štete i to na ročištu 17. veljače 2012. tvrdeći kako mu je ta šteta pričinjena tijekom rujna 2011. na način da je pokidan sistem navodnjavanja i dovoda električne energije „na predmetne nekretnine“ i to u iznosu od 39.968,10 kuna pozivom na nalaz vještaka Z. Š.,

- da je prema rješenju M. poljoprivrede i šumarstva R. H. klasa UP/I-320-11/01- 01/680 od 3. prosinca 2001. tužitelj upisan u Upisnik proizvođača poljoprivrednog sjemena s pravom proizvodnje presadnica povrća i cvijeća,

- na temelju provedenog očevida uz nazočnost sudskog vještaka za geodeziju P. Č. i njegovog nalaza i mišljenja utvrđeno je kako je zemljanim radovima iskopa i nasipa došlo do prekoračenja pojasa od 10 m2,

- na temelju nalaza i mišljenja vještaka P. Č. utvrđeno je došlo do proširenja aktivnosti izvan koridora od 10 m širine i to u površini od 104 m2 tako da su prolaskom bagera i iskopom uništene masline koje su tamo bile zasađene, slijedom čega je utvrđeno da tužitelj uništenjem 26 stabala maslina pretrpio štetu njihovim uništenjem u iznosu od 6.708,00 kuna, koji iznos je sud i dosudio tužitelju,

- da su nekretnine koje su nekoć pripadale katastarskoj općini S. dol (k.o. S. D.) postale pripadnost katastarske općine P. D. (k.o. P. D.) te da je tužitelj prije podnošenja tužbe pismeno zatražio naknadu štete koju bi pretrpio uništenjem 30 stabala maslina na čest. zem. 2832/1 odnosno neostvarivanjem prihoda od poljoprivrednih kultura, cvijeća i duhana na čest. zem. 2837 i 2840 K.O. P. D., koju je tuženik odbio naknaditi,

- na temelju iskaza tužitelja utvrđeno je da je do presijecanja vodova došlo na lokaciji koja predstavlja put, da je iste tužitelj sam postavio i navedeni vodovi nisu upisani u katastru vodova jer tužitelj nije imao suglasnost za njihovo postavljanje.

8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja sud prvog stupnja je pravilno odbio zahtjev kojim tužitelj potražuje naknadu štete na prihodu od poljoprivrednih kultura na čest. zem. 2837 i 2840 k.o. P. D., za koju tvrdi da mu je nastala zbog presijecanja vodovodnih cijevi i električnih instalacija u rujnu 2011., kada je tuženik započeo s radovima na izgradnji postavljanja plinovoda.

9. Nije sporno da je do presijecanja cijevi za dovod vode ukopanih u zemlju došlo na nekretnini koja nije bila predmet izvlaštenja niti je vlasništvo tužitelja. Isto tako nije sporno da su položene cijevi za dovod vode služile tužitelju za navodnjavanje sporne nekretnine obzirom da je tako tužitelj zalijevao svoje povrtne kulture i cvijeće koristeći vodu putem ukopanih cijevi koje je, međutim, postavio samovlasno, tako da iste nisu evidentirane u katastru niti u javnim očevidnicima.

10. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je za štetu koja je tužitelju nastala presijecanjem ukopanih cijevi na općinskom zemljištu za što tuženik kao izvođač nije znao, odgovoran isključivo tužitelj. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije dokazao da je obavijestio tuženika o postojanju i smještaju vodovodnih cijevi prije presijecanja dok je tuženik da je došlo do presijecanja vodova saznao u postupku izvlaštenja kada je tuženik na ročištu održanom 17. veljače 2012. zatražio naknadu štete vezano za poljoprivredne kulture zbog presijecanja vodova. Stoga kako tuženik prije započinjanja radova na izgradnji plinovoda nije mogao znati za ukopane cijevi koje je tužitelj postavio bez suglasnosti, i iste nisu bile evidentirane u katastru, to tuženik ne može biti niti odgovaran za štetu koja je tužitelju nastala na kulturama jer se nisu navodnjavale.

11. Stoga se neosnovanim ukazuju žalbeni navodi da je tuženik na temelju rješenja o nepotpunom izvlaštenju U. države uprave u S. D. županiji, S. za imovinsko pravne poslove Klasa: UP-I-943-04/12-01/005, Ur. broj: 2181-05-01/026-12-0002 od 23. veljače 2012. znao za presijecanje vodova obzirom da je pravilno utvrdio prvostupanjski sud da je tuženik za isto saznao na ročištu održanom 17. veljače 2012.

12. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da u situaciji kada je do presijecanja vodova došlo u rujnu 2011., a poljoprivredne kulture je tužitelj zasadio u kolovozu 2011., kada je zalijevanje nužno, da se nelogičnim ukazuje da tužitelj nije primijetio nastanak štete na nasadima te odmah obavijestio tuženika radi popravljanja instalacija već je prihvatio takvo stanje i nastanak štete na kulturama, jedino pozivajući vještaka Z. Š., 20. studenog 2011. radi procjene štete. I prema ocjeni ovog suda takvo ponašanje tužitelja odstupa od ponašanja i pažnje koju bi tužitelj kao dobar gospodar trebao primijeniti u takvim okolnostima te poduzeti sve radnje na eliminaciji lako otklonjivih uzroka nastanka štete, a imajući u vidu da je na temelju iskaza svjedoka I. R., utvrđeno da se radi o oštećenju s jednostavnim načinom otklona uz minimalne troškove što tužitelj nije tijekom postupka učinio upitnim.

13. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja kako je za štetu na poljoprivrednim kulturama zasađenim na čest. zem. 2837 i 2840 isključivo odgovoran tužitelj, i to obzirom da nije pravodobno obavijestio naručitelja i izvođača o postojanju vodovodne mreže i njezinu presijecanju te električnih vodova kao i zbog činjenice da nije ništa poduzeo u smislu otklanjanja uzroka štete koji je mogao brzo i efikasno otkloniti popravkom i trošak otklona naplatiti tuženiku. Kako je tužitelj pravilno utvrdio isključivu odgovornost tužitelja, to nije od utjecaja činjenica što je sud eventualno razmatrao i djelomični doprinos tužitelja nastanku štete, pa stoga nije osnovana bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju tužitelj upire u žalbi.

14. Naime, tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je tuženik odgovoran za nastalu štetu na kulturama tužitelja upravo iz razloga jer isti nije znao za postojanje vodova prije početka radova na plinovodu a ukopane cijevi nigdje nisu bile evidentirane. Kako je tuženik s radovima započeo u rujnu 2011. kada je došlo do presijecanja vodova, to neosnovano tužitelj u žalbi smatra da su dopisi od 28. listopada 2012. i 7. siječnja 2013. dokaz da je tužitelj imao saznanja o presijecanju vodova prije 17. veljače 2012. Isto tako, neosnovano tužitelj u žalbi smatra da iskaz svjedoka, zaposlenika tuženika A. K. dan na ročištu 18. veljače 2016. koji je iskazao da su predmetne vodovodne cijevi presječene neovlaštenom aktivnošću trgovačkog društva M. gradnja d.o.o., predstavlja dokaz o saznanju tuženika za postojanje ukopanih cijevi prije nego što je tuženik započeo s radovima.

15. Imajući u vidu sva utvrđenja suda prvog stupnja, pravilno je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 1045. Zakona o obvezan odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.) odbio zahtjev tužitelja radi naknade štete na prihodu od poljoprivrednih kultura.

16. Neosnovanim se ukazuju žalbeni navodi da je pravovremeno tužitelj obavijestio tuženika o puknuću cijevi, na raspravi održanoj 17. veljače 2012. kada je zatražio da mu se isplati šteta koja mu je pričinjena u rujnu 2011. zbog presijecanja sistema navodnjavanja i dovoda električne energije na predmetne nekretnine, obzirom da je navedeno ročište bilo godinu i pol dana nakon što je došlo do presijecanja vodova, a tužitelj za čitavo to vrijeme nije učinio ništa da bi spriječio tu štetu koju je pretrpio na svojim kulturama, kako tvrdi zbog presječenih vodova.

17. Na žalbene navode da je bilo opasno da tužitelj sam sanira štetu dok su se obavljali radovi na postavljanju plinovoda, valja reći kako je za postavljene vodove znao samo tužitelj jer ih je nelegalno postavio, onda je o njihovom presijecanju mogao obavijestiti tuženika i izvođača radova odmah obzirom da mu je kao registriranom poljoprivredniku moralo biti poznato što presijecanje vodova preko kojih je navodnjavao svoje zasade znači za njegove zasađene kulture i kakva šteta uslijed toga može nastati.

18. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, a kako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da tuženik nije znao niti mogao znati za postojanje vodovodnih cijevi niti za njihovo presijecanje sve do 17. veljače 2012. kada je šteta nastala i procijenjena, to je i po stavu ovog suda radnjom propuštanja oštećenika došlo do nastanka štete u punom opsegu koji potražuje tužbenim zahtjevom u iznosu od 158.153,60 kuna, a koji je zahtjev pravilno sud prvog stupnja odbio.

19. Slijedom navedenog žalbeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

20. Pravilno je sud prvog stupnja temeljem odredbe članka 154. stavka 5. ZPP-a odlučio o troškovima parničnog postupka za što je dao valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj sud.

21. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u dijelu pod točkom II. i III. izreke.

U Zagrebu 25. listopada 2022.

Predsjednica vijeća

Suzana Kapustić