Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 4 Gž Ovr-1509/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. D. iz S., OIB: … kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., protiv 1. ovršenika M. K. iz S., OIB: … i 2. ovršenice M. S., rođ. K. iz S., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr- 6751/15 od 4. veljače 2021., dana 25. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja B. D. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-6751/15 od 4. veljače 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I b) i II izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I Utvrđuje se da se iz iznosa od 600.000,00 kn dobivenog prodajom nekretnine ovršenika označene kao čest. zgr. 4039 – kuća, ZU 8553 K.O. S., stan u podrumu, označen br. 2., površine 66,38 m2, za koji iznos je ovrhovoditelj kao kupac bio oslobođen plaćanja kupovnine, prebijanjem s ovršenikovom tražbinom za isplatu kupovne cijene te nekretnine, djelomično namiruje potraživanje ovrhovoditelja i to: a) trošak ovršnog postupka određen rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj OVR-2525/06 od 24. kolovoza 2006. koji se odnosi na sudsku pristojbu za prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 5.000,00 kn i na plaćene predujmove za provedbu ovršnih radnji u iznosu od 6.500,00 kn, što je ukupno 11.500,00 kn, te

b) razmjerni dio zatezne kamate koja je na glavnu tražbinu tekla za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, u razdoblju od 28. svibnja 2015. do 28. svibnja 2018. u iznosu od 113.569,81 kn i razmjerni dio ukupne glavne tražbine u iznosu od 474.930,19 kn.

II Djelomičnim namirenjem ovrhovoditeljeva potraživanja prema toč. I izreke, ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj OVR- 2525/06 od 24. kolovoza 2006. na nekretnini označenoj kao čest. zgr. 4039 – kuća, ZU 8553 K.O. S., stanu u podrumu, označenom br. 2., površine 66,38 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i hodnika, smatra se dovršenom."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja a prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom I b) i II izreke žali se ovrhovoditelj ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom, njegovu žalbu uvažiti i pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 381. ZPP koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08- dalje: OZ) a na temelju odredbe čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17. i 131/20).

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pobijane odluke te je ocjenom svih predloženih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbi čl. 106., 107., 109. i 68. st. 2. OZ.

6. Nakon što je pravomoćnim rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-6751/15 od 28. svibnja 2018. odlučeno kako se predmetna nekretnina dosuđuje ovrhovoditelju kao kupcu za svotu od 600.000,00 kn i koji je bio oslobođen polaganja kupovnine na temelju odredbe čl. 103. st. 3. OZ, prvostupanjski sud pristupa, sukladno odredbi čl. 104. OZ namirenju ovrhovoditelja nakon održanog ročišta radi diobe s time, da se u ovom postupku namiruje isključivo ovrhovoditelj za tražbinu prema rješenju o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-2525/06 od 24. kolovoza 2006., jer se nitko drugi nije prijavio, niti tražio namirenje.

7. Stoga prvostupanjski sud, nakon određenog ročišta za diobu kupovnine na koje su pozvane stranke, odlučuje sukladno potraživanju ovrhovoditelja konačno određenom podneskom od 28. veljače 2020. (list 185 do 192 spisa).

8. Primjenom odredbe čl. 106. st. 1. toč. 1. i st. 2. OZ tako prvostupanjski sud utvrđuje da se od svote dobivene prodajom nekretnine ovršenika namiruje potraživanje ovrhovoditelja i to trošak ovršnog postupka koji se odnosi na sudsku pristojbu za prijedlog i rješenje o ovrsi te plaćene predujmove za provedbu ovršnih radnji od 11.500,00 kn a potom, u smislu odredbe čl. 107. st. 4. OZ razmjerni dio zatezne kamate koja je na glavnu tražbinu tekla za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu u svoti od 113.569,81 kn i razmjerni dio ukupne glavne tražbine u svoti od 474.930,19 kn s obzirom da u ovom ovršnom postupku nisu prijavljene tražbine drugog i preostalog dijela trećeg isplatnog reda a ovrhovoditelj nije, glede troškova ovrhe dostavio svoj zahtjev sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP zbog čega mu troškovi ovrhe nisu priznati niti namireni rješenjem o namirenju.

9. Podneskom od 28. veljače 2020. je ovrhovoditelj dostavio Specifikaciju prijave svojeg potraživanja u kojoj je izrijekom zatražio glavnicu, zakonske zatezne kamate tekuće od 1. siječnja 1997. pa do dostave tog podneska kao i troškove ovrhe tako, da s naslova glavnice traži 573.855,24 kn, za troškove zakonskih zateznih kamata 1.277.224,26 kn i troškove ovrhe 154.000,00 kn.

10. Suprotno navodima žalbe ovrhovoditelja prvostupanjski sud je pobijanu odluku donio pravilnom primjenom odredbi čl. 106. i 107. OZ.

11. Tako se prema odredbi čl. 106. st. 1. OZ iz iznosa dobivenog prodajom namiruju prvenstveno troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 106. st.1. toč. 1. OZ kao tražbinu prvog isplatnog reda odredio troškove ovršnog postupka odnoseće na sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje o ovrsi i plaćene predujmove za provedbu ovršnih radnji s obzirom da prema prijavi ovrhovoditelja porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koji terete prodane nekretninu nisu prijavljene.

12. Tražbine su u ovršnom postupku svrstane u određene isplatne redove, s time da se tražbine iz sljedećeg isplatnoga reda namiruju tek kada su tražbine iz prethodnoga isplatnoga reda u potpunosti namirene, pa tako u prvi isplatni red spadaju troškovi ovršnog postupka, ali samo oni koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji (čl. 106. st. 1. OZ) i oni se namiruju privilegirano, prije namirenja svih drugih tražbina koje se namiruju iz ostvarene kupovnine.

13. Međutim, ne namiruju se privilegirano svi troškovi ovršnog postupka nego samo oni koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, dok se troškovi ovršnog postupka s osnova drugih naslova namiruju u trećem isplatnom redu(čl.107. st. 5. OZ).

14. Drugi isplatni red čine porezi te druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu (čl. 106. st. 2. OZ) ako su dospjeli u godini prije donošenja rješenja o dosudi, prijavljeni najkasnije na ročištu za diobu i ako se dokazuju ovršnom ispravom (čl. 106. st. 2. i 3. OZ), dok se tražbine poreza i drugih pristojbi dospjele prije godine dana od dana donošenja rješenja o dosudi nekretnine unatrag namiruju u četvrtom isplatnom redu (čl. 107. st. 6. OZ).

15. Treći isplatni red uključuje tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog ovrha određena, naknada za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom (čl. 107. st. 1. OZ), podzaložna prava i druga prava koja su teret prava koja se namiruju (čl. 107. st. 2. OZ) a potom se po istom redoslijedu kao i glavna tražbina namiruju i troškovi i kamate koji se odnose na te tražbine i to pod uvjetom da su dospjeli posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu i da su određeni ovršnom ispravom (čl. 107. st. 4. OZ), te naposljetku troškovi ovršnog postupka koji se nisu prvenstveno namirili s osnove sudskih pristojbi i plaćenih predujmova, odnosno troškovi ovršnog postupka s osnove drugih naslova (čl. 107. st. 5.OZ).

16. U četvrtom isplatnom redu nalaze se tražbine poreza te drugih pristojbi, koje su inače svrstane u drugi isplatni red, ali koje nisu dospjele za posljednju godinu do dana donošenja rješenja o dosudi nekretnine (čl. 107. st. 6. OZ) a peti isplatni red, sadrži troškove i kamate na glavne tražbine utvrđene ovršnom ispravom starije od tri godine odnosno koji su dospjeli unatrag više od tri godine do donošenja rješenja o dosudi, dakle oni koji se ne isplaćuju u trećem isplatnom redu, sukladno s pravilom iz čl. 107. st. 4. OZ.

17. U okviru istog isplatnog reda više tražbina namiruju se razmjerno svojoj visini, u smislu odredbe čl. 109. OZ, koja propisuje razmjerno namirenje više tražbina istog isplatnog reda ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje, dok se tražbine različitih vjerovnika unutar trećeg i četvrtog isplatnog reda namiruju po načelu vremenskog prioriteta, tj, po redu stjecanja založnog prava i prava na namirenje.

18. Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da ne postoje tražbine drugog isplatnog reda u smislu odredbe čl. 106. st. 2. OZ a niti trećeg isplatnog reda propisane odredbom čl. 107. st. 1. i. 2. OZ prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 107. st. 4. OZ pristupio namirenju trećeg isplatnog reda u vidu kamata za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu određenih ovršnom ispravom koje se namiruju kao i glavna tražbina.

19. S obzirom da je odredbom čl. 107. st. 4. OZ propisano da se radi o kamatama za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu što se namiruje isto kao i glavna tražbina, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom ove odredbe a prema Specifikaciji potraživanja ovrhovoditelja odredio namirenje razmjernog dijela zatezne kamate tekuće od 28. svibnja 2015. do 28. svibnja 2018. s obzirom da se radi o posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu.

20. Potom je primjenjujući razmjerno namirenje tražbine istog isplatnog reda, sukladno odredbi čl. 109. OZ jer svota dobivena prodajom nije dovoljna za potpuno namirenje, odlučio djelomično namiriti potraživanje ovrhovoditelja za zatezne kamate u svoti od 113.569,81 kn i potom razmjerni dio ukupne glavne tražbine u svoti od 474.930,19 kn.

21. Budući da je odredbom čl. 164. st. 2. ZPP propisano kako je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu te takav zahtjev staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima (čl. 164. st. 3. ZPP) što ovrhovoditelj nije učinio već je zatražio neodređenu svotu sveukupnih troškova ovrhe s iznosom koji je isplaćen na ime podmirenja dugovanja hipotekarnog vjerovnika a u jedinstvenoj svoti od 154.000,00 kn, prvostupanjski sud zakonito nije uzeo u obzir ovu tražbinu ovrhovoditelja iz trećeg isplatnog reda (čl. 107. st. 5. OZ) koja se odnosi na troškove ovršnog postupka koji se ne namiruju prioritetno.

22. Stoga je pravilno prvostupanjski sud sukladno označenim odredbama OZ najprije namirio tražbinu prvog isplatnog reda pa, s obzirom na nepostojanje tražbina drugog isplatnog reda potom odlučio o namirenju trećeg isplatnog reda u vidu kamata za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi i glavne tražbine namirene razmjerno visini, primjenom načela pariteta istodobnog namirenja te naposljetku pod točkom II izreke odlučio pravilnom primjenom odredbe čl. 68. st. 2. OZ.

23. Kako je pregledom spisa jasno utvrđeno da je pobijana odluka donijeta sukladno konačnoj Specifikaciji prijave i potraživanja vjerovnika a spisu ne prileži zahtjev za naknadu troškova ovrhe postavljen sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP dok iz popisa troškova ovrhovoditelja koji je priložen žalbi nije moguće utvrditi da je dostavljen prvostupanjskom sudu tijekom postupka i prije donošenja pobijane odluke, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 25. listopada 2022.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.