REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-395/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. S. (OIB:…) iz Z., zastupanog po punomoćniku Šimi Bogoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ZAVODA (OIB:…) iz Z., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-2628/2022-2 od 19. rujna 2022., 25. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se u pobijanom dijelu (st. II.) potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr- 2628/2022-2 od 19. rujna 2022.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja (u st. I.) naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 kuna (165,90 eura) u roku od osam dana dok je u preostalom dijelu (u st. II.) za iznos od 1.250,00 kuna zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova odbijen.

2. Protiv odbijajućeg dijela rješenja (st. II.) pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovrhovoditelj putem svojega punomoćnika iz svih žalbenih razloga navodeći kako prvostupanjski sud u toč. 9. obrazloženja neosnovano navodi kako ovrhovoditelju za sastav prijedloga za ovrhu pripada trošak u smislu Tbr. 11. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa) na ime sastava ostalih podnesaka u ovršnom postupku u visini od 25%. Pravilnom primjenom materijalnog prava naknada za predmetni podnesak se ima obračunati prema Tbr.

11. toč. 1. u svezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife. Prvostupanjski sud je pogrešnom primjenom materijalnog prava u toč. 11. odbio priznati ovrhovoditelju trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti navodeći kako taj trošak nije imao budući da je navedeni podatak pribavljen uvidom u eSpis. Naime, "apsolutno je irelevantna činjenica kako je ovrhovoditelju dostavljena predmetna potvrda pravomoćnosti i ovršnosti budući da se sudska komunikacija isključivo vrši putem portala E-komunikacije", a Tbr. 32. st. 2. Tarife izričito navodi kako ovrhovoditelju pripada trošak u iznosu od 25 bodova za pribavu pravomoćnosti presude.

2.1. Žalbeni je prijedlog ovrhovoditelja „da nadležni sud u cijelosti usvoji žalbu i prizna nedosuđeni trošak ovrhovoditelju u iznosu od 1.250,00 kuna, uz trošak žalbe“.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovrhovoditelj je podneskom od 14. rujna 2022. zatražio troškove nastale u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom i to: trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude poslovni broj Pr-13303/2020 od 24. ožujka 2022.; trošak sastava zahtjeva Poreznoj upravi; trošak sastava prijedloga radi dostave presude na provedbu Financijskoj agenciji, te trošak sastava prijedloga za ovrhu od 14. rujna 2022. – sve u ukupnom iznosu od 2.500,00 kuna.

5. Sud prvog stupnja priznao je trošak ovršnog postupka ovrhovoditelju za sastav prijedloga radi dostave pravomoćne i ovršne presude na provedbu Financijskoj agenciji u iznosu od 500,00 kuna zajedno sa PDV-om, odnosno iznos od 625,00 kuna prema Tbr. 11 toč. 5. Tarife, trošak podnijetog zahtjeva Poreznoj upravi u iznosu od 250,00 kuna zajedno sa PDV-om, odnosno iznos od 312,50 kuna prema Tbr. 32. toč. 3. Tarife, trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova od 14. rujna 2022. u iznosu od 250,00 kuna zajedno sa PDV-om odnosno iznos od 312,50 kuna prema Tbr. 11. toč. 8. Tarife.

5.1. Ovrhovoditelj je odbijen u preostalom dijelu zahtjeva i to u odnosu na podnesak od 14. rujna 2022. preko 25 bodova, tj. iznosa od 250,00 kuna uvećano za PDV-e sa obrazloženjem da je isti zatražen u iznosu većem nego što mu pripada temeljem Tbr. 11. toč. 8. Tarife te za zatražen trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude jer "da ovrhovoditelj taj trošak nije imao budući je navedeni podatak pribavljen uvidom u eSpis".

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP- a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22) u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih bitnih povreda. Isto tako nije počinjena ni bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju opisno upire ovrhovoditelj jer je rješenje jasno i može se ispitati.

7. U smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a proizlazi da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za pribavu potvrde pravomoćnosti i ovršnosti s obzirom da prema dostavljenoj ovršnoj ispravi - presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu od 24. ožujka 2022. (stranica 6 do 18 spisa) i Potvrdi pravomoćnosti/ovršnosti (stranica 4 i 5 spisa) nije dokazano da je taj trošak doista i nastao, odnosno da je upravo punomoćnik zahtijevao izdavanje iste. Sastav podneska od 14. rujna 2022. pravilno je sud prvog stupnja priznao prema Tbr. 11. toč. 8. Tarife, a ne prema Tbr. 11. toč. 1. Tarife kako to zahtijeva žalitelj. Naime, istim podneskom je ovrhovoditelj zahtijevao naknadu troškova, a Tbr. 11. toč. 1. Tarife propisuje pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga za izdavanje rješenja o ovrsi, za protuovrhu, za osiguranje, za izdavanje privremenih i prethodnih mjera, za prigovore na prijedloge te odgovore na prigovore (ovrhovoditelj nije zahtijevao ništa od navedenog).

8. Slijedom iznijetog žalbu ovrhovoditelja valjalo je odbiti te odlučiti kao u izreci ove odluke (temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a). Kako je odbijena žalba ovrhovoditelja valjalo je odbiti i njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog dijela postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.).

U Puli - Pola 25. listopada 2022.

Sudac

Dolores Peruško