Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-423/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., kao predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. T., zbog kaznenog djela iz članka 110. stavka u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj Kov-5/2022-8 od 7. listopada 2022. o produljenju istražnog zatvora i određivanju iznosa jamstva koje može zamijeniti istražni zatvor nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 25. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku, broj Kov-5/2022-8 od 7. listopada 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. T., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi stavka 34. KZ/11., pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika. Pod točkom II. izreke na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. određeno je kako će sud svaka 2 mjeseca računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, preispitati postoje li daljnji uvjeti za produljenje istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti. Pod točkom III. izreke na temelju članka 102. stavak 1. i 2. ZKP/08. okrivljenom D. T. istražni zatvor je zamijenjen jamstvom u visini od 200.000,00 kn/26.544,57 eura u gotovini te je određeno da će se uplatom navedenog iznosa na depozitni račun Županijskog suda u Sisku istražni zatvor ukinuti, nakon što okrivljenik dade obećanje u smislu članka 102. stavak 1. ZKP/08. da se neće kriti, da će boraviti u Republici Hrvatskoj te da će se odazivati na pozive suda, a naloženo mu je da uplati iznos jamstva na depozitni račun Županijskog suda u Sisku broj HR4223900011300000584, model:HR00, poziv na broj:140-2021. Pod točkom IV. izreke na temelju članka 102. stavak 4. ZKP/08. okrivljenom D. T. je određena mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točke 1. ZKP/08. i to: zabrana napuštanja boravišta u mjestu Č. 51, dok traje mjera opreza, iz kojeg mjesta se ne smije udaljavati, osim odlaska liječniku u mjestu G. i javljanja po pozivu u Županijski sud u Sisku.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1. i 2. ZKP/08. s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljenom D. T. produlji istražni zatvor "bez zamjene istražnog zatvora jamstvom i određivanja mjera opreza".
3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08. spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud za svoju odluku sud dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje opće pretpostavke za postojanje istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. kao i razloga zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može uspješno ostvariti jamstvom.
6. Tako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kako egzistiraju razlozi za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. jer okrivljenik ima dvojno državljanstvo (R. H. i R. S.), jer mu kćer živi u S., te mu se na teret stavlja počinjenje kaznenog djela sa zapriječenom kaznom najmanje 5 godina, slijedom čega postoji opasnost da bi isti mogao pobjeći u R. S. i svojom nedostupnošću ometati kazneni postupak koji se vodi protiv njega u R. H. Unatoč svemu navedenom također pravilna je ocjena prvostupanjskog suda, a kada se imaju u vidu osobne okolnosti (starost/bolest) te imovno stanje okrivljenika da se opasnost od bijega koja egzistira na strani okrivljenika može uspješno prevenirati blažim mjerama od istražnog zatvora, a koje razloge prihvaća i drugostupanjski sud. Nadalje, po stavu Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, a kada se na sve navedeno nadovežu još i činjenice da okrivljenik i prebiva u R. H. na adresi navedenoj u osobnim podacima zajedno sa svojim sinom kojem pomaže oko brige i čuvanja stoke u sinovom OPG-u, kao i da je suvlasnik obiteljske kuće i zemljišta na toj adresi, uistinu se ukazuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda, a protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika kako se opasnost od bijega koja egzistira na strani okrivljenika može uspješno prevenirati i jamstvom u visini od 200.000,00 kuna, koje se sastoji u polaganju gotovog novca uz određivanje okrivljeniku mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točke 1. ZKP/08. kao uvjeta jamstva. Pritom zaključak prvostupanjskog suda nije doveden pitanje žalbenim navodom državnog odvjetnika kako je još kod suca istrage okrivljenik predložio jamstvu u iznosu od svega 5.000,00 eura što je sudac istrage odbio slijedom čega se nisu promijenile okolnosti koje opravdavaju primjenu jamstva, jer određena visina jamstva pobijanim rješenjem je znatno veća i stoga primjerena za ostvarivanje istražnozatvorske svrhe iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
7. Stoga i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske nadalje nije nužno da se postojeća opasnost bijega prevenira mjerom istražnog zatvora, kao najstrožom mjerom, već će jamstvo u navedenom iznosu uz mjeru opreza ostvariti istražnozatvorsku svrhu.
8. Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 25. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim.,v.r.
