REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 69. Pp-15776/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanka Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. V., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511- 19-44/05-4-6939-1/2021 od 17. prosinca 2021. godine, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 25. listopada 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika I. V., OIB: … i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućuipetsto) kuna koju je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. st. 2. točka 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, pod brojem 511-19-44/05-4-6939-1/2021 od 17. prosinca 2021. godine, okrivljenik I. V. proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je bio dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 100,00 kuna i izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio osobno pravodobno prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije navodeći da je dana 20.10.2021. godine oko 8 sati vozio po A. D. s vozilom marke Dacia Sandero, reg. ZG …, u smjeru istoka. Vozeći se brzinom od 30-40 km/h, prilikom dolaska na križanje s K. ulicom, 2- 3 m ispred njega, upalilo se žuto svjetlo na semaforu te je odmah reagirao i zakočio, ali je auto proklizao i nije se uspio zaustaviti na tad već crveno svjetlo pa je nastavio vožnju. Nakon toga ga je zaustavila policija i zatražila dokumente te odradila proceduru. Napominje da je to jutro padala kiša, koji sat prije, dok je taksi traka odnosno tramvajska pruga popločena s granitnim pločicama i to je rezultiralo nemilim događajem. Bavi se ovim poslom 10 godina od C. u kojem je bio 5.5 godina i cca 4.5 godine u R. T. Z.. Otvorio je dana 15.10.2021. godine obrt za auto taksi prijevoz te se zadužio za 90.000 kuna, ne radi takve greške je je iznimno savjestan vozač i vrlo profesionalno se odnosi prema poslu. Smatra da je kazna od 3.000 kuna i oduzimanje vozačke dozvole na 30 dana prestrogo jer će to nažalost utjecati na daljnji ishod što se tiče obrta koji ne bi htio zatvoriti nakon toliko novca jer mu može napraviti gubitke od 15.000 kuna radi oduzimanja vozačke dozvole i zatvaranje obrta. Stoga moli da se ponovno sagleda slučaj i da mu se da priliku da ne uništi egzistenciju za sebe, suprugu i troje djece.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru, sud je ocijenio da prekršajem nisu nastale teže posljedice, da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika: okolnost da do sada nije kažnjavan za istovrsni prekršaj i da nije ugrozio druge sudionike u prometu te njegovo ponašanje nakon izvršenja prekršaja, sud je prema okrivljeniku primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona i izrekao mu novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom s obzirom da bi ista mogla dovesti do ugrožavanja kako njegove egzistencije tako i egzistencije njegove supruge i troje djece.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

7. 1. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba za istovrsni prekršaj, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje po ocjeni ovog suda ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, a kako je navedeno u izreci ove presude.

8. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 25. listopada 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec, v.r.

Ivanka Romić Ćukušić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb, u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.