Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-1086/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice L. B. iz Z., OIB:.., zastupane po punomoćnicima iz O. društva V. B. i p., odvjetnicima u Z., protiv tuženika A. bank d.d. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz O. društva K. & P. d.o.o., odvjetnicima u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-927/2017-52 od 7. rujna 2022., 25. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-927/2017-52 od 7. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P- 927/2017-52 od 7. rujna 2022. odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja prvostupanjskog suda o plaćanju sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Protiv rješenja žalbu je podnijela tužiteljica. Tužiteljica u žalbi navodi da rješenje pobija zbog svih žalbenih razloga, predlaže uvažiti žalbu na način da se odredi plaćanje sudske pristojbe u maksimalnom dopuštenom iznosu od 5.000,00 kuna.
3. Žalba nije osnovana.
4. Tužiteljica u žalbi ne navodi koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka je počinio prvostupanjski sud, a ispitujući rješenje utvrđeno je da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) na koje primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prvostupanjski sud je rješenjem od 26. kolovoza 2022. (list spisa 435) pozvao tužiteljicu na plaćanje sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 5.748,00 kuna.
6. Tužiteljica u žalbi ističe da je sud pogrešno primijenio Tbr. 3. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19. i 92/21. – dalje: Uredba), jer maksimalni iznos pristojbe iznosi 5.000,00 kuna.
7. Prema Tbr. 3. stavak 1. Tarife za žalbu, za prijedlog, za dopuštenje revizije i reviziju protiv presude te žalbu protiv rješenja u sporovima zbog smetanja posjeda plaća se iznos pristojbe iz stavka 1. Tbr. 1. uvećan za 100%. Prema Tbr. 1. stavak 1. Tarife za tužbu, protutužbu, prigovor protiv platnog naloga i prigovor protiv rješenja o ovrsi plaća se prema vrijednosti predmeta spora kada je vrijednost preko 15.000,00 kn pristojba u iznosu od 500,00 kn i još 1% na razliku iznad 15.000,00 kn, ali ne više od 5.000,00 kn. Dakle, maksimalni iznos pristojbe za tužbu, protutužbu, prigovor protiv platnog naloga i prigovor protiv rješenja o ovrsi je 5.000,00 kn. Međutim, prema Tbr. 3. Tarife za žalbu i reviziju protiv presude plaća se iznos pristojbe i stavka 1. Tbr. 1. uvećan za 100%. Dakle, za prijedlog za dopuštenje revizije visina pristojbe iz Tbr. 1. točka 1. Tarife uvećava se za 100%, time da to uvećanje može biti najviše na iznos od 5.000,00 kn.
8. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužiteljice da bi pristojba na prijedlog za dopuštenje revizije mogla iznositi najviše 5.000,00 kn.
9. Obzirom na vrijednost predmeta spora od 252.414,22 kn pravilno je prvostupanjski sud naložio tužiteljici plaćanje sudske pristojbe iznos od 5.748,00 kn i pravilno je primijenio odredbu članka 29. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18) kada je odbio prigovor kao neosnovan i potvrdio rješenje o plaćanju sudske pristojbe.
10. Primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
Bjelovar, 25. listopada 2022.
Sutkinja
Nada Sambol
