Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj:13 Gž-1029/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanja Dujmović, predsjednice vijeća, Katije Hrabrov, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Željka Đerđa, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača H. J., OIB …, …, Z, odlučujući o prijedlogu F. a. za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača
, odlučujući o žalbi vjerovnika U.-s. d.o.o, OIB: …, iz Z., …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici D. B. G., odvjetnici u Z., … protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp- 1266/2021 od 20. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 25. listopada 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika U.-s. d.o.o kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Sp-1266/2021 od 20. lipnja 2022. pod toč. I/, II/ i III/ 1. i 3. izreke.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača H. J., OIB …, …, Z.
II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača H.
J., OIB …, …, Z.
III/ Oslobađa se potrošač H. J., OIB …, …, Z. preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike (ovrhovoditelje):
1. osnova broj OVRV-417/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, M-R.J., Z.
- vjerovnik (1) U.-S. d.o.o., …, Z., H., OIB: …
zaprimljena 29.08.2019., glavnica: 3.183,04 kn, kamata: 813,32 kn, trošak: 1.712,50 kn
zajedno sa daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi.
2. osnova broj OVRV-223/19, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, P. S., Z.
- vjerovnik (1) K. d.d., …, Z., H., OIB: …
zaprimljena 19.09.2019., glavnica: 1.505,25 kn, kamata: 585,99 kn, trošak: 362,50 kn
zajedno sa daljnjim nenaplaćenim kamatama upisanima u Očevidnik po toj osnovi.
3. osnova broj OVRV-193/18, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, M.-R. J., Z.
- vjerovnik (1) U.-S. d.o.o., …, Z., H., OIB: …
zaprimljena 15.05.2018., glavnica: 5.329,47 kn, kamata: 848,79 kn, trošak: 0,00 kn. Datum prestanaka izvršenja: 16.11.2021."
2. Protiv citiranog rješenja pod toč. I/, II/ i III/ 1. i 3. izreke žalbu je izjavio vjerovnik U.-s. d.o.o (dalje vjerovnik) pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine. U žalbi ističe kako je za provedbu predmetnog postupka saznao tek primitkom pobijanog rješenja, dana 28. lipnja 2022., te da je životno nelogično da svakodnevno pregledava e-oglasnu ploču radi provjere o mogućem pokretanju ovakvih postupaka. Navodi kako se ni sam stečajni potrošač niti netko drugi prije pokretanja postupka nije obratio vjerovniku radi eventualnog dogovornog podmirenja dugovanog iznosa. Prilikom provedbe predmetnog postupka sud prvog stupnja nije vodio računa o kakvim se obvezama stečajnog potrošača radi. Naime, vjerovnik je trgovačko društvo koje je upravitelj stambene zgrade i radi se o naplati dugovanog iznosa u sredstva zajedničke pričuve zgrade, koja zakonska obveza je izričito propisana Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pa sud ne može dokidati takvu zakonsku obvezu, jer bi to značilo izravno kršenje tog Zakona i Ustava Republike Hrvatske. Sud prvog stupnja je u predmetnom postupku nedvojbeno utvrdio da je stečajni potrošač suvlasnik nekretnine, a prema odredbama Ustava Republike Hrvatske vlasništvo obvezuje pa tim više sud svojom odlukom ne može osloboditi suvlasnika zakonom izričitom propisane zakonske obveze. Sud prvog stupnja uopće nije provjeravao je li ovaj stečajni potrošač vlasnik još koje nekretnine. Istovremeno, stečajni potrošač nije se uopće odazvao pozivu suda niti na bilo koji način sudjelovao aktivno u postupku, čak je i sud doveden u zabludu, jer isti osim izvanknjižnog vlasništva nekretnine je moguće vlasnik i drugih nekretnina. Navodi i kako je stečajni potrošač prema pravomoćnim i ovršnim rješenjima u obvezi podmiriti pripadajuće kamate i troškove postupka pa su stoga nejasni i protivni striktnim zakonskim odredbama razlozi zbog kojih sud donošenjem pobijanog rješenje onemogućuje naplatu vjerovnika.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22), na koju u žalbi ukazuje vjerovnik, budući da pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega se isto može ispitati.
6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. istoga Zakona.
7. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje primjenom odredaba čl. 79.a st. 2. alineja 2. i st. 3. alineja 2. i čl. 79.g st. 1. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje ZoSP), s tim da je nakon provedenog prethodnog ispitivanja prijedloga temeljem čl. 79. f. st. 1. istog Zakona objavio oglas na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, kojim su pozvani vjerovnici u roku od 45 dana osporiti popis imovine, odnosno obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti te o tome dostaviti dokaz, što od strane vjerovnika nije učinjeno, nakon čega je službenim putem po odredbi čl. 79.f st. 2. ZoSP pribavio podatke o imovini potrošača i utvrdio da potrošač nema primanja niti druge imovine koja bi mogla biti predmetom unovčavanja, čime je ispunjen uvjet iz čl. 79.g st. 1. ZoSP. Ujedno je utvrdio i da je ispunjen uvjet iz čl. 79.a st. 2. alineja 2. ZoSP u pogledu trajanja razdoblja u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova, a ukupna glavnica potraživanja po svim osnovama ne prelazi 20.000,00 kn.
8. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje utvrdio da su za otvaranje i zaključenje predmetnog jednostavnog postupka stečaja potrošača bile ispunjene pretpostavke propisane odredbama ZoSP, jer je na dan otvaranja ovog postupka bilo evidentirano više neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu manjem od 20.000,00 kn s osnova glavnice, u smislu odredbe čl. 79.a st. 2. alineja 1. ZoSP.
9. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine (čl. 79.a st. 1. i 2. ZoSP).
10. Naime, ovaj uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju, jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, što znači da se taj rok odnosi i na sada brisane osnove za plaćanje, jer su i te osnove do brisanja bile evidentirane. Ispunjenost ove pretpostavke sud utvrđuje uvidom u podatke dostavljene po F.I.N.A., koja kao javnopravno tijelo sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi pa su za sud relevantni ti podaci.
11. Sud prvog stupnja izvršio je po službenoj dužnosti provjeru u podatke koje mu je dostavila F. a. (F.I.N.A.) i to podatke o dohocima i primicima potrošača za protekle 3 godine iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, podatke Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, podatke Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo o zrakoplovima, podatke Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, podatke Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podatke Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima, a izvršio je i vanjsku provjeru u podatke iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, sve u smislu odredbe čl. 79.f st.
2. ZoSP i tom provjerom je utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
12. Naime, odredbom čl. 79.f st. 2. ZoSP je propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem F.I.N.A., koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.
13. Budući da je sud uvidom u te podatke utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa i da žalitelj tijekom postupka (po upućenom pozivu suda) nije dokazao suprotno, pravilno je sud prvog stupnja izveo zaključak o vrijednosti potrošačeve imovine. Teret dokaza te tvrdnje (u konkretnoj situaciji kada iz provjere koju je pravilno izvršio sud prvog stupnja to ne proizlazi) bila bi na žalitelju.
14. Neosnovano vjerovnik u žalbi ističe kako se potrošač ne može osloboditi plaćanja zajedničke pričuve, jer da se radi o zakonskoj obvezi, i to stoga što se prema čl. 77. st. 1. u vezi čl. 79.o ZoSP potrošaču može uskratiti oslobođenje samo od obveza koje su u toj odredbi taksativno navedene, a tražbina po osnovu zajedničke pričuve nije izuzeta obveza iz čl. 77. st. 1. ZoSP, pa u odnosu na obvezu plaćanja zajedničke pričuve potrošač može biti oslobođen od plaćanja.
15. Također, nisu osnovani žalbeni navodi vjerovnika kojima upućuje da je stečajni potrošač moguće vlasnik više nekretnina, a što da je sud prvog stupnja propustio u postupku utvrditi, i to stoga što eventualne nekretnine trenutno u vlasništvu stečajnog potrošača ne mogu biti predmetom unovčavanja u ovom postupku radi namirenja vjerovnika u jednostavnom postupku potrošača, u smislu odredbe čl. 79.i st. 10. ZoSP, a ne radi se o slučaju iz čl. 79.l st. 3. istoga Zakona.
16. Stoga, kako ukupna glavnica potraživanja po svim osnovama ne prelazi 20.000,00 kn, a vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa nije veća od 10.000,00 kn, to je pravilno sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo prilikom donošenja rješenja u pobijanom dijelu.
17. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja pod toč. I/, II/ i III/ 1. i 3. izreke.
18. U nepobijanom dijelu pod toč. III/ 2. izreke rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.
Zadar, 25. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Sanja Dujmović, v.r.
