Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pp J-203/2019-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika D.B, II-okrivljenika R.S. i III-okrivljene V.S., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje podnesenog pod brojem: 511-15-10/2-OP-123-274/2018, 20. studenog 2018. nakon glavne, usmene i javne rasprave održane 25. listopada 2022. u prisutnosti I-okrivljenika, a u odsutnosti III-okrivljene, 25. listopada 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), presudio je

I-okrivljenik: D. B, OIB: …, sin M. i D. rođene R., rođen …. u V…, sa prebivalištem u V..,

, odvjetnik, sa plaćom od 3.500,00 kn, bez imovine, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan,

III-okrivljena: V. S., OIB: …, kći I. S., rođena ..., u M., BiH, s prebivalištem u V…, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

oslobađaju se od optužbe

da bi 5. studenog 2018. u 17:10 sati u V…, narušavali javni red i mir, a na način da je D.B vidio da mu je R.S. prolazeći pokraj njegove obiteljske kuće pljunuo na njegov osobni automobil, a potom krenuo za R., te dolaskom pred njegovu kuću počeo glasno vikati: "Međede izađi!", a kada je on izašao na ulicu ispred svoje garaže D. mu se obratio vičući: "Što mi pljuješ na auto, jebem ti sve živo, jebem ti mrtvu majku!", na što je R odgovorio vičući: "Jesam, što mi možeš?", a nakon toga je R. rukama odgurnuo D. od sebe, uslijed čega je D. pao na pod preko bicikla kojeg je držao u rukama. Ustavši se s tla D. je bacio bicikli na R. a, te je pri tome došlo do fizičkog sukoba između istih, pri čemu su jedan drugome rukama i nogama zadali više udaraca po cijelom tijelu, a u tom trenutku čuvši viku i galamu iz kuće je izašla V.S. koja je počela vikati D.: "Jebem ti majku, što radiš?", te mu je prišla i zadala udarac metalnim predmetom u predjelu glave, a potom ju je D. uhvatio rukama za kosu pri čemu joj je istrgnuo pramen kose, te ju odgurnuo od sebe,

te da bi time počinili prekršaj kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94),

te temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

r i j e š i o  j e

obustavlja se prekršajni postupak protiv pokojnog R.S., OIB: …, sina Žarka, rođenog …. u Z., BiH,

za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94),

počinjenog na način da bi 5. studenog 2018. u 17:10 sati u V… narušavao javni red i mir, a na način da je D.B vidio da mu je R.S. prolazeći pokraj njegove obiteljske kuće pljunuo na njegov osobni automobil, a potom krenuo za R., te dolaskom pred njegovu kuću počeo glasno vikati: "Međede izađi!", a kada je on izašao na ulicu ispred svoje garaže D. mu se obratio vičući: "Što mi pljuješ na auto, jebem ti sve živo, jebem ti mrtvu majku!", na što je R. odgovorio vičući: "Jesam, što mi možeš?", a nakon toga je R. rukama odgurnuo D. od sebe, uslijed čega je D. pao na pod preko bicikla kojeg je držao u rukama. Ustavši se s tla D. je bacio bicikli na R., te je pri tome došlo do fizičkog sukoba između istih, pri čemu su jedan drugome rukama i nogama zadali više udaraca po cijelom tijelu, a u tom trenutku čuvši viku i galamu iz kuće je izašla V.S. koja je počela vikati D.: "Jebem ti majku, što radiš?", te mu je prišla i zadala udarac metalnim predmetom u predjelu glave, a potom ju je D. uhvatio rukama za kosu pri čemu joj je istrgnuo pramen kose, te ju odgurnuo od sebe.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 511-15-10/2-OP- 123-274/2018, 20. studenog 2018. protiv I-okrivljenika D.B, II-okrivljenika R.S. i III- okrivljene V.S., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.

2. Na javnoj glavnoj raspravi održanoj 22. rujna 2022. I-okrivljenik je izjavio, da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu ne priznaje i da se za isti ne smatra krivim.

I-okrivljenik je izjavio, da je točno da je dana 5. studenog 2018. u popodnevnim satima došao do kuće pokojnog R. S. i to iz razloga što ga je već duži niz godina isti maltretirao na način da je svaki puta kada je prolazio pored njegove kuće pljunuo na njegov automobil, da ga je više puta sam upozoravao da to ne čini, te da ne zna iz kojih razloga je to radio jer nisu bili u nikakvim razmiricama. Okrivljenik je izjavio, da je u stanju uznemirenosti vikao ali ne može se točno sjetiti kojih riječi, da je došlo do fizičkog sukoba jer ga je S. gurnuo i pao je preko bicikla, a on se branio od napada, da je u jednom trenutku došla i njegova majka te ga nekim drvenim predmetom udarila po glavi pa ne može sa sigurnošću tvrditi da je nije dokačio u nekom trenutku nakon toga, te da je sukob završio tako što je on napustio njihovo dvorište, a da je u tom naguravanju oštećeno mu odijelo u kojem je bio s obzirom da je netom prije došao s posla.

Na pročitanu pisanu obranu III-okrivljene, I-okrivljenik stavlja primjedbu da isti ne odgovara činjeničnom stanju i predlaže suočenje I i III-okrivljenika na okolnosti samog događaja.

2.1. Na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 25. listopada 2022., I-okrivljenik D.B nadopunjuje svoj prethodni iskaz dan 22. rujna 2022. te navodi da se sporni događaj dogodio u garaži u dvorištu obitelji S., a koja je udaljena oko 2 m od ulaznih vrata ograde, te da se ne može vidjeti sa ulice i nije dostupna pogledima sa ulice, a nadalje, ne vjeruje da se sa ulice moglo čuti što se događa u garaži jer se sve dogodilo u nekoliko trenutaka, a u to vrijeme nije bilo ni prolaznika na ulici.

2.2. III-okrivljena V.S. saslušana je kod ovog Suda 19. svibnja 2020., te je izjavila da je kritične zgode u poslijepodnevnim satima, nešto iza 17:00 sati bila u kući, te je u jednom trenutku čula da se nešto srušilo u garaži. Budući da je prije toga operirala vene, polako je došla do garaže, te kako i slabo vidi, a nije palila svjetlo, ušavši u garažu uočila je dvije osobe da leže na podu garaže. Obje su bile u crnim trenerkama, pa je u jednom trenutku začula glas svog sina R., koji joj je rekao: „Mama, to je B.“. Spomenuti D.B bio je na njenom sinu R., te ga udarao rukama i nogama po tijelu. R. mu nije uzvraćao udarce, jer nije niti mogao zbog položaja u kojem se nalazio. Vidjevši da D snažno udara R., obratila mu se povišenim tonom rekavši mu: „Božju ti majku, što radiš od djeteta, ratnog vojnog invalida, idi kući. Kloni mi se djeteta“. D. ju je tada dva puta zatvorenom šakom udario u predjelu glave, a potom ju je snažno rukama uhvatio za kosu, te joj istrgnuo veliki pramen kose. Pokušala je razdvojiti B. od sina R., pa kada se B. pridigao krenuo je iz garaže, a ona je zalupila vratima. Istaknula je da je garaža udaljena 2 metra od ulaznih vrata ograde, te se garaža ne može vidjeti sa ulice i nije dostupna pogledima sa ulice. Također se nije moglo čuti što se dešavalo u garaži. Vrata garaže su bila djelomično otvorena. Kada je B. izašao na ulicu psovao je razne psovke, a ona je tada zatvarala dvorišna vrata. B. se tada obratio i riječima: „Sve ću vas poklati“. Napominje da se sa ulice Kneza Višeslava ne vidi dvorište i nije dostupno pogledima javnosti.

2.2.1. III-okrivljena je za raspravu zakazanu za dan 26. svibnja 2022. sudu 13. svibnja 2022. dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da nije u mogućnosti osobno doći zbog svoje bolesti i velike žalosti što je sahranila svoga sina R. S., te da bi voljela osobno doći kao što su učinili na prvoj raspravi ona i njezin sin R., ali njega više nema. Kao što je već izjavila, izjavljuje ponovo, da je toga dana njezin sin R. napadnut u svom dvorištu u garaži dok je izlazio iz automobila, da ga je napao D.B koji je biciklom došao do njihove kuće, bacio bicikl na stazu, uletio u garažu i s leda napao njezino sina, a kada je začula buku ušla je u garažu i zatekla sina kako leži na podu a D.B., a na njemu i kako mu zadaje brojne udarce u glavu i tijelo. III-okrivljena je izjavila, da je ona stara i nemoćna, pošla da ih razdvoji i da spriječi moguću tragediju jer da se ona nije pojavila i razdvojila ih strah ju je i pomisliti kako bi njezin sin toga dana završio. Dok je pokušavala zaustaviti udarce D. B. on je i nju odgurnuo i počupao za kosu, da je nakon toga uzeo svoj bicikl i sa bezbrojnim prijetnjama („Stara vještice, sve ću vas ubit, ne znate s kime imate posla..”) pobjegao s mjesta događaja. III-okrivljena je izjavila, da je nakon toga zvala policiju, te da se sve što je navela točno tako i dogodilo, da nije kriva za ništa, niti njezin pokojni sin, da su napadnuti u svojoj kući od neuravnotežene osobe koja nastoji svojim odvjetničkim trikovima izokrenuti pravu sliku događaja u svoju korist. Još jednom izjavljuje da nije kriva, da toga dana jedino što je učinila je to da spriječi još veću tragediju koju je D.B svojim bijesom i agresivnošću mogao prouzročiti njezinom sinu hrvatskom branitelju kojeg više nema i za kraj izjavljuje da je D.B došao u njezin privatni posjed, napao njezinog sina a zatim i nju, te da je to prava i jedina istina koja se dogodila toga dana i iza svake svoje riječi stoji kao čovjek i kao majka koja je sahranila svoje dijete.

2.2.2. III-okrivljena V.S. za raspravu zakazanu za dan 25. listopada 2022. je 12. listopada 2022. sudu dostavila pisanu obranu u kojoj navodi, da nije u mogućnosti zbog zdravstvenih razloga prisustvovati glavnoj raspravi, te nadalje navodi, da je D.B napao njezinog sina R., a S. (koji je u međuvremenu dok traje cijeli ovaj sudski proces preminuo od srčanog udara u 55-oj godini života) u njihovom dvorištu, da ga je napao s leđa dok je njezin sin zatvarao garažna vrata, da je, a kada je čula buku, došla i zatekla D. B. koji je srušio njezinog sina na pod i zadavao mu višestruke udarce u tijelo, da je ona bolesna i stara, u pokušavanju da ih rastavi bila odgurnuta i počupana za kosu od strane D. B., a kada je njezin pokojni sin rekao da zove policiju, D.B je uzeo svoj bicikl i uz uvrede njoj: „Vještice stara, krvi ću ti se napit....”i prijetnje oboma: „Sve ću vas uništit, ne znate s kim imate posla i tko sam ja", pobjegao sa mjesta događaja, a nakon toga stigla je policija kojoj su ona i pokojni sin sve rekli isto kako je i bilo.

III-okrivljena nadalje navodi, da odlučno tvrdi da nije kriva i da se ne smatra krivom za ništa niti ona, a isto tako tvrdi i za svog pokojnog sina, te da smatra apsurdnim uopće što se nju i stavlja u kontekst okrivljenika jer su ona i njezin sin napadnuti u svom domu, te da je D.B osoba upitnog mentalnog zdravija, da se služi svojim „Odvjetničkim trikovima” kako bi pravdu izokrenuo i stavio je na svoju stranu, te moli Sud usrdno, jer joj je teško kao majci koja je ízgubila svoje dijete, da se ime njezinog pokojnoga sina R., a koji ovo nije zaslužio i koji je svoj život i svoje zdravlje dao za domovinu, povlači po sudovima, da ako je ikako moguće ovaj proces privede kraju.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, obavijest počiniteljima, potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za I- okrivljenika, II-okrivljenika i III-okrivljenu i JRO MUP-a RH.

3.1. Uvidom u JRO MUP-a RH utvrđeno je da je okrivljenik R.S. preminuo dana 14. ožujka 2022..

4. Optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret da su dana 5. studenog 2018. narušavali javni red i mir, a na način kako je to opisano u izreci presude.

4.1. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je prekršajna odgovornost onog koji se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

Obzirom na objekt zaštite, u konkretnom slučaju, radi se o prekršaju kojim se narušava mir i spokojstvo građana.

4.2. Po definiciji javno mjesto dijelimo na realna javna mjesta i fiktivna javna mjesta.

4.2.1. Realna javna mjesta dijelimo na neograničeno otvorena javna mjesta koja su u svakom trenutku dostupna neograničenom i neodređenom broju osoba, npr. ulice, šetališta, parkovi, trgovi i slično, i ograničena javna mjesta koja su pod određenim uvjetima dostupna neograničenom broju osoba, npr. trgovine, ugostiteljske radnje, kazališta, kino dvorane, stadioni i slično.

4.2.2. Fiktivna javna mjesta po svojoj funkciji nisu javna mjesta ali pod određenim okolnostima mogu imati takav značaj i to u slučaju kada je radnja prekršaja vidljiva sa javnog mjesta ili se posljedica reflektirala na javnom mjestu, a to u slučaju kada se vika ili svađa čula na ulicu, odnosno, tučnjava bila vidljiva sa ulice.

5. U konkretnom slučaju mjesto radnje prekršaja je garaža i dvorište obiteljske kuće u Ul. K. Višeslava, što nije javno mjesto po samoj definiciji.

6. Nije sporno dakle, da je kritične zgode došlo do verbalnog i fizičkog sukoba između okrivljenika, te da je bilo povišenih glasova i vike, već je sporno da li se mjesto počinjenja prekršaja može smatrati javnim mjestom.

7. Na temelju iskaza I-okrivljenika D. B. i III-okrivljene V.S. utvrđeno je da se radnja prekršaja dogodila iza zatvorene ograde u garaži u dvorištu obitelji Sušac, a koja je udaljena oko 2 m od ulaznih vrata ograde, te da se ne može vidjeti sa ulice i nije dostupna pogledima sa ulice, te da se s obzirom na vrijeme radnje prekršaja radnja prekršaja nije mogla reflektirati na javno mjesto.

8. Slijedom svega ranije navedenog sudac je utvrdio da se u radnji okrivljenika nisu stekla bitna obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, da nedostaje element javnosti kao bitno obilježje prekršaja, pa je stoga, a temeljem čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenike oslobodio od optužbe kao u izreci presude.

9. Budući da je čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), propisano da ako se činjenice smrti utvrdi nakon započinjanja postupka, sudac će rješenjem obustaviti prekršajni postupak, valjalo je donijeti odluku kao u izreci rješenja.

10. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, te stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Vinkovcima 25. listopada 2022.

Zapisničar

Sudac

Anita Subašić, v. r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. D.B, V…,

2. V.S., V…

3. odvjetnik S. K., V…

4. Policijska uprava vukovarsko-srijemska,

Policijska postaja

na broj: 511-15-10/2-OP-123-274/2018,

5. spis

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Smilja Majstorović