REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 2 Us I-659/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Sofije Germovšek, u upravnom sporu tužiteljice M. B. iz K., P. 34, koju zastupa Sindikat državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, u Zagrebu, Trg kralja Petra Krešimira IV. broj 2, putem svoje zaposlenice Marine Haklin, protiv tuženika Općine Ližnjan - Lisignano, općinskog načelnika, Ližnjan, Krasa 7, radi prestanka službe, 25. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Općine .., općinskog načelnika, KLASA: UP/I-112-02/22-01/04, URBROJ: 2163-24-01-22-1 od 11. travnja 2022. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-112-02/22-01/04, URBROJ: 2163- 24-0122-1 od 11. travnja 2022. utvrđeno je da tužiteljici, u svojstvu službenice Općine …, imenovane na radno mjesto pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela, prestaje služba po sili zakona s danom 26. svibnja 2021. godine. Tuženik obrazlaže, u bitnome, da je tužiteljica pravomoćno osuđena za dva kaznena djela protiv službene dužnosti, što čini razlog za prestanak službe po službenoj dužnosti, s danom pravomoćnosti osuđujuće kaznene presude.
2. Tužiteljica u tužbi i u kasnijem podnesku osporava zakonitost tuženikove i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Pri donošenju osporavanog rješenja tuženik nije primijenio članak 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21), već je obrazloženje tog rješenja manjkavo. Naime, iz obrazloženja rješenja nije vidljivo na temelju čega je utvrđeno da tužiteljici služba prestaje 26. svibnja 2021., pri čemu je nejasno i zašto to rješenje tuženik nije donio već 2021. godine. Pritom ne smatra vjerojatnim da je tuženik za pravomoćnost presude saznao gotovo godinu dana nakon nastupa pravomoćnosti. Tužiteljica predlaže da Sud poništi osporeno rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda osporenog rješenja i dodaje, u bitnome, sljedeće. Zakonskom odredbom jasno je i nedvojbeno naznačeno da u slučaju poput predmetnoga služba prestaje danom pravomoćnosti kaznene presude, bez mogućnosti drukčijeg tumačenja. Rješenje kojim se to utvrđuje deklaratornog je karaktera, na što ukazuje i upravnosudska praksa. U dodatnom podnesku navodi da je tužiteljica udaljena iz službe (suspendirana) od 27. studenog 2017., zbog čega u razdoblju od pravomoćnosti kaznene presude do dostave osporavanog rješenja od 11. travnja 2022. nije faktički obavljala poslove svoga radnog mjesta. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Sud je odlučio ovaj spor riješiti bez rasprave (čl. 36. t. 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS, vezano uz čl. 8. toga Zakona), utvrdivši da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Prema članku 115. stavku 1. točki e) Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 86/08, 61/11, 4/18, 96/18 i 112/19, u nastavku teksta: ZSN), službeniku prestaje služba po sili zakona kad je osuđen za kazneno djelo iz članka 15. toga Zakona – danom pravomoćnosti presude.
6. Među kaznenim djelima iz članka 15. ZSN-a jesu i kaznena djela protiv službene dužnosti (čl. 15. st. 1. podst. 12. ZSN-a).
7. Među strankama je nesporno da je tužiteljica, presudom Županijskog suda u Rijeci, posl. br. K-Us-.. od 20. studenog 2017. pravomoćno osuđena za kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti, te za kazneno djelo protiv službene dužnosti – poticanje na zlouporabu položaja i ovlasti.
8. Iz dokumentacije koju je tuženik tijekom spora dostavio na traženje Suda proizlazi da je navedena kaznena presuda pravomoćna postala 26. svibnja 2021., te da je dopis Županijskog suda u Rijeci kojim se tuženiku dostavlja drugostupanjska kaznena presuda datiran s 8. travnja 2022. godine. Izneseno u ovoj točki obrazloženja tužiteljica nije osporila, niti je osporila navod tuženika da tužiteljica poslove svoga radnog mjesta nije obavljala od suspenzije 27. studenog 2017., dakle ni u razdoblju od nastupa pravomoćnosti kaznene presude do dostave osporavanog rješenja tuženika.
9. Odredba članka 115. stavku 1. točki e) jasna je, nedvosmislena i kogentna. Slijedom ustaljene pravne interpretacije, za službenika povoljnije utvrđivanje prestanka službe po sili zakona s datumom kasnijim od dana pravomoćnosti osuđujuće kaznene presude dopušteno je samo kada je službenik faktički radio u periodu od nastupa pravomoćnosti kaznene presude do dostave rješenja o prestanku službe. To ovdje nije slučaj. Zbog toga je tuženik, deklaratornim rješenjem, pravilno utvrdio da je tužiteljici služba prestala danom pravomoćnosti presude (26. svibnja 2021.).
10. Premda to, zbog prethodno iznesenog, nije od utjecaja na ishod ovog spora, Sud ukazuje tužiteljici da vremenski odmak u kojem je tuženik saznao za pravomoćnost presude nije neuobičajen. Pravomoćnost presude nastupila je danom donošenja drugostupanjske presude, tj. danom održavanja sjednice vijeća Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Potom slijedi izrada presude, provjera u službi evidencije navedenog suda, otprema presude prvostupanjskom sudu, administrativna obrada na prvostupanjskom sudu, te otprema presude tuženiku, na njegov zahtjev.
11. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 57. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
12. Iako je donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev odbijen, tužiteljica nije pozvana na plaćanje sudske pristojbe za tužbu i presudu, jer je oslobođena plaćanja sudskih pristojbi na temelju odredbe članka 11. stavka 1. točke 4., u vezi sa člankom 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).
U Rijeci 25. listopada 2022.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
