Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-89/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić predsjednice vijeća, Blažene Ereš sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Zorislava Kaleba člana vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marije Jurić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene D. K., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene D. K., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kov-141/2021-9 od 3. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. listopada 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene D. K., kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kov-141/2021-9 od 3. veljače 2022., na temelju članka 351. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.; dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je prijedlog okrivljene D. K. da se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvoji toksikološko vještačenje Centra od 23. ožujka 2021., kao
neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno 14. veljače 2022. podnijela okrivljena putem svog branitelja, a zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. ZKP/08. Navodi da je nerazumljivo i nejasno obrazloženje suda jer isti rješenjem odbijajući da se izdvoji nalaz i mišljenje navodi kako je toksikološko vještačenje nakon pravomoćnosti rješenja o provođenju istrage određeno nalogom, a da prije toga navodi kako je zastupnica optužbe navela da je Centar dostavio presliku zapisnika od
toksikološkog vještačenja koje je već provedeno, a nakon traženja dodatnih obrazloženja zbog čega nije bilo u mogućnosti provesti novo toksikološko vještačenje da je odgovoreno da se takva vještačenja istih okolnosti ne provode, niti da je to moguće s materijom koja je već vještačena, pa da se radi o jednom vještačenju koje je naloženo valjanim nalogom državnog odvjetništva. Stoga je vidljivo da navedeno toksikološko vještačenje, naloženo nalogom državnog odvjetništva od 22. siječnja 2021. nije provedeno. Nadalje, navodi da nalaz toksikološkog vještačenja od 6. svibnja 2020. koje je provedeno prije nego je optužnica vraćena tužitelju, a prije istrage, nije moglo biti provedeno kao hitna dokazna radnja jer isto vještačenje nije propisano kao hitna dokazna radnja odredbom članka 212. ZKP/08, slijedom čega je određeno i novo vještačenje koje je provedeno u istrazi i to 23. ožujka 2021., a u potonjem je samo izmijenjen datum donošenja. Također, iz navoda pobijanog rješenja proizlazi da naloženo vještačenje nje provedeno, ali sud smatra da je ono zakonito jer je to nalogom odredio tužitelj. Smatra da je nejasno kako sud smatra da takvo "nepostupanje" vještaka može biti zakonito samo iz razloga jer je "pokriveno" nalogom tužitelja. Nadalje, poziva se na odredbu članka 315. stavka 3. ZKP/08 kojim je propisano da ustanova, odnosno državno tijelo dostavlja pisani nalaz i mišljenje potpisan od osoba koje su obavile vještačenje. Stoga ističe da je iz samog nalaza i mišljenja vidljivo da vještačenje nije provedeno, da isto potvrđuje zastupnica optužbe, a optužno vijeće to navodi u rješenju. Stoga ovlaštene osobe koje su nalaz sastavile odnosno prepisale nisu postupile po odredbama ZKP/08. Također, obrazloženje kako se navedeno vještačenje ne provodi suprotno je odredbi članka 313. ZKP/08 kojim je propisano ako je za svrhe vještačenja potrebno da se obavi analiza kakve tvari, vještaku će se, ako je to moguće, staviti na raspolaganje samo dio te tvari, a ostatak će se u potrebnoj količini osigurati za slučaj naknadnih ispitivanja. Navedeno ponovno dovodi u pitanje odluku suda koji prihvaća obrazloženje tužitelja da se navedeno vještačenje nije moglo provesti. U tom slučaju je ovlašteni vještak bio dužan o nemogućnosti provođenja vještačenja izvijestiti tijelo koje vodi postupak odnosno Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, a ne postupiti na način da su samo izmijenili datum donošenja novog vještačenja. Opisano postupanje vještaka nije u skladu s odredbama kaznenog postupka, što ukazuje da ono predstavlja nezakonit dokaz. Nejasni su i razlozi koje je vijeće navelo o takvom nalazu nakon što je učinjeno nespornim da vještačenje nije provedeno. Stoga predlaže da drugostupanjski sud žalbu prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se izdvoji kao nezakonit dokaz nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja Centra od 23. ožujka 2021.
3. Sukladno odredbi članka 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-106/2022 od 28. ožujka 2022.
4. Žalba nije osnovana.
5. Sukladno odredbi članka 10. stavka 2. ZKP/08, nezakoniti su dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz stavka 3. ovog članka, koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom te za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
5.1. Odredbom članka 212. stavka 4. ZKP/08 propisano je da ako postoji opasnost od odgode, državni odvjetnik može odrediti potrebna vještačenja, osim ekshumacije.
6. Uvidom u spis predmeta ovo vijeće utvrdilo je da je Općinsko državno odvjetništvo u Sisku 18. prosinca 2019. naložilo Centru provođenje toksikološkog vještačenja kao
hitne dokazne radnje, da je vještačenje izvršeno sukladno nalogu slijedom čega je dostavljen zapisnik o vještačenju sa nalazom i rezultatima ispitivanja od 6. svibnja 2020. da bi zatim 20. svibnja 2020. bila podignuta tzv. neposredna optužnica protiv okrivljene zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi- neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11 koja se, između ostalog, temelji i na predmetnom nalazu kao dokazu. Međutim, rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kov-144/2020-15 od 10. studenog 2020. optužnica je vraćena tužitelju, i to radi utvrđenih nedostataka u prethodnom postupku. Stoga je Općinsko državno odvjetništvo u Sisku 27. studenog 2020. donijelo rješenje broj Kis-DO-186/2020-1 o provođenju istrage protiv okrivljene D. K. zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi- neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama- opisano u članku 190. stavku 1. i 2. KZ/11.
6.1. U okviru državnoodvjetničke istrage, Općinsko državno odvjetništvo u Sisku nalogom broj Kis-DO-186/2020-7 od 22. siječnja 2021. naložilo je provođenje toksikološkog vještačenja materije oduzete od okrivljene i to trideset i pet tableta boje breskve, dvadeset i jedan PVC paketić ispunjen bijelom praškastom materijom, deset PVC paketića ispunjenih bijelom praškastom materijom, deset PVC paketića ispunjenih suhom zelenom biljnom materijom i jedne PVC vrećice ispunjene sadržajem suhe zelene biljne materije. Vještačenje je povjereno Centru sa napomenom da je Centar već
proveo traženo vještačenje a da je zbog zakonitosti dokaza prikupljenih tijekom istrage potrebno ponoviti radnju vještačenja predmetne materije. Temeljem navedenog naloga Centar dostavio je Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku zapisnik o vještačenju
KLASA: NK-235-01/20-02/293, URBROJ: 511-01-114-21-8 od 23. ožujka 2021. potpisan upravo od osobe koja je provela vještačenje Ines Kuroci, vještaka za toksikološka vještačenja. Međutim, utvrđeno je kako toksikološko vještačenje nije ponovno provedeno već je dostavljena preslika zapisnika s nalazom o vještačenju NK-235-01/20-02/293, Urbroj: 511-01-114-20-3 od 6. svibnja 2020. s obrazloženjem da se takva ponovna vještačenja istih okolnosti ne provode niti je to moguće s materijom koja je već vještačena.
6.2. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da su oba zapisnika o toksikološkom vještačenju, dakle i od 6. svibnja 2020. i od 23. ožujka 2021., izrađena temeljem valjanih i u skladu s važećim odredbama ZKP/08 izdanih naloga Općinskog državnog odvjetništva u Sisku te da su ovjereni potpisom osobe koja je provela vještačenje, i to vještaka za toksikološka vještačenja I. K..
7. Budući je Centar temeljem valjanog i urednog naloga Općinskog državnog odvjetništva u
Sisku od 22. siječnja 2021. dostavio zapisnik o vještačenju sa nalazom i rezultatima ispitivanja od 23. ožujka 2021., da je isti izradila osoba koja je provela vještačenje oduzete materije i svojim potpisom potvrdila sadržaj zapisnika odnosno rezultate vještačenja, to se predmetni zapisnik ne može podvesti pod odredbe članka 10. stavka 2. ZKP/08 koje bi ga učinile nezakonitim dokazom. Nadalje, a vezano za preostale žalbene navode okrivljene koji se zapravo odnose na dokaznu snagu predmetnog dokaza, ističe se da će okrivljena eventualne prigovore na nalaz i mišljenje vještaka moći isticati u fazi rasprave.
8. Uzimajući u obzir sve navedeno, ovo vijeće je utvrdilo da je rješenje Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kov-141/2021-9 od 3. veljače 2022. pravilno i na zakonu osnovano, slijedom čega je, temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Sisku 25. listopada 2022.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić,v.r.
