Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž Ob-622/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić, članice, u pravnoj stvari tužitelja M. K. /OIB …/ iz B., zastupanog po punomoćnici M. C. B., odvjetnici u V., protiv tuženice Z. K. /OIB …/ iz B., zastupane po punomoćnici I. K., odvjetnici u V., radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-134/2018-41 od 21. travnja 2022., u sjednici održanoj 25. listopada 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-134/2018-41 od 21. travnja 2022. u stavcima I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da sa danom 10. studenog 2015.g., kao danom podnošenja tužbe, prestaje obveza uzdržavanja koju je tužitelj M. K. iz B., OIB: … dužan davati tuženoj Z. K. iz B., OIB: … na osnovi presude Općinskog suda u Vukovaru broj P- 55/05 od dana 24. veljače 2006. godine.

II. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na vrijeme prestanka obveze uzdržavanja za razdoblje od 30. ožujka 2007.g. do 9. studenog 2015.g.

III. Nalaže se tuženoj Z. K. iz B., OIB: … naknaditi tužitelju M. K. iz B., OIB: ... parnični trošak u iznosu 2.500,00 kn sve u roku od 15 dana.„

2. Protiv presude žali se tuženica ne navodeći žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a/), bez prijedloga o sadržaju drugostupanjske odluke.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za prestankom uzdržavanja, kako je to određeno pravomoćnom sudskom presudom (čl. 300. st. 2. Obiteljskog zakona /„Narodne novine“, broj: 103/15 u daljnjem tekstu: ObZ-a/).

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, zbog čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a), s time da sud, na temelju zakonskog ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a, odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

8. Odredbom čl. 295. ObZ-a propisano je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.

9. Odredbom čl. 300. st. 2. ObZ-a propisano je da pravo na uzdržavanje bivšeg bračnog druga prestaje kad taj bračni drug zasnuje izvanbračnu ili istospolnu zajednicu, odnosno kad postane nedostojan toga prava ili kad prestanu postojati pretpostavke na temelju kojih je uzdržavanje određeno.

10. Odredbom čl. 299. ObZ-a propisano je da sud može odbiti zahtjev za uzdržavanje ili donijeti odluku o prestanku obveze uzdržavanja bračnog druga ako bi uzdržavanje predstavljalo, odnosno predstavlja očitu nepravdu za drugog bračnog druga koji bi trebao plaćati, odnosno plaća uzdržavanje.

11. Iz sadržaja odredbe čl. 300. st. 2. ObZ-a proizlazi da je za donošenje odluke osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari potrebno utvrditi da li su prestale postojati pretpostavke na temelju kojih je uzdržavanje određeno presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-55/05 od 24. veljače 2006., kojom je naloženo tužitelju doprinositi za uzdržavanje tuženice mjesečnim iznosom od 2.500,00 kn počevši od 23. veljače 2005. pa dok za isto budu postojali zakonski uvjeti, međutim iz navedene presude proizlazi da je ista donijeta na temelju sporazuma stranaka, zbog čega ne sadrži obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, slijedom čega je pravilno sud prvog stupnja utvrđivao okolnosti koje moraju biti ispunjene da bi i nadalje egzistirala obveza tužitelja da doprinosi za uzdržavanje tuženice, odnosno da li tuženica ima dovoljno sredstava za život ili ih može ostvariti iz svoje imovine te da li je sposobna za rad ili se može zaposliti.

12. U odnosu na odlučne činjenice, u smislu naprijed navedenoga, za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:

- da se tuženica vodila u evidenciji nezaposlenih osoba u razdoblju od 21. listopada 1997. do 31. srpnja 1998. te u razdoblju od 10. siječnja 2018. do 31. listopada 2019. (potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje /u daljnjem tekstu: HZZZ/ od 14. listopada 2020.) te da ista nije prijavljena na HZZZ-u;

- da je tuženica po struci ekonomski tehničar;

- da je tuženica suvlasnica ½ dijela kč.br. 709/1 k.o. B., dok je vlasnik u preostalih ½ dijela R. K., otac tužitelja, a u naravi se radi o obiteljskoj kući u kojoj stanuje s punoljetnim sinom, koji plaća režije i u kojoj je započela stanovati još 2003. s tužiteljem;

- da se tuženica od razvoda braka pa nadalje uzdržava na način da pomaže ljudima i obavlja određene poslove za novčanu naknadu, drži svinje, krmače i kokoši, po pozivu pomaže /čisti i posprema/ u kućanstvima drugih osoba, zamijesi kolač te kako iskazuje, prosječno mjesečno zaradi između 500,00 do 700,00 kn;

- da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika V. O. poslovni broj O- 693/2020 utvrđena ostavinska imovina iza umrlog S. P., oca tuženice, koju čine pokretnine i to između ostaloga: potraživanja po računima kod banaka u neutvrđenom iznosu, dva neregistrirana traktora marke IMT, priključno vozilo, lovačka puška, te 17 ovaca pasmine C., kao i nekretnine u samovlasništvu ostavitelja upisane u zk. ul. 2226 k.o. B., koje se sastoje od kč.br. 190/1, kuća, dvor i oran. sa 1367 m2, kč.br. 1580, oranica St. B. sa 7138 m2 kč.br. 1746 oranica G. sa 21004 m2; zk.ul. 2016 k.o. B., koje se sastoje od kč.br. 189/2 oranica sa 596 m2, kč.br. 1581/1 oranica St. B. sa 12229 m2, kč.br. 1641 oranica St. B. sa 3343 m2; zk. ul. 1375 k.o. B. koje se sastoje od kč.br. 192 kuća i dvor sa 1378 m2, kč.br. 1581/2 oranica St. B. sa 34099 m2, kč.br. 1639 oranica St. B. sa 3685 m2; zk. ul. 850 k.o. B., a koje se sastoje od kč.br. 1940/2 oranica B. sa 5871 m2; zk.ul. 1319 k.o. B., koje se sastoje od kč.br. 1606/1 oranica St. B. sa 5755 m2; zk. ul. 130 k.o. B., a koje se sastoje od kč.br. 189/1 kuća 3 zgrade i dvor sa 1029 m2;

- da je zakonskom nasljednicom na cjelokupnoj imovini ostavitelja pok. S. P. proglašena R. P., kći ostavitelja, dok je tuženica, kao druga kći i sestra R. P., svoj nasljedni dio od ½ u cijelosti ustupila R. P.;

- da tuženica nije radno nesposobna, dobrog je zdravlja, ne koristi lijekove i liječnika nije posjetila od kako je počela korona.

13. Imajući u vidu navedeno, pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je usvojio tužbeni zahtjev zaključivši da nisu ispunjene zakonske pretpostavke da bi tužitelj i nadalje doprinosio za uzdržavanje tuženice s obzirom na to da ista ima dovoljno sredstava za život, a ujedno ih može ostvariti iz svoje imovine, pri čemu je bitno za naglasiti da u prilog takvom zaključku ide i činjenica da se tuženica odrekla nasljedstva iza pok. oca te je sposobna za rad, zbog čega su žalbeni navodi neodlučni te nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

14. Pravilna je i odluka o parničnom trošku u pogledu osnove i visine troškova dosuđenih tuženici (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s Tbr. 7/2 i 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15/).

15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 25. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.