Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 76 Gž Ob-919/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Centra za socijalnu skrb N., OIB:…, N., protiv 1. protustranke I. P., OIB:…, iz SR Nj., B. V., i 2. protustranke S. K., OIB:…, iz N., s boravištem u SR Nj., H., uz sudjelovanje mlt. K. P., OIB:…, iz N., s boravištem u SR Nj., H., kojeg zastupa posebna skrbnica B. F., OIB:…, iz Centra za posebno skrbništvo Z., i Odgojnog doma M. L., OIB:…, M. L., radi povjeravanja djeteta s problemima u ponašanju, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku posl. br. R1 Ob-324/2022-3 od 19. rujna 2022., dana 25. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku posl. br. R1 Ob-324/2022-3 od 19. rujna 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je zastao s postupkom radi povjeravanja djeteta s problemima u ponašanju te je utvrdio rok od 60 dana predlagatelju te 1. i 2. protustrankama da podnesu zahtjev nadležnom sudu u SR Nj. za provođenje postupka te da obavijeste taj sud da se kod prvostupanjskog suda vodi postupak radi povjeravanja djeteta s problemima u ponašanju kao i o mogućnost prijenosa nadležnosti te da će se postupak pred prvostupanjskim sudom nastaviti ako taj sud ne zaprimi obavijest o prihvaćanju nadležnosti od nadležnog suda u SR Nj. u roku od sedam tjedana od isteka roka od 60 dana.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. - dalje: ZPP), bez odgovarajućeg prijedloga drugostupanjske odluke.

3. Žalba je neosnovana.

4. U postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena ni jedna apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 12. Uredbe Vijeća EU 2019/1111 o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece (dalje u tekstu: Uredba) kojom je propisana mogućnost prijenosa nadležnosti na sud druge države i kojim je propisano da:

“1. U iznimnim okolnostima sud države članice koji je stvarno nadležan, može, na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti, ako smatra da bi sud druge države članice s kojom je dijete posebno povezano bio prikladniji za procjenu interesa djeteta u konkretnom predmetu, zastati s postupkom ili njegovim određenim dijelom i: (a) utvrditi rok koji jedna ili više stranaka imaju da obavijeste sud te druge države članice o postupku u tijeku i mogućnosti prijenosa nadležnosti te da podnesu zahtjev tom sudu; ili

(b) zahtijevati od suda druge države članice da se proglasi nadležnim u skladu sa stavkom 2.

2. Sud druge države članice može, ako je zbog posebnih okolnosti slučaja to u interesu djeteta, prihvatiti nadležnost u roku od šest tjedana nakon:

(a) pokretanja postupka u skladu sa stavkom 1. točkom (a); ili

(b) primitka zahtjeva u skladu sa stavkom 1. točkom (b).

Sud pred kojim je postupak pokrenut kasnije ili od kojeg je zatraženo da prihvati nadležnost bez odgode obavješćuje sud pred kojim je postupak pokrenut ranije. Ako prihvati, sud pred kojim je postupak pokrenut ranije proglašava se nenadležnim.“

6. U tom smislu ukazuju se neosnovanim žalbeni navodi predlagatelja kako je takvim postupanjem prvostupanjskog suda došlo do nepotrebnog odugovlačenja postupka te kako bi prvostupanjski sud bio sud koji je prikladniji za procjenu interesa djeteta.

7. Naime, sukladno citiranoj Uredbi, prilikom zaštite najboljeg interesa djeteta preteže kriterij blizine u pružanju zaštite djeteta, a budući da je nesporno došlo do promjene boravišta djeteta u SR Nj., i to na temelju sporazumne odluke roditelja koji također borave u SR Nj., to je osnovano prvostupanjski sud donio pobijano rješenje.

8. Budući da su istim rješenjem pravilno propisani rokovi u kojima se stranke trebaju obratiti nadležnom sudu u SR Nj., kao i rokovi o prihvaćanju nadležnosti, to po ocjeni ovog žalbenog suda neće doći do neprimjerenog i prekomjernog zastoja u postupku.

9. Iz navedenih razloga pobijano rješenje je potvrđeno temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP- a kao u izreci.

U Zagrebu 25. listopada 2022.

S u d a c:

Lidija Bošnjaković, v.r.