Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-345/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., R. 41, OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku u O. društvu B. & partneri u Z., protiv ovršenika Ž. K., Z., H. odvojak 12, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-3940/2021-11 od dana 12. rujna 2022. godine, dana 25. listopada 2022. godine

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-3940/2021-11 od dana 12. rujna 2022. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odluku o trošku žalbenog postupka donijet će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja od dana 10. prosinca 2021. godine.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz zahtjev za naknadu parničnog troška žalbenog postupka.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovom postupku, ovrhovoditelj (koji je tražbinu koja je predmet ovog postupka stekao temeljem Ugovora o cesiji od dana 13. studenog 2017. godine, sklopljenog sa E. & S. bank d.d.), zatražio je prema ovršenikovom dužniku donošenje rješenja iz članka 201. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) kojim će sud naložiti poslodavcu ovršenika – S. T. d.o.o., Č., P., I. M. 2 – da isplati ovrhovoditelju sve obroke što ih je propustio obustaviti i isplatiti temeljem Izjave suglasnosti o zapljeni, ovjerene dana 5. travnja 2007. godine od strane javnog bilježnika Ž. H. P. iz Z., poslovni broj OV-5764/2007 (dalje: Izjava o suglasnosti o zapljeni), koju obavijest da je zaprimio i po kojoj da je odbio postupiti.

6. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da se ovršenikov dužnik u podnesku od 23. svibnja 2022. godine, postupajući po Zaključku suda od 16. svibnja 2022. godine, očitovao da je ovršenik bio u radnom odnosu kod ovršenikovog dužnika u razdoblju od 1. lipnja 2019. do 2. studenog 2021. godine, o čemu je kao dokaz dostavio Otkaz ugovora o radu i Prijavu o prestanku osiguranja podnesenu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, te da nije bio u mogućnosti postupiti po Izjavi suglasnosti o zapljeni, obzirom je račun ovršenika bio u blokadi, o čemu kao dokaz dostavlja Potvrdu F. agencije o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika, te da je ovršeniku plaću isplaćivao na zaštićeni račun.

7. Ujedno, da je prvostupanjski sud uvidom u Prijavu o prestanku osiguranja podnesenu Zavodu utvrdio da je ovršenik bio u radnom odnosu kod gore navedenog ovršenikovog dužnika u razdoblju od 1. lipnja 2019. godine do 2. studenog 2021. godine, a uvidom u Potvrdu F. agencije o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika od dana 20. svibnja 2022. godine da je na računima i novčanim sredstvima ovršenika evidentirano 5857 dana neprekidne blokade.

8. Na temelju tako utvrđenih činjenica, prvostupanjski je sud zaključio da je račun ovršenika bio blokiran za sve vrijeme trajanja radnog odnosa kod ovršenikovog dužnika, pa da ovršenikov dužnik nije iz neopravdanog razloga propustio postupiti po Izjavi o suglasnosti o zapljeni, a kod takvog stanja stvari da nisu ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja temeljem odredbe članka 201. stavak 1. OZ.

9. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da pobijana odluka nije pravilna zbog pogrešnog pravnog pristupa, kao i da zbog toga sud nije utvrđivao odlučne činjenice za donošenje odluke o prijedlogu predlagatelja.

10. Naime, činjenica da se pred F. agencijom (dalje: F.) provodi prisilna naplata na računima ovršenika, nema utjecaja na izvansudsku ovrhu koja se provodi temeljem Izjave ovršenika o suglasnosti zapljene plaće, budući da je poslodavac koji je od F. zaprimio obavijest da je za njegovog radnika otvoren zaštićeni račun, u obvezi uplaćivanja na taj račun onog iznosa plaće koji je izuzet od ovrhe, odnosno, nakon isplate zaštićenog dijela plaće, dužan je sukladno ispravi kojom se određuje ovrha na plaći (a koja u ovom slučaju ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi), preostali dio plaće potreban za namirenje ovrhe koja se provodi na plaći, isplatiti na račun ovrhovoditelja.

11. Iz tih razloga, žalbu ovrhovoditelja trebalo je prihvatiti, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje (članak 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u vezi članka 21. OZ), da bi u nastavku postupka o prijedlogu ovrhovoditelja, bio u mogućnosti pravilnom primjenom odredbi procesnog i materijalnog prava, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

12. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 14. stavak 7. OZ.

U Šibeniku, 25. listopada 2022. godine

S U D A C

Maja Skorić v.r.