REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-215/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. K. iz M., …, OIB: …, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 2. i 6. i čl. 282. st. 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU …, Policijske postaje … broj …. od 8. studenog 2021., nakon završene glavne i javne rasprave održane 25. listopada 2022. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 25. listopada 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: M. K. sin S., … rođen …. u M…, državljanin RH, …, zaposlen u … s mjesečnim primanjima od 3.600,00 kn, neoženjen, bez djece, OIB: …, neosuđivan,

k r i v  j e

II. što je dana 6. studenog 2021. godine u 13,20 sati, u gradu M…, na kolniku ulice …., kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1-osobnim automobilom marke "…", registarske oznake DU396JK:

1. a da se nije koristio naočalama – pomagalom, odnosno nije postupao uvjetima i ograničenjima koja su upisana u vozačku dozvolu, čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20 – dalje: ZOSPC), kažnjiv po čl. 196. st. 6. istog zakona,

2. koji se, nakon prethodno utvrđenog prekršaja pod 1., na zahtjev policijskog službenika Policijske postaje …, odbio podvrgnuti ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, pomoću umjerenog mjernog uređaja marke DRAGER DrugChek3000, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 4. ZOSPC-a, kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog zakona,

III. pa se prema okrivljeniku za prekršajno djelo iz čl. 196. st. 2. ZOSPC-a na temelju čl. 196. st. 6. ZOSPC-a i čl. 43. PZ-a primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA,

a za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 4. ZOSPC-a na temelju čl. 282. st. 9. ZOSPC-a sud okrivljeniku izriče

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA.

IV. Na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

s tim da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 6 (šest) mjeseci te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ).

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 KUNA (stokuna) / 13,27 EUR (trinaesteuradvadesetsedamcenti) u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU …, Policijska postaja … pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika M. K. zbog prekršaja iz čl. 196. st. 2. i 6. i čl. 282. st. 4. i 9. ZOSPC-a, kojim je istom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 10.500,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor u kojem navodi kako prigovara utvrđenom činjeničnom stanju.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu pred ovim sudom radi iznošenja obrane te je izjavio da je kriv i da mu je žao što je do ovoga došlo, radi se o spletu neobičnih okolnosti. Nikad prije nije imao sukob s policijom, međutim navedene prilike je smatrao da s obzirom na liječničku dokumentaciju koju je dostavio u spis nije dužan podvrgnuti se ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu. Shvaća da ga to ne ispričava, ali s obzirom na narav njegova posla i činjenicu da mu je automobil sredstvo rada moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom izricanja kazne, te da ukine izrečenu mjeru opreza zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u optužni prijedlog Ministarstva unutarnjih poslova, …, Policijske postaje … broj … od 8. studenog 2021., službenu zabilješku PP … od 6. studenog 2021., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 6. studenog 2021., naredbu o određivanju mjere opreza PP … od 6.studenog 2021., prigovor okrivljenika od 29. studenog 2021. s priloženom medicinskom dokumentacijom, te je izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: … Urbroj: … od 29. rujna 2022. godine iz koje je utvrđeno da je okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom , jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. Tako iz službene bilješke PP … od 6. studenog 2021., koja je sačinjena u svezi neposrednog opažanja i utvrđivanja prekršajne radnje po policijskim službenicima PP … proizlazi da su dana 6. studenog.2021. …. uočili osobni automobil marke …, crne boje, registarskih oznaka … u blizini … U cilju kontrole vozača, zaustavili su pomoću svjetlosnih i zvučnih signala (bljeskalica i sirena), navedeni osobni automobil te je na temelju vozačke dozvole utvrđeno da vozilom upravlja okrivljenik M. K., te je utvrđeno kako isti za vrijeme vožnje ne koristi pomagala (naočale) sukladno ograničenjima koja su upisana u vozačku dozvolu. Na upit je li konzumirao nedozvoljena opojna sredstva ili lijekove isti se izjasnio da je konzumirao redovnu terapiju, te mu je ponuđen test na droge Drager DrugChek 3000 kojeg je izričito odbio. Nastavno istom je ponuđeno vađenje krvi i urina što je također odbio. M. K. je upoznat sa poženjenim prekršajima te je isključen iz prometa.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, te mu za prekršajno djelo iz čl. 196. st. 2. ZOSPC-a na temelju čl. 196. st. 6. ZOSPC-a i čl. 43. PZ-a primijenio mjeru upozorenja, opomenu, a za prekršajno djelo iz čl. 282. st. 4. ZOSPC-a na temelju članka čl. 282. st. 9. ZOSPC-a izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 6 (šest) mjeseci te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1.PZ). Sud smatra da će je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje, izraženo kajanje, činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice, te činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, stoga je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja i izrekao mu kaznu zatvora uz primjenu uvjetne osude. Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja. Sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od šest mjeseci uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a).

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i samom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takav prekršaj.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 3. PZ-a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 25. listopada 2022.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović

Jelena Ćelić

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .

DNA:

1. Okrivljenik: M. K., …

2. Policijska postaja …