REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Kžmp-45/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Gordane Mihela Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Mirjane Rigljan kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Restović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. P. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenima protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Kmp-38/2019-34 od 7. travnja 2022., u javnoj sjednici vijeća održanoj u nazočnosti branitelja optuženika, odvjetnika Š. M., dana 25. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba optuženog L. P., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed ove odluke žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: Kmp-38/2019-34 od 7. travnja 2022., optuženi L. P. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano po članku 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11, činjenično opisano kao u izreci pobijane presude pa je na temelju članka 227. stavak 6. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 11 mjeseci, a na temelju članka 57. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda tako da se od kazne na koju je osuđen izvršava 1 godina, a dio kazne u trajanju od 1 godine i 11 mjeseci neće se izvršiti ukoliko optuženi u roku od 5 godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja.

2. Na temelju članka 148. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka i to za sva provedena vještačenja i to toksikološka, prometno i medicinsko vještačenje iznos od 6.950,00 kuna, kao i paušalni iznos od 500,00 kuna, dakle sveukupno 7.450,00 kuna, u roku od 10 mjeseci od pravomoćnosti presude.

3. Protiv pobijane presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, a podredno istu preinači u dijelu odluke o kazni i optuženiku izrekne kaznu zatvora u primjerenom vremenskom trajanju.

4. Žalbu protiv presude podnio je i optuženi L. P. po branitelju, odvjetniku T. D. iz Z. zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi od optužbe za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a podredno da istu ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

5. Protiv presude žalbu je podnio optuženik i po branitelju Š. M., odvjetniku iz O.D.Č. iz Z. i to zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred potpuno izmijenjenim vijećem.

6. Odgovor na žalbe nije podnesen.

7. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

8. Na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08 održana je javna sjednica na koju nije pristupio uredno obaviješteni Županijski državni odvjetnik, te optuženik i branitelj optuženika odvjetnik T. D., dok je pristupio branitelj optuženika odvjetnik Š. M. koji je u cijelosti ostao kod navoda žalbe.

9. Žalba optuženika je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

10. Za optuženika su podnijeli žalbe branitelji odvjetnik T. D., i O.D.Č., pa će se navedene žalbe razmatrati kao jedinstvena žalba.

11. Optuženik u žalbi ističe da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 8. i 11. ZKP/08, te bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. i 3. ZKP/08. Opisujući bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 8. ZKP/08 optuženik ističe da je na raspravi na kojoj se optuženik izjasnio o osnovanosti optužbe, očitovao se da se u odnosu na sve točke optužbe ne smatra krivim te da je bez izričitog zahtjeva u smislu članka 417.a stavak 5. ZKP/08 ispitan prije završetka dokaznog postupka.

12. S pravom ističe optuženik da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 8. ZKP/08 jer je uvidom u raspravni zapisnik od 4. travnja 2022. godine utvrđeno da je nakon očitovanja optuženika o optužbi kojom se izjasnio da se ne smatra krivim konstatirano na zapisniku da branitelj navodi da će optuženik prilikom iznošenja obrane odgovarati samo na pitanja branitelja (list 301. spisa) iz koje konstatacije se ne može zaključiti da želi biti ispitan na početku dokaznog postupka.

13. Slijedom navedenog postupljeno je suprotno odredbi članka 417. stavak 5. ZKP/08, te je počinjena relativno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.

14. S pravom, nadalje, branitelj ističe da je počinjena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 jer je optuženiku teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer da je u tijeku rasprave nepravilno primijenjena odredba članka 411. stavak 2. ZKP/08 i članka 441. stavak 2. ZKP/08.

15. Naime, ističe da optuženik nije bio upoznat s razlozima optužbe niti je imao mogućnost očitovanja o optužbi. U konkretnom slučaju Državno odvjetništvo je podneskom broj KOmp-DO-305/2020, 2. veljače 2022. izmijenilo optužnicu. Navodi da se nije radilo ni o kakvoj „kozmetičkoj“ izmjeni, već o suštinskoj izmjeni inkriminacije budući da se prvotno optužnicom optuženiku na teret stavlja smrt jedne osobe, dok mu se izmjenom na teret stavlja smrt još jedne osobe, dakle ukupno dvije osobe. Ističe da izmijenjena optužnica nije dostavljena optuženiku, niti je optuženik imao mogućnost očitovati se o istoj.

16. U odnosu na ove žalbene prigovore, s pravom ističe optuženik da je optužnica Kmp-DO-78/19 (list 2.) od 8. svibnja 2019. izmijenjena podneskom državnog odvjetništva dana 4. veljače 2022. Kmp-DO-78/19 (list 292. spisa).

17. Iz raspravnog zapisnika od 4. travnja 2022. proizlazi da je pročitana optužnica Kmp-DO-78/19 spisa.

18. Stoga, s pravom ističe optuženik da s obzirom da je podneskom izmijenjena optužnica, nije jasno na raspravi koja je optužnica oznake Kmp-DO-78/19 pročitana, da li optužnica od 8. svibnja 2019. ili izmijenjena optužnica od 4. veljače 2022.

19. Što se tiče dostavne naredbe u odnosu na dostavu izmijenjene optužnice, valja istaći da iz dostavne naredbe je vidljivo da je podnesak (optužnica Kmp-DO-78/19, list 292. spisa) elektroničkom poštom dostavljen braniteljima optuženika, T. D., te branitelju optuženika Š. M., te punomoćniku oštećenika odvjetniku R. C., dok je za optuženika vraćena dostava uz naznaku „Nepoznat“ (list 297. spisa), a sve s danom 24. ožujka 2022.

20. Žalbeni prigovori da optuženik nije upoznat sa izmijenjenom optužnicom, jer mu nije uručena, valja istaći da je optuženik prilikom pouke o pravima upozoren u smislu članka 272. stavak 2. ZKP/08-22 da je dužan prijaviti svaku promjenu adrese.

21. Kako je braniteljima optuženika dostavljena izmijenjena optužnica, nije u pravu optuženik kada smatra da je postupljeno suprotno članku 441. stavak 2. ZKP/08 budući da je braniteljima uredno dostavljena optužnica smatra se da je optuženik upoznat s izmijenjenom optužbom.

22. Međutim, u pravu je optuženik kada ističe da je nejasno koja je optužnica na raspravi pročitana optuženiku temeljem koje se očitovao o krivnji.

23. Slijedom iznijetog, počinjena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 jer prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 411. stavak 2. ZKP/08, a koja povreda je mogla utjecati na presudu.

24. U odnosu na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08-22, a na koju upire optuženik jer da na zapisniku o objavi presude od 7. travnja 2022. je naznačen datum objave presude, a nije naznačen i dan donošenja presude valja reći da je doista na zapisniku od 7. travnja 2022. na početku zapisnika naznačen dan objave presude budući da se radi o zapisniku o objavi presude, međutim prilikom izricanja presude naznačen je dan donošenja i objave presude, a to što nije naznačeno u uvodu ne predstavlja povredu odredaba iz članka 468. stavak 3.

ZKP/08, što pogrešno drži optuženik.

25. Nadalje, s pravom ističe optuženik da je počinjena relativno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08 iz razloga što prvostupanjski sud pogrešno optužni akt naziva tužbenim zahtjevom, dok je Zakonom o kaznenom postupku člankom 202. stavak 35. navedeno značenje zakonskih izraza, dok tužbeni zahtjev članak 202. ZKP/08-22 ne poznaje termin tužbeni zahtjev pa slijedom navedenog s pravom ističe optuženik i ovu relativno bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08-22.

26. U odnosu na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 optuženik navodi da prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su izneseni su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni navodeći da je odlučna činjenica u ovom kaznenom postupku da li je optuženik postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da li je postupao sa svjesnim nehajem i na način da je bio svjestan da može ostvariti obilježje kaznenog djela, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi, ili da će to moći spriječiti.

27. U pravu je optuženik kada ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer je prvostupanjska presuda proturječna i nerazumljiva te su za sada utvrđenja prvostupanjskog suda preuranjena.

28. Naime, s pravom ističe optuženik da je prvostupanjski sud utvrdio uzročnoposljedičnu vezu prometne nezgode i smrtne posljedice i u odnosu na oštećenu M. A., kako to proizlazi iz izreke pobijane presude, dok u razlozima presude, a temeljeći svoju odluku o nastupjeloj smrti u odnosu na oštećenu A. M., utvrdio „da na temelju medicinski logičnog slijeda traumatske bolesti oštećenice od ozljeđivanja u prometnoj nesreći do smrti, s najvećom mogućom vjerojatnošću za zaključiti je da je ona umrla radi ozljeda i posljedica ozljeda zadobivenih u predmetnoj nesreći koja se dogodila 1. travnja 2018.“. Imajući u vidu ovakav zaključak prvostupanjskog suda, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda ovakva utvrđenja o odlučnim činjenicama za sada su preuranjena, a s obzirom na nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka i dostupne medicinske dokumentacije.

29. Nadalje, optuženik ističe i povredu zakona na štetu optuženika iz članka 469. stavak 4. ZKP/08 jer je primijenjen zakon koji se ne može primijeniti.

30. U pravu je optuženik kada ističe da je prilikom izricanja djelomične uvjetne osude u izreci presude pogrešno navedeno da se djelomična uvjetna osuda izvršava na način tako da se od kazne na koju je optuženik osuđen izvršava 1 godina, a dio kazne u trajanju od 1 godine i 11 mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od 5 godina od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo s tim da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja.

31. U trenutku počinjenja kaznenog djela na snazi je bio Kazneni zakon („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17) koji u članku 57. KZ/11 nije propisivao kako vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne ili kako to u pobijanoj presudi prvostupanjski sud navodi da se vrijeme provedeno na izdržavanju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja. Izmjenom i dopunom Kaznenog zakona koja je objavljena u Narodnim novinama 118/18, a koja je stupila na snagu 4. siječnja 2019. uveden je članak 57. stavak 5. KZ/11, dakle, nakon počinjenja kaznenog djela.

32. Stoga s pravom ističe optuženik da je počinjena povreda kaznenog zakona na štetu optuženika jer je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi članka 3. KZ/11 koja propisuje kako se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je djelo počinjeno, a ako se nakon počinjenja kaznenog djela prije donošenja pravomoćne presude izmijeni jednom ili više puta primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja.

33. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu optuženika kao osnovanu, i na temelju članka 483. ZKP/08 ukinuti prvostupanjsku presudu, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

34. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, a po potrebi i nove, a u odnosu na dostupnu medicinsku dokumentaciju za oštećenu M. A., te po eventualno dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji ponovno provesti sudskomedicinsko vještačenje u odnosu na uzročnoposljedičnu vezu smrti i prometne nezgode, te će nakon provedenog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti donijeti, a sukladno članku 459. ZKP/08-22 valjano obrazloženu i zakonitu presudu. Nadalje će otkloniti bitne povrede kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08-22 i povrede zakona iz članka 469. stavak 4. ZKP/08-22 na koje mu je ukazano ovom odlukom, i donijeti novu odluku uz potpunu harmonizaciju izreke i razloga presude.

35. Slijedom iznijetog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 25. listopada 2022.

Predsjednica vijeća:

Gordana Mihela Grahovac, v.r.