REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
17 P Ob-35/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja B. C. iz Š., OIB…., protiv tuženika: ad1) E. C. iz Š., OIB:…, ad2) mldb A. C. iz Š., OIB:… i ad3) mldb M. C. iz Š., OIB:…, mldb tuženi ad2 i ad3) zast.po majci i z.z. G. C. uz Š., OIB:…, a svi tuženici zast.po ZOU B.i K., u Š., radi smanjenja iznosa uzdržavanja, nakon ročišta glavne rasprave održane i zaključene dana 04.listopada 2022.g., bez javnosti, u prisutnosti tužitelja te zamjenika punomoćnika tuženika A. S., odvj.vježbenika u ZOU B. i K. u Š., na ročištu radi objave odluke dana 25.listopada 2022.g.
P r e s u d i o j e
I.Mijenja se odluka o uzdržavanju sadržana u točci 4.izreke presude Općinskog suda u Šibeniku br 4 P Ob-156/17-19 od 23.travnja 2018.g., na način da ista dalje glasi:
Nalaže se B. C. iz Š., OIB:… da na ime uzdržavanja punoljetne mu kćerke E. C. iz Š., OIB:… mjesečno doprinosi iznos od 1.568,38 kn/ 168,34 eura, mldb kćerke A. C. iz Š., OIB:… iznos od 1.100,00kn/ 146,00 eura mjesečno, te mldb sina M. C. iz Š., OIB:… iznos od 1.100,00kn/146,00 eura mjesečno, sve počam od dana podnošenja predmetne tužbe 08.travnja 2022.g.pa dok za tim postoje zakonski razlozi, sve najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, dospjele obroke odjednom, ostale kako budu dospijevali, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka pa do konačne isplate po stopi iz članka 29 ZOO, sve na način da svotu od 1.568,38 kn/168,34 eura isplaćuje na račun kćerke E. C., koju se obvezuje broj istog mu dostaviti u roku od 8 dana po pravomoćnosti presude, te svotu od ukupno 2.200,00kn / 292,00 eura mjesečno na račun majke i zakonske zastupateljice G. C., OIB:…, broj računa: …, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II.Svaka stranka snosi svoje troškove.
O b r a z l o ž e nj e
1.Tužitelj B. C. iz Š., OIB:… je u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 08.travnja 2022.g., kao i tijekom postupka naveo da je presudom Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-156/17 od 23.travnja 2018.g.uz odluku o razvodu braka roditelja tuženika,
17 P Ob-35/2022-10
odlučeno da će zajednička im djeca, ovdje tuženici, nastaviti stanovati s majkom G. C., uz održavanje im osobnih odnosa s ocem B. C., koji je pak obvezan doprinositi njihovu uzdržavanju i to za kćerku E. svotu od 1.666,00kn mjesečno, kćerku A. svotu od 1.524,00kn mjesečno, te za sina M. C., svotu od 1.524,00kn mjesečno. Tužitelj da je star 67 godina, radno nesposoban i u invalidskoj mirovini, opterećenoj kreditnim obvezama, koja mirovina se postupno povećava za minimalne postotke.
U trenutku donošenja postojeće odluke o uzdržavanju mu djece, ovdje tuženika, sud da je, utvrđujući mu mogućnosti, uzeo u obzir mirovinska mu primanja, koja isti prima iz A., kao i dodatak mu mirovini-svotu dječjeg doplatka kojeg je tada primao tužitelj iz A. za tada mldb E. i A. u svoti od po 384 Usd za svaku od njih, ukupno 768,00 Usd.
Nakon donošenja odluke o uzdržavanju okolnosti da su se promijenile u smislu da je majka djece zatražila i ishodovala isplatu svote američkog dječjeg doplatka na svoj račun, koja svota da se zaprima do punoljetnosti djece.Osim ovog majka da je primala i dječji doplatak za troje djece u RH u svoti od 1.300,00kn mjesečno
Tužitelj samo svojom mirovinom da više nije u mogućnosti uzdržavanju tuženika doprinositi svotu na koju je obvezan postojećom sudskom odlukom, bez ugroze po vlastitu egzistenciju, a obzirom na zakonsku mu obvezu uzdržavanja troje djece isti drži da sud primjenom odredbe članka 314.st3.Obiteljskog zakona, može obvezu mu uzdržavanja tuženika odrediti u svotama manjim od minimalno propisanog iznosa uzdržavanja za svako dijete, istodobno cijeneći da to neće ugroziti egzistenciju tuženika, obzirom na promijenjene okolnosti glede dječjeg doplatka kojeg se prima iz A., te mogućnosti majke.
Slijedom navedenog isti je predložio da sud smanji svote tužiteljeva doprinosa uzdržavanju tuženika te da ga, umjesto kako je to određeno postojećom odlukom obveže, na daljnji doprinos sada punoljetnoj kćerki E. svote od 1.568,38 kn mjesečno, na račun iste,dok za tim postoje zakonski razlozi, te mldb kćerki A. i mldb sinu M. svote od po 1.100,00kn mjesečno za svakog od njih, na račun majke i z.z.im zastupateljice, sve počam od dana podnošenja predmetne tužbe.
Tijekom postupka je dodao da je punoljetna kćerka mu E. se sama odlučila školovati izvan RH, te on ne čini spornim da u svezi s time ista ima dodatnih troškova na koje se poziva, ali ju drži odgovornom za takvu joj odluku, i osobno smatra da ju je u nemogućnosti dostatno novčano poduprijeti i da E. vlastitim radom mora doprinijeti vlastitu uzdržavanju u tim uvjetima .
2.Tuženici su se usprotivili predmetnoj tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da su mogućnosti tuženika već raspravljene u postupku pod br POb-156/17, a promijenjene okolnosti na koje se tužitelj poziva, da su bez utjecaja na donošenje odluke po predmetnom zahtjevu, obzirom se radi o doplatku za djecu.
Tužitelj naime da je u mirovini od 2008.g., od kada da ima ista primanja te kreditna mu opterećenja, time da mu se mirovina nešto uvećava na godišnjoj razini, kako je i sam kazao.
Tužena E. C., premda punoljetna da nastavlja redovito školovanje odlaskom joj na sveučilišni studij,čime da se dodatno povećavaju potrebe iste.E. naime da je upisala studij u A., te da ima troškove putovanja, upisnine, stanarine i sl.uz redovite joj potrebe i troškove.
17 P Ob-35/2022-10
Svote uzdržavanja mldb A. i M. isti drže da već postojećom odlukom jesu utvrđene u svotama manjim od minimalnih, te da bi dodatno umanjenje uz povećanje im životnih troškova i potreba djece bilo protivno svrsi uzdržavanja.
Iznos od 384,00Usd na koje se tužitelj poziva, da isplaćuje država za potrebe djece, te tuženici smatraju da isto nema utjecaja na primanja i mogućnosti oca i ne negiraju navode o prijenosu isplate na račun majke im.
3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude ovog suda br.P Ob- 156/17-19 od 23.travnja 2018.g., rodnih listova tuženika, rješenja HZMO PS Š. od 13.lipnja 2012.g.te iz 2011.g, ispisa, prometa na računu tužitelja otvorenom kod Z. banke d.d., te ispisa očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate kod FINE od 13.srpnja 2022.g., račune za nabavu knjiga, bilježnica, školske torbe, odjeće, kozmetika, opremanja stana tužene ad1 i drugih potrepština tuženika, te saslušanjem tužitelja B. C., tužene ad1)E. C. i saslušanjem majke i z.z. mldb tuženika ad2) i ad3), G. C.
Sud je odbio prijedlog za izvođenjem predloženih dokaza tužene ad1)na okolnosti troškova joj putovanja u A., stanarine, upisnine i sl.sve za studij u inozemstvu, koje troškove su stranke činile nespornim, istovremeno smatrajući da ti dokazi nisu od bitnog utjecaja na donošenje odluke o predmetnom zahtjevu, te da bi prevođenje istih na hrvatski jezik samo izazvalo nepotrebne troškove, te odugovlačenje postupka.
Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
4. Presuda ovog suda br.P Ob-156/17-19 od 23.travnja 2018.g.potvrđuje navode tužitelja glede sadržaja izreke iste, osobito po pitanju ustanovljene mu obveze uzdržavanja troje tada mldb djece, kćerki E. i A. te sina M. C..
Kod donošenja takve odluke sud je uzeo u obzir da je B. C. u invalidskoj mirovini i radno nesposoban, te je u nemogućnosti radom ostvariti prihod.Mjesečna mirovina istog utvrđena je u svoti od 1.535 Usd, cijeneći da to u kunskoj protuvrijednosti iznosi oko 9.500,00 kn, osim čega da je primatelj i dječjeg dodatka za mldb E. i A. u iznosu od po 384 Usd za svaku, što u kunskoj protuvrijednosti da iznosi oko 2.381,00kn za svaku mjesečno.Rukovodeći se sudskom praksom VSRH(Rev1577/15 od 31.kolovoza 2016)sud je tu svotu dječjeg doplatka cijenio novčanim primanjem kojeg koristi otac radi potpore uzdržavanja i odgoja djece i smatrao ga osobnim mu pravom, a ne prihodom djeteta, te ga uzeo u obzir kod utvrđenja mogućnosti oca. U trenutku donošenja odluke sud je cijenio nespornim opterećenje očeve mirovine kreditnom obvezom u nespornoj svoti od 7.000,00 kn.
Shodno ovoj odluci oba roditelja su opterećena kreditnim obvezama proizišlim iz vremena trajanja im braka.
5.Tužitelj B. C. u svojem je iskazu opetovao da je na promjenu njegovih mogućnosti bitno utjecalo to što je majka djece nakon pravomoćnosti postojeće sudske odluke, od socijalne službe u A. zatražila i ishodovala promjenu korisnika svote dodatka za djecu, koja se umjesto na njegov račun dalje nastavila isplaćivati njoj na račun, dok je on nastavio primati samo mirovinu, koja sada, obzirom na redovna usklađenja, da iznosi 1.720 Usd, i od koje Fina da redovno izdvaja ovrhe, uključujući i svotu doprinosa uzdržavanju djece, u prilog kojim navodima je tužitelj spisu priložio ispis očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate kod 17 P Ob-35/2022-10
FINE od 13.srpnja 2022.g. te ispis prometa na računu tužitelja otvorenom kod Z. banke d.d..On da na zaštićeni račun prima iznos od 656 Usd, od čega da živi te podmiruje kredit.
6.Tužena ad1) E. C. iskazala je da nakon završene joj srednje škole sada upisuje studij fizikalne terapije u A., koji da traje tri plus dvije godine, školarina za koji studij da iznosi 2-3.500,00 Eura godišnje.Stan da je platila za prva tri mjeseca stanovanja u ukupnoj svoti od 1.243 Eura, nakon čega da slijedi mjesečno plaćanje stanarine svotom od 570 Eura.Dodala je da joj slijede drugi troškovi odvojenog života, te nabava knjiga prehrane, odijevanja i sl.Ovaj studij ona da je upisala u dogovoru s majkom, koja da ju namjerava financirati, osim čega ona da namjerava radom ostvariti vlastiti prihod.
7.Majka i z.z. mldb tuženika ad2) i ad3) G. C. iskazala je da u odnosu na tuženike ad2 i ad3 ne može kazati da su se okolnosti bitno promijenile od vremena donošenja ranije odluke, osim što su porasli troškovi života.Djeca da pohađaju osnovnu školu, peti i osmi razred, te da M., rođen 24.siječnja 2011.g.shodno spisu priloženom rodnom listu , trenira košarku dok A. rođena 30.srpnja 2008.g.shodno rodnom joj listu, da ide na ples i odbojku, što da zahtijeva nabavku im sportske opreme i plaćanje članarine svotama od po 230,00kn u svakom klubu.Umirovljenjem 2008.g., tužitelj kao i svi umirovljenici u A., da je ostvario dodatak za mldb djecu, E. i A., rođenu u A. u svoti od po 384 Usd za svaku.Po pravomoćnosti odluke o razvodu im braka ona da je uz dostavu prijevoda iste odluke zatražila prijenos isplate toga dodatka na račune djece, te je to i realizirano, što svakako da je bilo u vremenu prije podnošenja predmetne tužbe.Dječji doplatak u RH iskazala je da oduvijek prima na svoje ime, te da se radi o svoti od 1.200,00kn za troje djece, premda E. da je u međuvremenu stekla punoljetnost.
Njezina plaća u vlastitoj firmi da iznosi bruto 6.200,00kn, a ukoliko firma bolje posluje da je u mogućnosti ostvariti više.
Po pitanju troškova studiranja punoljetne kćerke E., rođene …shodno rodnom joj listu, izvan RH, iskazala je da je pristala na prijedlog E. pokrivati joj troškove do prvih ispita, nakon čega E. da se namjerava zaposliti i ostvarivati vlastiti prihod.Školarina za E. da iznosi oko 2.100 eura, time da je do sada podmiren prvi dio u svoti od 1.242 eura, te se očekuje račun za ostatak.Studentski smještaj za E. da iznosi 570,94 eura mjesečno, ali je bilo potrebno odjednm platiti prvi mjesec te dva zadnja mjeseca korištenja smještaja.Javni prijevoz da iznosi oko 100 eura mjesečno, a da je bilo i troškova opremanja stana..Otac da nije bio upoznat s činjenicom E. studiranja u inozemstvu, obzirom na izostanak im kontakata. Inače u vrijeme donošenja ranije odluke ona da je s djecom stanovala kod majke, dok sada da stanuju u unajmljenom stanu, najam kojeg da plaća 1.600,00kn plus režije.
8.Suvišnim se ukazuje obrazlaganje sadržaja rješenja HZMO PS Š. od 13.lipnja 2012.g.te rješenja iz 2011.g. kraj nesporne činjenice da G. C., kako je i sama iskazala oduvijek ostvaruje pravo na dječji doplatak za troje djece u RH u svoti od 1.200,00kn.
17 P Ob-35/2022-10
9.Slijedom među strankama nesporne činjenice da je na intervenciju G. C., po pravomoćnosti presude o razvodu braka, a prije pokretanja predmetnog postupka, prestala isplata američkog dodatka za djecu na račun tužitelja, suvišno je bilo zahtijevati od tužitelja da spisu priloži ovjereni prijevod priloženih dokaza na engleskom jeziku, koji potvrđuju tu činjenicu, na jezik koji je u službenoj uporabi u sudu, pa sud te dokaze nije niti uzeo u obzir .
10.Računi koje su spisu priložili tuženici jasno ukazuju na nedvojbeno zadovoljenje im osnovnih potreba nabave knjiga, bilježnica, školskih torba, odjeće, higijenskih potrepština , hrane i sl., što je sve sud uzeo u obzir kod donošenja ranije odluke utvrđujući istodobno s mogućnostima roditelja i potrebe djece, koje se očigledno uredno zadovoljavaju tijekom proteklog razdoblja.
Kako se materijalne potrebe djece određuju shodno životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, za račun od dana 20.kolovoza 2022.g. načinjen kod prodavatelja E. 92 , kako sveukupno, tako i po stavkama za navesti je da u bitnom premašuje standard roditelja i potrebe djece, te da nije realno očekivati da te troškove sud uzme u obzir kod donošenja odluke o uzdržavanju, a jednako tako ni trošak kupnje skupe kozmetike za djecu.
11.Sud je u predmetnoj pravnoj stvari, a temeljem odredbe članka 285 Obiteljskog zakona( Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20-dalje Obz) postupajući po zahtjevu tužitelja u obvezi utvrditi da li su se izmijenile okolnosti na temelju kojih je donesena ranija pravomoćna sudska presuda, a koje bi opravdavale postavljeni zahtjev tužitelja.
12.Tužitelj je u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju primao mirovinu u svoti od 1.535 Usd, koja mirovina redovitim uvjećanjem danas iznosi 1.720 Usd -a, kako tužitelj iskazuje a potvrđuje i ispis mu stanja bankovnog računa.
Navode tužitelja o i daljnjem mu jednakom opterećenju mirovine kreditima i ovrhama tuženici nisu osporili, a isto je razvidno i iz prometa mu po računu i ispisu FINE, shodno kojima isti mjesečno redovito doprinosi uzdržavanju tuženika po postojećoj sudskoj odluci.
Presuda ovog suda br POb-156/17-19 jasno i nedvojbeno potvrđuje da je sud prilikom utvrđivanja mogućnosti oca, ovdje tužitelja uzeo u obzir godine mu života, invalidnost te nemogućnost mu stjecanja dodatne zarade. Kod utvrđenja mogućnosti oca, prihodima istog sud je cijenio mirovinu na koju je isti ostvario pravo u A., te dodatke na mirovinu za dvoje mldb mu djece rođene u A. u svotama od po 384 Usd za svako dijete, koje je rukovodeći se sudskom praksom cijenio novčanim primanjem kojeg koristi otac radi potpore uzdržavanja i odgoja djece i smatrao ga osobnim mu pravom, a ne prihodom djeteta, te ga kao takvog uzeo u obzir kod utvrđenja mogućnosti oca.
Sud je uzeo u obzir opterećenje očeve mirovine kreditnom obvezom u nespornoj svoti od 7.000,00 kn.
13.Slijedom navedenog, jasno je da je prijenos uplata dodatka na djecu, sa računa tužitelja na račun tuženika rezultirao bitnim smanjenjem primanja tužitelja, a time i mogućnosti istog, koji je uz to stariji, nesposoban za rad i dalje opterećen dugovanjima proizišlim iz razvedene bračne zajednice stranaka, te da tako nastalu
17 P Ob-35/2022-10
mu razliku u primanjima, a time i mogućnostima, ne mogu sanirati redovita mu uvećanja mirovine, koja danas iznosi 185 Usd više nego li u vrijeme donošenja ranije odluke.
14.Kći E. je punoljetna, i bez sudjelovanja i znanja oca donijela je u suradnji s majkom, odluku o životu i školovanju u inozemstvu, što premda objektivno povećava njezine potrebe i troškove, ne može na taj način utjecati na obveze oca, koje isti nije u mogućnosti podmiriti, slijedom čega je bilo suvišno izvoditi dokaze s ciljem utvrđenja troškova i potreba uvjetovanih školovanjem joj u inozemstvu.Uobičajene potrebe iste, obzirom na životnu joj dob danas, uključuju i troškove izlazaka na mjesta primjerena životnoj joj dobi.Primjenom odredbe članka 290 u svezi s člankom 316 Obz-a svaki od roditelja dužan ju je uzdržavati shodno svojim mogućnostima.
15.Potrebe i troškovi mldb mldb A. i M. nisu se bitno promijenili.Isti i dalje pohađaju osnovnu školu, a majka je u mogućnosti koristeći potporu uzdržavanja sada još za mldb A., te dječji im doplatak, poduprijeti uzdržavanje istih .
16.Cijeneći na naprijed opisani način nastalo smanjenje stvarnih mogućnosti tuženika, uz nepromijenjena opterećenja njegovih primanja kreditnim obvezama, te osnovne potrebe djece primjerene životnoj im dobi, sve u smislu odredbe članka 311 Obz-a, uz uvažavanje danas važeće Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta(Narodne novine br 37/22), ali i odredbe članka 314.st.3 Obz-a uzimajući u obzir obvezu mu uzdržavanja troje djece, od kojih jedne punoljetne mu kćerke koja se nastavila redovito školovati, i koja objektivno ima i najveće potrebe i troškove, za zaključiti je da tužitelj nije u mogućnosti bez ugroze po vlastito uzdržavanje i dalje doprinositi svote na koje je obvezan postojećom presudom, slijedom čega je valjalo prihvatiti zahtjev mu za smanjenjem svota doprinosa, te odlučiti kao u izreci, cijeneći da će tako dosuđene svote uz potporu uzdržavanja doprinosom im iz Amerike kojeg sada primaju tuženi, te svotu dječjeg im doplatka koju prima majke istih u RH biti zadovoljene osnovne potrebe i troškovi tuženika .
17.Cijeneći sve okolnosti predmetnog slučaja, tijek, te ishod predmetnog postupka odredbi članka 366 Obz-a, sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.
18. Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) i Uredbi Vijeća (EU) 2022/1208 od dana 12.srpnja 2022. o izmjeni Uredbe EZ broj 2866/98 u pogledu stope konverzije za Republiku Hrvatsku, iznosi iz tužbenog zahtjeva su iskazani dvojno s fiksnim tečajem konverzije od 7,53450.
U Šibeniku, 25.listopada 2022.g.
SUDAC
Iris Živković v.r.
