Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž Ovr-1635/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja V. L. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. F. L., odvjetnica u Z., protiv protivnika osiguranja Z. L. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica Z. Ž., odvjetnica u Z., radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere predbilježbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući povodom žalbe predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-303/2020-10 od 19. svibnja 2022., dana 25. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-303/2020-10 od 19. svibnja 2022.

II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja je naloženo predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 kuna u roku od 15 dana.

2.Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17- dalje OZ). Predlaže da ovaj sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu troška žalbenog postupka ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.U odgovoru na žalbu protivnik osiguranja je osporio žalbene navode predlagatelja osiguranja te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje uz naknadu troška žalbenog postupka.

4.Žalba nije osnovana.

5.Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

6.Suprotno žalbenim navodima žalitelja, pobijana odluka je pravilna i zakonita.

7.Točno je da je odredbom čl. 14. st. 5. OZ propisano da su ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili.

8.Međutim, odredbom čl. 338. st. 1. OZ je propisano da će sud na prijedlog protivnika osiguranja obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje:

1. ako protivnik osiguranja položi sudu dužni iznos tražbine koja se osigurava, s kamatama i troškovima,

2. ako protivnik osiguranja učini vjerojatnim da je tražbina u vrijeme donošenja rješenja o određivanju prethodne mjere već bila naplaćena ili dovoljno osigurana,

3. ako je pravomoćno utvrđeno da tražbina nije nastala ili da je prestala,

4. ako odluka na temelju koje je prethodna mjera određena bude ukinuta u povodu pravnoga lijeka, odnosno ako sudska nagodba ili javnobilježnička isprava na temelju koje je prethodna mjera određena bude stavljena izvan snage.

9.Stavkom 3. čl. 338. OZ je nadalje propisano da u slučajevima iz stavka 1. točaka 2., 3. i 4. te stavka 2. ovoga članka, troškove prouzročene određivanjem i provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja dužan je nadoknaditi protivniku osiguranja.

10.Navedeno znači da upravo u situaciji kakva je predmetna, kada je na prijedlog protivnika osiguranja obustavljen postupak i ukinute sve provedene radnje u slučaju kada odluka na temelju koje je određena prethodna mjera bude ukinuta u povodu pravnog lijeka, troškove prouzročene određivanjem i provedbom prethodne mjere je protivniku osiguranja dužan naknaditi predlagatelj osiguranja.

11.Stoga su neutemeljeni suprotni žalbeni navodi predlagatelja osiguranja.

12.Također su neosnovani žalbeni navodi da je zahtjev za naknadu troškova protivnik osiguranja podnio sudu izvan roka od 30 dana od dana završetka postupka propisanog čl. 14. st. 6. OZ jer je zahtjev za naknadu troška protivnih osiguranja određeno naznačio i zatražio još u podnesku od 7. prosinca 2020. kojim je predložio obustavu postupka (list 27 spisa).

13.Neosnovan je i istaknuti prigovor prijeboja jer je prijeboj moguć samo u parnici, a ne i u ovrsi.

14.Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. t. 2. ZPP, u vezi čl. 21. OZ, žalbu predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.

15.Odluka u t. II izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP, a predlagatelju osiguranja nisu odmjereni troškovi žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP) niti je podnio određeni zahtjev za trošak (čl. 164. st. 2. ZPP).

16.Protivnici osiguranja nije odmjeren trošak sastava odgovora na žalbu jer naznačeni trošak nije bio nužan za odlučivanje o žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP). Stoga je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. III izreke ove odluke.

U Zagrebu 25. listopada 2022.

Sutkinja

Vlasta Mrzljak, v.r.