REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2628/2020-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. C., M., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik u R., protiv tuženika A. B. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. D., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1354/2018-2 od 14. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-5460/2015-19 od 27. veljače 2018., u sjednici održanoj 25. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Nastavlja se postupak po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1354/2018-2 od 14. svibnja 2020. prekinut rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd- 2628/2020-2 od 9. ožujka 2021.

II. Tužiteljici se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1354/2018-2 od 14. svibnja 2020. radi slijedećeg pravnog pitanja:

Ima li potrošač, koji je imao sklopljen ugovor o potrošačkom kreditu s valutnom klauzulom izraženom u švicarskim francima s promjenjivom kamatnom stopom koju jednostrano određuje Banka, a sklopio je Aneks ugovora o potrošačkom kreditu po odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15, dalje ZID ZPK), pravo na povrat iznosa kojeg je preplatio po osnovnom ugovoru u kreditu na temelju ništetne odredbe o načinu promjene ugovorene kamatne stope?

Obrazloženje

1. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Revd-2628/2020-2 od 9. ožujka 2021. odredio prekid postupka koji se vodi po prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 1354/2018-2 od 14. svibnja 2020. zbog podnošenja Zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 29. listopada 2020. u povodu kojeg je vođen postupak pred Sudom Europske unije pod brojem C-474/2020. Odluka o prekidu je donesena pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP).

1.1. Rješenjem Predsjednika Suda Europske unije broj C-474/2020 od 18. lipnja 2021. određeno je brisanje tog predmeta i upisnika suda jer je aktom podnesenim putem e-Curije 14. lipnja 2021. Vrhovni sud Republike Hrvatske obavijestio je Sud o povlačenju svojeg zahtjeva za prethodnu odluku. U tim okolnostima, u skladu s člankom 100. Poslovnika Suda, određeno je brisanje navedenog predmeta iz upisnika Suda.

1.2. Time su prestali razlozi zbog kojih je prekinut postupak po prijedlogu za reviziju, pa je valjalo rješenjem odrediti nastavak postupka i odlučiti o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije (čl. 215. st. 4. ZPP).

2. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 107. st. 5. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo je drugo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, kako je navedeno u izreci ovog rješenja, važno za rješenje ovoga spora, te da je važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, jer je riječ o pravnom pitanju o kojemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena.

3. Stoga je valjao dopustiti reviziju radi naznačenog prvog i drugog pitanja i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.

4. Prvo pitanje se odnosi na dokaze kojima sud utvrđuje odlučne činjenice, a odgovor na to pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja i dokaznih prijedloga stranaka, pa nije moguće unaprijed dati odgovor o tome treba li provoditi vještačenje radi utvrđenja odlučnih činjenica, a koji odgovor bi se mogao primijeniti u svim budućim slučajevima kao sudsko tumačenje pravne norme.

5. Treće pitanje se odnosi na pravni interes zahtijevati povrat novčanih iznosa naplaćenih po osnovi nezakonitog povećanja kamatne stope iz ugovora o potrošačkom kreditiranju nakon što je sklopio aneks ugovora o kreditu po odredbama ZID ZPK. U odnosu na to pitanje nije naznačen odgovarajući razlog važnosti u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, pa nisu ispunjene formalne pretpostavke za dopuštenje revizije radi tog pitanja.

Zagreb, 25. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.