REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1982/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska agencija za osiguranje depozita, Zagreb, Jurišićeva 1, OIB 94819327944, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Matić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice NLB Interfinanz AG u likvidaciji, Švicarska, Zürich, Beethovenstrasse 48, OIB: 43668676136, koju zastupa punomoćnica Irena Vinter Gregorić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 6018/2021-2 od 10. siječnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-413/21-47 od 11. listopada 2021., u sjednici održanoj 25. listopada 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II. Odbija se prijedlog tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6018/2021-2 od 10. siječnja 2022. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 413/21-47 od 11. listopada 2021., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten te je postavio zahtjev za naknadu troška sastava toga podneska.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
4. Tužitelj svoju novčanu tražbinu temelji na stajalištu da je zbog tuženikovog osporavanja njegove prijavljene tražbine u stečaju nad stečajnim dužnikom Gluminom bankom d.d. došlo do nemogućnosti naplate tužitelja u stečajnom postupku kao stečajnog vjerovnika u iznosu od 846.110.153,36 kn i to zbog razloga dugotrajnosti sudskog postupka koji je trajao devetnaest godina, dok se za iznos od 506.889.846,64 kn tužitelj uspio naplatiti.
4.1. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije smatra da je njegova tražbina u iznosu od 1.353.000.000,00 kn utvrđena pravomoćnom odlukom donesenom u stečajnom postupku, a kojom je utvrđena tražbina tužitelja kao III. višeg isplatnog reda te da je pozivom na tu odluku učinio vjerojatnim postojanje tražbine, pozivajući se pritom na razloge važnosti:
- na odluku ovoga suda poslovni broj Gž-3/05 od 21. travnja 2005. s izraženim pravnim shvaćanjem da je presuda kojom je tom predlagatelju osiguranja kao tuženiku zabranjeno organiziranje i poduzimanje štrajka činjenica na temelju koje sud može ocijeniti da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine;
- te na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1482/2021 od 23. ožujka 2021. kojom je izraženo pravno shvaćanje da se pravni interes i legitimacija predlagatelja radi donošenja privremene mjere regulacijskog karaktera crpi iz parničnog postupka u kojem je protivnik osiguranja stranka.
5. Nižestupanjski sudovi u konkretnom slučaju polaze od utvrđenja da tužitelj nije učinio vjerojatnim da je tuženik, svojim osporavanjem prijavljene tužiteljeve tražbine u stečajnom postupku, tužitelju nanio štetu, te da ne postoji uzročna veza između tuženikovog osporavanja prijavljene tražbine i nemogućnosti naplate tražbine u stečajnom postupku. Stoga kako ne postoji temeljna pretpostavka za određivanje privremene mjere prvostupanjski sud je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da svih pet pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu za dopuštenje revizije, a koja se odnose na privremenu mjeru i odlučivanje o vjerojatnosti postojanja tražbine u svrhu određivanja privremene mjere, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer o naznačenim pravnim pitanjima ne ovisi odluka u ovom postupku.
6.1. To stoga jer je tužitelj prijedlog za osiguranje novčane tražbine postavio u odnosu na tražbinu o kojoj je pravomoćno odlučeno tako što je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu naknade štete, (dok je u stečajnom postupku samo utvrđena tražbina tužitelja kao III. višeg isplatnog reda) pa stoga nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine.
6.2. Stoga niti razlozi na koje ukazuje tužitelj činjenično i pravno ne odgovaraju konkretnoj situaciji.
7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
8. Zahtjev predlagatelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).
Zagreb, 25. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb313-eee66
Kontrolni broj: 07308-cb320-a4662
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
