REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2543/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. P. iz P., OIB: ... , koju zastupa punomoćnica L. M., odvjetnica u P., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Puli- Pola, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-387/2019-2 od 6. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-166/18-14 od 11. travnja 2019., u sjednici održanoj 25. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-387/2019-2 od 6. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-166/18-14 od 11. travnja 2019., pozivom na odredbu čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Postavljenim prvim i trećim pitanjem tuženica zapravo osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja koje utvrđenje, s obzirom da je spor u ovoj pravnoj stvari spor male vrijednosti, nije bilo predmet ocjenjivanja po drugostupanjskom sudu (čl. 467. st. 2. ZPP), niti, kroz institut revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, može biti predmet ocjenjivanja u revizijskom stadiju postupka.

6. Naznačujući drugo pitanje tuženica polazi od pogrešne pretpostavke da je u odnosu na zahtjev za 2013. pobijana odluka donesena na temelju Zakona o zdravstvenoj ispravnosti i zdravstvenom nadzoru nad namirnicama i predmetima opće uporabe (''Narodne novine'', broj 60/92), jer se odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva za 2013. ni ne temelji na tom Zakonu, već na odredbama Pravilnika o posebnoj radnoj odjeći i obući osoba koje na svojim radnim mjestima u proizvodnji ili prometu dolaze u neposredan dodir sa namirnicama, sredstvima za održavanje osobne higijene, njegu i uljepšavanje tijela ("Narodne novine", broj 46/94) koji je sukladno čl. 39. Zakona o hrani ("Narodne novine", broj 81/13) prestao važiti 1. srpnja 2013. i Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18.)

7. Obzirom na navedeno odluke drugostupanjskih sudova na koje se tuženica poziva nisu primjenjive u predmetnom slučaju, posebno stoga što je u tim odlukama tužbeni zahtjev zbog nedokazanosti troškova nabave odjeće u dijelu koji nije priznat od strane tuženice odbijen iz razloga jer tužitelji tijekom postupka nisu dokazali visinu troška nabave odjeće i obuće, što u ovoj pravnoj stvari, s obzirom na žalbene razloge tuženice, drugostupanjski sud nije niti bio u prilici ispitivati.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

9. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 25. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.