REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4173/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz Š., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica S. D., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. A. B. AG, Austrija, kojeg zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu K. & p., odvjetnici u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-148/2022-2 od 21. travnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2070/2016-28 od 21. prosinca 2021., u sjednici održanoj 25. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e :

1. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

2. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-148/2022-2 od 21. travnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2070/2016-28 od 21. prosinca 2021.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima prijedloga te predlaže da se isti odbaci kao nedopušten, podredno odbije kao neosnovan. Potražuje trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Kao prvo potrebno je navesti da tužitelj postavljenim pitanjima izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom polazeći pritome od proizvoljnih tvrdnji koje su suprotne činjeničnim utvrđenjima u postupku pred nižestupanjskim sudovima i s tim u vezi kroz bitnu povredu odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnih prava pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Međutim, takvo što ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. Nadalje, tužitelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva na presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3902/2017-2, koja je donesena u drugačijoj činjeničnoj situaciji pa odgovor na ovako postavljeno pitanje ovisi i o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

6. Ujedno je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer se radi o trošku koji nije nužan za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 25. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.