REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 64. Pp-14221/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. R., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PUZ, II PPP Zagreb, klasa: 211-07/22-4/48519, ur.br. 511-19-45-22-2 od 26. srpnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 25. listopada 2022. godine,
p r e s u d i o je
Okrivljenik M. R., sin D. i B., rođ…. u Z, OIB …, državljanin RH, SSS, po zanimanju trgovac, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.750,00 kn, oženjen, otac dvoje malodobne djece, sa stanom u J, J , prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I/ što je dana 16. siječnja 2022. godine u 15:18 sati u Z kao vozač vozila M1 marke Audi reg. oznake ZG…, upravljao navedenim vozilom na križanju ulica A.B. i P, kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 60 km/h, brzinom od 103 km/h, što umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 92 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač motornog vozila u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,
pa mu se na osnovi istog propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn (dvijetisućestokuna)/398 (tristodevedesetosam) eura[1] .
II/ Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude. Ukoliko u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna)/ 40,00 (četrdeseet) eura[1] , putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, jer će se oni u protivnom naplatiti prisilno, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstva unutarnjih poslova RH, PUZ, II PPP Zagreb, klasa: 211-07/22- 4/48519, ur.br. 511-19-4-22-2 od 26. srpnja 2022. godine izdalo je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Navedeni obavezni prekršajni nalog, u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, te je proveden redovni postupak.
3. Okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj stavljen mu na teret. Nije istina da je dana 16. siječnja 202. godine u 15:18 sati u Zagrebu upravljao vozilom Audi ZG-7303-IL križanjem A g B i P, brzinom od 92 km/h što je za 32 km/h brže od dopuštene prometnim znakom. Na zahtjev policije da dostavim podatke o vozaču on je dostavio svoje podatke, ali sada se sjetio da je u to vrijeme auto imao kod autoservisa na servisu, te se obvezao sudu dostaviti dokaz o tome. Vozilom se koristim on, ali je vozilo u vlasništvu njegovog brata.
3.1. Odvjetnik L.L. nije imao pitanja za okrivljenika.
4. U tijeku dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid u punomoć odvjetnikuL.L., povratnice, fotografije, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, potvrdu iz PE o nekažnjavanosti okrivljenika, te u podnesak okrivljenika od 16. listopada 2022. godine dostavljen ovom Sudu putem e-maila.
4.1. Okrivljenik se obvezao sudu dostaviti dokaz kojim bi potkrijepio navode svoje obrane, ali to nije učinio samo je e-poštom dostavio ime i prezime automehaničara i ponovio navod da je auto bio na poliranju farova.
5. Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila cijeneći kako je dana u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti, jer je okrivljenik na zahtjev MUP-u dostavio svoje ime i podatke, kao ime osobe koja je kritične zgode upravljala vozilom i počinila prekršaj.
6. Stoga sutkinja smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja stavljeno mu na teret na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude, pa ga je za navedeno djelo proglasila krivim i izrekla mu novčanu kaznu.
7. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, sutkinja je uzela u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti. Kao olakotno okolnost sutkinja je cijenila dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika. Stoga je sutkinja okrivljeniku izrekla novčanu kaznu u minimalnom iznosu koju smatra primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njene odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se i ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.
8. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, sutkinja nije smatrala neophodnim primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.
9. Kako je okrivljenik oglašen krivim, dužan je temeljem odredbe citirane u izreci platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, pri čemu je sud cijenio dužinu i složenost prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
11. Presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 25. listopada 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Biljana Maljković
Mirela Prstec Batarelo
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okr. M.R., V.G. J
2. Odvjetnik L.L., Z, A D,
3. Tužitelj: MUP, PUZ, II PPP Zagreb
4. Za spis
