REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 218/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz V. G., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. P. iz V. G., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku iz Odvjetničkog ureda A. & p. d.o.o. Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2389/2021-3 od 22. rujna 2021., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj Psp-2/2021-5 od 4. lipnja 2021., u sjednici održanoj 25. listopada 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2389/2021-3 od 22. rujna 2021., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj Psp-2/2021-5 od 4. lipnja 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda u odnosu na drugo postavljeno pitanje koje se odnosi na to da li je ovrhovoditelju - tuženiku koji je vlasnik i posredni posjednik nekretnine, dopušteno poduzimanje određenih radnji u odnosu na nekretninu kao što je davanje naloga za isključenje električne energije, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi i Zaključka o provedbi rješenja o ovrsi u kojem je određeno iseljenje i predaja u posjed nekretnine ovrhovoditelju, a upravo da bi od sebe otklonio štetu, odnosno izbjegao nastanak daljnje materijalne štete, s obzirom da ovršenik - tužitelj ne plaća troškove stanovanja niti troškove režija, pobijana drugostupanjska odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda na koju se i predlagatelj poziva (broj Rev 2929/14-2 od 24. travnja 2018.).
4. U odnosu na prvo, treće i četvrto postavljeno pitanje, prijedlog za dopuštenje revizije ovaj sud je ocijenio nedopuštenim jer podnositelj nije ukazao na različitu praksu drugostupanjskih sudova niti ovog revizijskog suda, a ta pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i odredbe čl. 387. st. 3. ZPP u vezi sa odredbom čl. 392. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 25. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
