REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4725/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca, Gordane Jalšovečki i Goranke Barač-Ručević, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. N. iz S. Đ., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Đ., protiv tuženice A. b. d.d., Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku A. K., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-267/2021-2 od 17. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-440/2019-19 od 25. studenoga 2020., u sjednici održanoj 25. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude i u njemu postavila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava.

2. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.

3. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22).

4. U pogledu prvog pravnog pitanja kojim se propituje utjecaj podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih prava i interesa na tijek zastare, pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci je usklađeno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odluci poslovnog broja Rev 2245/2017 od 20. ožujka 2018.

5. U odnosu na drugo pravno pitanje koje se odnosi na promjenjivost, odnosno nepromjenjivost (i visinu) stope kamate nakon utvrđene ništetnosti, valja reći da je na to pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske odgovorio u presudi broj Rev-308/22-2 od 19. travnja 2022. na način da je iskazao shvaćanje da potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, bez da se dio ugovorne odredbe koji je utvrđen ništetnim supstituira primjenom nekog parametra ili referentne stope koje bi određivao sud u okolnostima svakog pojedinog slučaja i u odnosu na tako utvrđenu stopu obračunava možebitna razlika. Pobijana je odluka u skladu s tim shvaćanjem.

6. Trećim pravnim pitanjem tuženik problematizira mogućnost preinačenja tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka, ali se, pri tom, kao na razloge važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a poziva na odluke (i shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske) donesene u okviru (ratione temporis) bitno drugačije pravne regulacije Zakona o parničnom postupku. Tako, a ni na ikoji drugi način, nije izložila razloge važnosti toga pitanja u smislu navedene zakonske odredbe.

7. U pogledu 5. pravnog pitanja koje se odnosi na savjesnost tuženika u osnovnom pravnom odnosu i s time u svezi početka tijeka zateznih kamata, odnosno (6. pravno pitanje) je li te zatezne kamate teku od dana pravomoćnosti odluke kojom se dosuđuju ili od dana svakog pojedinog stjecanja, za uputiti je da je pobijana odluka usklađena sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog već u presudi poslovnog broja Revt 249/2014. od 9. travnja 2015.

8. U odnosu na sva ta pitanja (toč. 4., 5. i 7.) ovaj sud ne vidi razloga za preispitivanje svoje (već ustaljene) prakse.

9. Iz svega obrazloženog proizlazi da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 25. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.