Poslovni broj: 10 UsI-1197/2022-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja T. G., …, OIB: …, zastupanog po opunomoćeniku Vl. M., odvjetniku u D., …, protiv tuženika Ministarstva turizma

i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. G., …, OIB: …, radi ukidanja rješenja o odobrenu za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, bez održavanja rasprave, 25. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-335-06/22-01/28, Urbroj: 529-06-03-02-01/3-22-2 od 5. svibnja 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-335-06/22-01/28, Urbroj: 529-06- 03-02-01/3-22-2 od 5. svibnja 2022. točkom 1. izreke poništeno je rješenje Dubrovačko neretvanske županije, Upravnog odjela za poduzetništvo, turizam i more, Klasa: UP/I- 335-03/21-01/1775, Urbroj: 2117-08/5-22-07 od 10. veljače 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje); točkom 2. izreke ukida se točka I. podtočka 2. alineje 2. rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Odjela za turizam Dubrovnik, Klasa: UP/I-335-03/13-01/187, Urbroj: 2117-03/3-13-5 od 22. travnja 2013.; točkom 3. izreke mijenja se točka I. podtočka 3.

i točka II. podtočka 1. izreke rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko- neretvanskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Odjela za turizam Dubrovnik, Klasa:

UP/I-335-03/13-01/187, Urbroj: 2117-03/3-13-5 od 22. travnja 2013. tako da glase:

„I.

3. Vrsta ugostiteljske usluge:

- usluga smještaja u jednom objektu vrste apartman u domaćinstvu za ukupno 2 osobe.

II.

1. Utvrđuje se da smještajni objekt označen brojem 3, ispunjava propisane minimalne uvjete iz skupine „Kampovi i druge vrste ugostiteljskih objekata za smještaj“ za vrstu i kategoriju kako slijedi:

- 1 apartman u domaćinstvu ½ (s 1 dvokrevetnom sobom)- označen brojem 3, za kategoriju tri zvjezdice, te se kategorizira kategorijom koja se označava

sa tri zvjezdice“.; te se točkom 4. izreke nalaže Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Upravnom odjelu za poduzetništvo, turizam i more, to rješenje upisati u Upisnik o pružanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu koje se vodi pri tom upravnom odjelu.

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev M. G., ovdje zainiteresirane osobe, za ukidanjem rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko- neretvanskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Odjela za turizam Dubrovnik, Klasa:

UP/I-335-03/13-01/187, Urbroj: 2117-03/3-13-5 od 22. travnja 2013. u dijelu kojim je T. G., ovdje tužitelju, odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u objektima vrste apartman u domaćinstvu i studio apartman u domaćinstvu, u

D., … 3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika iz razloga što u aktu nije pravilno primjenjen zakon i što se u postupku koji je prethodio aktu nije postupilo prema pravilima postupka, tužitelj u bitnom navodi da je osporenim rješenjem tuženika usvojena žalba ovdje zainteresirane osobe izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, te ističe da je tijekom upravnog postupka iz provedenih dokaza utvrđeno, a što je i među strankama nesporno i to: - da je zakonski nasljednik pok. G. B. G., te da je zainteresirana osoba suvlasništvo na nekretnini u kojoj se nalaze smještajne jedinice za koje je ukinuto rješenje o pružanju ugostiteljskih usluga stekao temeljem nasljeđivanja iza pok. G. B. G.; - da su se tužitelj T. G. i sada pok. G. B. G. (njegov brat) sporazumjeli o podjeli predmetne

nekretnine, te da su potpisali Izjavu (sporazum) od …, kao javnobilježnički

akt, posl. br. …, javnog bilježnika N. Mo., koja sadrži njihov sporazum o podjeli vlasništva; - da su dijelovi nekretnine na adresi … u

D. u kojim se nalaze smještajne jedinice za koje je ukinuto rješenje o pružanju ugostiteljiskih usluga pripali u isključivo vlasništvo i posjed tužitelja T. G.; - da je T. G. dana … ishodio rješenje o pružanju ugostiteljskih usluga

u smještajnim jedinicama koje su mu pripale u vlasništvo temeljem sporazuma sa bratom G. B. G.; - da je tužitelj T. G. svoje vlasništvo na

predmetnoj nekretnini prenio na suprugu N. G.; - da je N. G. izdala suglasnost za pružanje ugostiteljskih usluga tužitelju T. G. Nadalje, da je tijekom upravnog postupka zainteresirana osoba M. G. izjavio da ne osporava da je Sporazumom od … predmetna nekretnina podijeljena i da se

sukladno tome koristi.Dakle, u upravnom postupku da su utvrđene sve bitne činjenice,

te je trebalo ocijeniti je, li pri činjenici da postoji sporazum izmedu tužitelja T.

G. i njegovog pokojnog brata G. B. G. (koji nije proveden u

zemljšnim knjigama, ali prema kojem je tužitelju pripao dio nekretnine u kojoj se nalaze predmetne smještajne jedinice, te za koji sporazum i zainteresirana osoba potvrđuje da je sporazum kojim se nekretnina podijelila), potrebna suglasnost zainteresirane osobe M. G. za nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti i može li uskrata suglasnosti od strane zainteresirane osobe M. G. rezultirati ukidanjem rješenja o pružanju ugostiteljskih usluga. Tužitelj smatra da uskrata suglasnosti od strane zainteresirane osobe ne može imati za posljedicu ukidanje rješenja o pružanju ugostiteljskih usluga i to iz sljedećih razloga. Točno je da je odredbom čl. 72. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da se vlasništvo posebnog dijela nekretnine uspostavlja upisom u zemljišnu knjigu i nesporno je da u konkretnom slučaju vlasništvo posebnih dijelova nekretnine nije upisano u zemljišnu knjigu. No to samo po sebi ne znači da zaintesirana osoba može uskratiti suglasnost za pružanje ugostiteljskih usluga tužitelju. Naime, tužitelj i pravni prednik zainteresirane osobe su dana … godine potpisali Izjavu - sporazum kojim su izvršili podjelu

suvlasništva. Taj sporazum je dvostrano obvezujući ugovor koji obvezuje i zainteresiranu osobu kao zakonskog nasljednika jednog od potpisnika. Zainteresirana osoba je nasljeđivanjem preuzela i obveze ostavitelja, te za sebe nije mogla steći više prava nego ih ostavitelj u trenutku smrti imao. Medu strankama (tužiteljem i zainteresiranom osobom) nije sporno da je Izjava-sporazum od … valjan

pravni posao, niti je sporan karakter tog pravnog posla, tj. da se radi o pravnom poslu kojim je podjeljena nekretnina i to upravno na način kao se ista danas i koristi. Ovo proizlazi iz očitovanja same zainteresirane osobe. Temeljem navedene Izjave - sporazuma nije došlo do osnivanja vlasništva posebnih dijelova nekretnina, jer takvo vlasnštvo nije upisano u zemljišne knjige. Međutim, upis vlasništva posebnih dijelova neketnina u zemljišne knjige nije aspolutna pretpostavka za izdavanje rješenja o pružanju ugostiteljskih usluga. Naime, zakon omogućuje izdavanje takvog rješenja i u situaciji kada suvlasnik da svoje očitovanje kojim iskazuje suglansnost za izdavanje takvog rješenja. Ovakva suglasnost je izajava volje, tj. pravni posao obvezno-pravnog kataktara. Izjava -sporazum između tužitelja i pok. G. B. G. (koja

obvezuje i zainteresiranu osobu i za koju zainteresirana osoba priznaje da je pravni posao kojim je nekretnina podjeljena) jest pravni posao obvezno-pravnog karaktera.

Za razliku od jednostrane izjave sporazum je dvostrano obvezujući pravni posao, koje obvezuje obje ugovorne strane i njihove zakonske nasljednike. Predmetni sporazum od … jest pravna osnova za uspostavu i upis vlasništva posebnih dijelova nekretnine, a potpisnici tog sporazuma uživaju i pravnu zaštitu u smislu odredbe čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Drugim rječima, upisano pravo suvlasništva zainteresirane osobe na predmetnoj nekretnini ne bi se moglo uspješno suprotstaviti pravu tužitelja koji isti ima na dijelu te nekretine koji mu je pripao temeljem sporazuma od …, jer tužitelj ima jači pravni osnov i smatra se predmnjevanim vlasnikom. Kako zainteresirana osoba ne bi mogla ostvariti suposjed na dijelu nekretnina koji je pripao u vlasništvo tužitelju, to nije zakonito niti logično da zainteresirana osoba ima mogućnost svojim očitovanjima ograničavati tužtielja u načinu korištenja dijela neretnine koji mu je sporazumom od … pripao. Osim toga, odredbom čl. 42. Zakona o vlasništvu drugim stvarnim pravima propisano je da suvlasnici mogu medusobno podijeliti posjed stvari i izvršavanje vlasničkih ovlasti glede nje. Kako je sporazumom od … nekretnina podjeljena, što izričito potvrđuje i zainteresirana osoba, to je jasno da se radi o pravnom poslu s ciljem razvrgnuća suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva (sukladno čl. 53. Zakona o vlasništvu drugim stvarim pravima) koji uz pravo na isključivi posjed podrazumijeva pravo izvršavanja svih vlasničkih ovlasti glede stvari (jer su i posjed i izvršavanje vlasničkih ovlasti sadržane u pravu vlasništva). Slijedom svega navedenog zainteresirana osoba ne može ograničiti tužitelju način korištenja dijela nekrentine koji mu je pripao. Naposljetku, u odnosu na navod tuženika kako je u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, posl. br. Usž-2209/19-2 od 8. listopada 2020.

izražen stav da je pogrešno zaključiti da time što je nekretnina podjeljena između suvlasnika u naravi, a ne formalno, odnosno kada nekretnina nije etažirana, nije potrebna suglasnost svih ostalih suvlasnika neretnine, ukazuje se da je u ovom slučaju nekretnina podjeljena ne samo u naravi već i formalno, te da zaintesirana osoba kao uknjiženi suvlasnik izričito izjavljuje da je "sporazumom od … nekretnina podjeljena". Slijedom navedenog predlaže da sud donese presudu kojom se usvaja tužba i poništava osporeno rješenje tuženika, te se odbija žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da smatra da je pravilno i zakonito osporenim rješenjem poništio prvostupanjsko rješenje jer je prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo da žalitelj, ovdje zainteresirana osoba, nije dokazao da je ovdje tužitelj prestao ispunjavati uvjet propisan člankom 34. stavkom 2. točkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti; da je pravilno ukinuo točku I. podtočku 2. alineju 2. rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji. Službe za gospodarstvo,

Odjela za turizam, Dubrovnik KLASA: UP/1-335-03/13-01/187, URBROJ: 2117-03/3- 13-5 od 22. travnja 2013., te da je pravilno izmijenio točku I. podtočku 3, i točku II. podtočku 1. izreke toga rješenja na način pobliže označen u izreci, te da je pravilno naložio Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Upravnom odjelu za poduzetništvo, turizam i more, predmetno rješenje upisati u Upisnik o pružanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu koji se vodi pri tom upravnom odjelu. Nadalje, da nije osnovan tužbeni navod da je među strankama nesporno, među ostalim, da su dijelovi nekretnine na adresi …, u D., u kojem se nalaze smještajne jedinice za

koje je ukinuto rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu pripali u isključivo vlasništvo i posjed T. G., jer iz spisu predmeta priležećeg zemljišnoknjižnog izvatka od … proizlazi da su suvlasnici predmetnih

smještajnih objekata M. G., N. G. i M. G., svi za 1/6 suvlasničkih

dijelova i N. G. za 3/6 suvlasničkih dijelova, te jer iz spisa predmeta na neupitan način proizlazi da se jedan od suvlasnika M. G., protivi da žalitelj, ovdje tužitelj,

u predmetnoj nekretnini u suvlasništvu pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu. Isto tako da nije od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari tužbeni navod da je T. G. … ishodio rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u smještajnim objektima koji su mu pripali u vlasništvo temeljem sporazuma sa bratom G. B. G., što da

potvrđuje i zainteresirana osoba, te da je svoje vlasništvo prenio na N. G., koja mu je dala suglasnost za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, jer bez obzira na sklopljeni sporazum o razdiobi suvlasništva od …, kojim je dogovoreno

da cjelokupno prizemlje „tzv. stare i nove kuće u kojem se nalaze predmetni apartmani pripadaju tužitelju", za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u predmetnoj nekretnini, koja je u nepodijeljenom suvlasništvu, treba suglasnost svih suvlasnika.

Nadalje, da nije osnovan tužbeni navod da uskrata suglasnosti od strane zainteresirane osobe ne može imati za posljedicu ukidanje rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga budući da su tužitelj i pravni prednik zainteresirane osobe … potpisali izjavu kojom su izvršili podjelu suvlasništva, slijedom čega je zainteresirana osoba nasljeđivanjem preuzela i obveze ostavitelja te za sebe nije mogla steći više prava nego je ostavitelj u času smrti imao, jer predmetni sporazum ne utječe na činjenicu da su predmetni smještajni objekti u nepodijeljenom suvlasništvu, te je u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj:

Usž-2209/10-2 od 8. listopada 2020. izražen stav da je pogrešno zaključiti da time što je nekretnina podijeljena između suvlasnika u naravi, ne formalno, odnosno kada nekretnina nije etažirana nije potrebna suglasnost ostalih suvlasnika te nekretnine, koji su naravi vlasnici posebnih dijelova nekretnine u kojima se ne pružaju ugostiteljske usluge domaćinstvu, jer se radi o suvlasništvu u idealnim dijelovima, a ne o vlasništvu posebnog djela nekretnine s obzirom da objekt nije etažiran, zbog čega je i u predmetnoj upravnoj stvari tužitelju potrebna suglasnost svih suvlasnika za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu. Potom, da nisu osnovani tužbeni navodi koji naglašavaju da je predmetni sporazum od … dvostrani pravni posao te da potpisnici tog sporazuma uživaju pravnu zaštitu u smislu odredbe članka 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te da tužitelj ima jači pravni osnov od zainteresirane osobe te se smatra predmnijevanim vlasnikom, jer navedeno ne utječe na činjenicu da suvlasnik nekretnine, koja se nalazi u nepodijeljenom suvlasništvu,

temeljem članka 39. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima. Naposljetku, da nije osnovan niti tužbeni navod da slijedom činjenice da temeljem članka 42. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima suvlasnici mogu međusobno podijeliti posjed stvari i izvršavanje vlasničkih ovlasti glede nje, te slijedom činjenice da je sporazumom od … nekretnina podijeljena tužitelj ima pravo na isključivi posjed predmetne nekretnine što podrazumijeva i pravo izvršenja svih vlasničkih ovlasti glede stvari, jer je prema odredbi članka 41. stavka 1. Zakona o vlasništvu drugim stvarnim pravima, za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja, u koje poslove spada i pružanje ugostiteljskih usluga smještaja u domaćinstvu, potrebna suglasnost svih suvlasnika,

koji stav je izražen i u presudi Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 10 Usl-938/2020- 9 od 19. listopada 2020., koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda

Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-143/21-2 od 18. ožujka 2021., te da nije osnovan niti tužbeni navod da je u predmetnoj upravnoj stvari nekretnina podijeljena ne samo u naravi već i formalno, jer nekretnina nije etažirana, stoga je svaki vlasnik suvlasničkog dijela predmetne nekretnine, suvlasnik cijele te nekretnine. Slijedom navedenog, tuženik da u cijelosti ostaje pri navodima osporenog rješenja i predlaže da se tužba odbije i potvrdi osporeno rješenje.

5. Sud je rješenjem u smislu odredbe članka 19. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) pozvao M. G. da kao zainteresirana osoba sudjeluje u sporu i dostavi odgovor na tužbu.

6. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba je, u bitnom, navela da se protivi tužbi i predlaže da se ista odbije. Navodi da u cijelosti ostaje pri svim navodima iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika, te da je iz zemljišnoknjižnog izvatka razvidno da se na predmetnoj kući stranke vode kao suvlasnici u idealnim dijelovima.

Ujedno da bi želio istaknuti da u niti jednom trenutku postupka nije potvrdio da se slaže s podjelom i korištenjem imovine kao što se to navodi u tužbi. Kuća da nije etažirana i to isključivo radi volje i postupanja suprotne strane koja da im je napravila štetu.

7. S obzirom na sadržaj tužbe, odgovora na tužbu i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, a vodeći se pri tome načelom ekonomičnosti postupka, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS-a) odlučeno spor riješiti bez rasprave.

8. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

11. Među strankama je sporno je li u konkretnom slučaju tužitelju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u objektu u D., …,

potrebna suglasnost ovdje zainteresirane osobe, odnosno je li uskrata suglasnosti zainteresirane osobe, kao suvlasnika, može imati za posljedicu ukidanje rješenja o pružanju ugostiteljskih usluga tužitelja, a time je li pravilno i zakonito osporeno rješenje tuženika.

12. Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporenog rješenja je,

između ostalog, razvidno kako slijedi:

- da je rješenjem Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Odjela za turizam Dubrovnik, Klasa: UP/I-335-03/13-01/187,

Urbroj: 2117-03/3-13-5 od 22. travnja 2013. tužitelju odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u objektima u D., vrste apartman u domaćinstvu i studio apartman u domaćinstvu, oboje na adresi … i u objektu vrste

apartman u domaćinstvu, na adresi …,

- da je M. G., ovdje zainteresirana osoba, dana … podnio

zahtjev za ukidanje rješenja Ureda državne uprave u Dubrovačko-neretvanskoj

županiji, Službe za gospodarstvo, Odjela za turizam Dubrovnik, Klasa: UP/I-335- 03/13-01/187, Urbroj: 2117-03/3-13-5 od 22. travnja 2013. u dijelu kojim je T.

G., ovdje tužitelju, odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na nekretnini koja se nalazi u D., …, upisanoj u zk. ul. broj … k.o. G., a koja je u suvlasništvu podnositelja zahtjeva, ovdje zainteresirane osobe;

- da je iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Dubrovniku, zemljišnoknjižnog odjela Dubrovnik od 2. prosinca 2021. zk. ul. … k.o. G., u zk. tijelo I., kao vlasnici k.č. broj …, dvorišta, stambene zgrade u D., …, i zk tijelo II., k.č. br. …, upisani M. G., N.

G., OIB: … i M. G., svi za po 1/6 dijela i N. G., OIB: … za 3/6 suvlasničkih dijelova;

- da je iz rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, donesenog po javnom bilježniku A. S. iz D., poslovni broj: … , … od …, pravomoćnog …, razvidno da se nasljednicima iza pok.

G.-B. G., između ostalog, za ½ prava vlasništva zk tijelo I., k.č. br. …, ZK tijelo II., k.č. zgr. Broj …, k.č. br, …, zk. ul. … k.o. G.

proglašavaju M. G., supruga ostavitelja za 1/3 dijela, N. G., kći za 1/3

dijela i M. G., sin za 1/3 suvlasničkog dijela;

- da spisu prileži sporazum o razdiobi suvlasništva između T. G. i

G.-B. G. od … iz kojeg je razvidno da je istim dogovoreno

da se nekretnine oznake k.č. broj …, k.č. broj …, čest. zgr. broj … i broj …, sve zk. broj … ko. G., u D., …, dijele na način

da T. G. pripada: prizemlje stare i nove kuće, dvije trećine prvog kata nove kuće s istočne strane, objekat (kafić) s istočne strane i sav teren oko zgrade osim ulaza uz objekt sa zapadne strane (apartman) i malog komada zemlje iza njega, da G.-

B. G. pripada: prvi kat stare kuće, jedna trećina prvog kata nove kuće sa zapadne strane, pravo izgradnje visokog potkrovlja na staroj i novoj kući i ulaz u objekt sa zapadne strane (apartman) kao i komad zemlje iza njega, te u kojem je navedeno da predmetni sporazum vrijedi do okončanja zakonske procedure o razdiobi suvlasništva koja je u tijeku;

- da spisu prileži javnobilježnički akt javnog bilježnika N. M. iz

D., …, Otpravak 1. poslovni broj: … od …,

kojim se potvrđuje da su G.-B. G. i T. G. sporazumno izjavili da žele podijeliti svoju imovinu koja se, između ostalog, nalazi u D., …, na k.č. broj … i broj …, zk. ul. broj … k.o. G., na način da

T. G. pripada nekretnina izgrađena na istočnom dijelu k.č. broj … i … k.o. G. koja u naravi predstavlja kafić naziva F., prizemlje stare kuće",

koja nosi oznaku čest. zgr. broj … k.o. G. prizemlje nove kuće bez zemljišno knjižne oznake, 2/3 na prvom katu..nove kuće" na istočnom dijelu, okućnica ispred stare kuće na južnom dijelu i okućnica na istočnom, sjevernom i zapadnom dijelu, sve do vrta na zapadnom dijelu, oko stare i nove kuće", da G.-B. G. pripada

nekretnina na zapadnom dijelu izgrađena na k.č. broj … i broj … k.o. G.

koja nosi oznaku čest. zgr. broj … k.o. G., a u naravi predstavlja apartman, prvi kat stare kuće, 1/3 na prvom katu nove kuće na zapadnom dijelu, okućnica ispred stare kuće na zapadnom dijelu, što u naravi predstavlja vrt s pristupnim prostorom za ulaz na navedenu nekretninu, potkrovlje (krov) stare kuće i ploča (bez krova) nove kuće na kojima isti može nesmetano izgraditi visoko potkrovlje“.

13. Odredbom članka 34. stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/2 i 126/210; dalje: Zakon

)

propisano je da će se rješenje o odobrenju izdat na zahtjev iznajmljivača uz sljedeće uvjete: 1. da je vlasnik objekta (objekt za robinzonski smještaj, soba, apartman ili kuća za odmor) ili vlasnik zemljišta za objekt za robinzonski smještaj, kamp ili kamp- odmorište; 2. da objekt u kojem će se pružati usluge ispunjava minimalne uvjete i uvjete za kategoriju sukladno ovom Zakonu; 3. da građevina - objekt u kojem će se pružati ugostiteljske usluge u domaćinstvu ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tom propisu, nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.

14. Prema odredbi članka 38. stavka 1. Zakona rješenje o odobrenju ukinut će se rješenjem: 1. u slučaju smrti iznajmljivača; 2. u slučaju odjave pružanja ugostiteljskih usluga danom navedenim u odjavi ili danom podnošenja odjave nadležnom upravnom tijelu, ako je iznajmljivač u odjavi utvrdio datum unatrag; 3. ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za pružanje ugostiteljskih usluga propisanog člankom 34. stavkom

2. ovoga Zakona.

15. Prema članku 41. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 8/09, 153/09, 143/12 i 152/14) određen je okvir redovnog upravljanja stvari, te je propisano da za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovnog upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari i davanje cijele stvari u zakup ili najam dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog,

osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnog tereta ili prava građenja na cijeloj stvari), potrebna suglasnost svih suvlasnika.

16. Obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu gore citirane zakonske odredbe, prema ocjeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je istim dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

17. Naime, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da je predmetna nekretnina na kojoj je tužitelju naprijed označenim rješenjem od … odobreno, između ostalog, pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u objektima u

D., vrste apartman u domaćinstvu i studio apartman u domaćinstvu, oboje na adresi …, a koji se nalaze na kč. broj … i broj …,

zk. ul. broj … k.o. G., upisano suvlasništvo u korist M. G., N. G.,

OIB: … i M. G., svi za po 1/6 dijela i N. G., OIB: …

za 3/6 suvlasničkih dijelova, te da je M. G., ovdje zainteresirana osoba, kao suvlasnik predmetne nekretnine, zahtjevom od … zatražio ukidanje rješenja u dijelu u kojem je tužitelju odobreno pružanja ugostiteljskih usluga na nekretnini koja je u suvlasništvu zainteresirane osobe, jer nije suglasan da tužitelj i dalje na predmetnoj nekretnini pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu, a da predmetna nekretnina prema podacima spisa predmeta nije formalno podijeljena među suvlasnicima, budući da objekt nije etažiran odnosno nije uspostavljeno vlasništvo nad posebnim dijelovima te nekretnine, već se u konkretnom slučaju radi o suvlasništvu u idealnim dijelovima, to je potrebna suglasnost suvlasnika za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, pa je stoga prema ocjeni ovog suda, pravilno i zakonito osporeno rješenje tuženika.

18. Pri tome, kraj nedvojbene činjenice da nekretnina nije formalno podijeljena među suvlasnicima, odnosno da nije uspostavljeno etažno vlasništvo, već da je riječ o suvlasništvu u idealnim dijelovima, nije od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari niti spisu priležeća javnovovjerovljena izjava - sporazum o razdiobi suvlasništva između T. G. i G.-B. G. od ...

19. Ovakav stav izražen je i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2209/19-2 od 8. listopada 2020.

20. Dakle, prema stavu ovog suda, kako iz podataka spisa predmeta nedvojbenim proizlazi da na predmetnoj nekretnini (na koje se nalazi predmetni smještajni objekt) nije uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine na suvlasničkim dijelovima, a što je razivdno iz spisu priležećeg zemljišnoknjižnog izvatka, to je tužitelju u svrhu ispunjenja uvjeta iz članka 34. stavka 2. točke 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti potrebna suglasnost suvlasnika predmetne nekretnine, a koju tužitelj nesporno nema, pa stoga uskraćivanje suglasnosti zainteresirane osobe kao suvlasnika predmetne nekretnine ima za posljedicu ukidanje rješenja o pružanju ugostiteljskih usluga tužitelja.

21. Stoga, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a posebno kod činjenice da je sva dokumentacija na temelju koje je sud odlučivao već ocijenjena tijekom prethodnog upravnog postupka, te da nije bilo dokaza koje je tuženik propustio ocijeniti, ovaj sud smatra da je osporeno rješenje pravilno i zakonito. Po ocjeni ovog suda, u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar.

22. Slijedom navedenog, po ocijeni ovog suda osporeno rješenje je zakonito,

dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj

47/09, 110/21), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

23. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

24. S obzirom da je odbijen zahtjev tužitelja, to je valjalo pozivom na odredbu članka 79. stavka 4. ZUS-a odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, a kako je i odlučeno pod točkom II. izreke.

U Splitu 25. listopada 2022.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba

se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- zainteresiranoj osobi,

- u spis.

RJ./

1. Pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe po pravomoćnosti (VPS je neprocjenjiv).

2. Spis u kalendar 30 dana.