REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 381/2019-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. I., K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica S. L., diplomirana pravnica u H. s. p., protiv tuženika HP – H. p. d.d., Z., OIB: ..., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1166/18-2 od 18. rujna 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2198/17-12 od 6. srpnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 25. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e:

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1166/18-2 od 18. rujna 2018. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Općinski radni sud u Zagrebu presudom poslovni broj Pr-2198/17-12 od 6. srpnja 2018. odbio je tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu broj: ... od 26. listopada 2017. tužitelja T. I., K., koju je donio tuženik HP-H. p. d.d., Z., nije dopuštena, i da je nedopuštena Odluka tuženika o zahtjevu za zaštitu prava broj ... od 14. studenoga 2017., te da radni odnos tužitelja T. I. nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku HP-H. p. d.d., Z., da tužitelja T. I., K., vrati na rad na poslove radnog mjesta djeljača pošiljaka ili druge odgovarajuće poslove sukladno njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od 8 dana".

2. Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj: Gž R-1166/18-2 od 18. rujna 2018. odbio je žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog svih razloga iz čl. 385. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju prihvati i ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili preinači pobijanu presudu.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/2019), revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Iako je revident u reviziji naveo da reviziju podnosi iz svih revizijskih razloga predviđenih čl. 385. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP, u reviziji nije sukladno odredbi čl. 386. ZPP-a određeno naveo koje su to bitne povrede odredaba parničnog postupka počinjene i u čemu se sastoje kao niti u čemu bi se pogrešna primjena materijalnog prava sastojala i koja je odredba materijalnog prava pogrešno primijenjena.

8. Tužiteljeva revizija iscrpljuje se u osporavanju utvrđenog činjeničnog stanja (koje se odnosi na utvrđeno verbalno i fizičko uznemiravanje radnice) te u davanju vlastite ocjene provedenih dokaza, a prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Stoga sud ovakve revizijske navode u skladu s čl. 386. u vezi s čl. 392.a st. 1. ZPP-a i čl. 385. st. 1. ZPP-a nije mogao uzeti u obzir.

10. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su sljedeće činjenice:

- da je tužitelj kod tuženika na temelju ugovora o radu obavljao poslove radnog mjesta djeljač pošiljaka,

- da je tužitelju odlukom tuženika od 26. listopada 2017. izvanredno otkazan ugovor o radu u kojem mu je stavljeno na teret da se 13. listopada 2017. oko 00,00 sati nedolično ponašao prema radnici N. D. na način da je radnicu fizički maltretirao te da prema pisanoj izjavi navedene radnice tužitelj radnicu uznemirava već dulje vremensko razdoblje, a da je 13. listopada 2017. tužitelj prišao navedenoj radnici i uhvatio je za stražnjicu te time postupio suprotno odredbi čl. 45. toč. 5. Pravilnika o radu tuženika koja propisuje da se osobito teška povreda iz radnog odnosa smatra uznemiravanje i spolno uznemiravanje,

- da je tužitelj 13. listopada 2017. uhvatio radnicu za stražnjicu kad je otišla do aparata po kavu te da nije riječ o izoliranom incidentu koji bi se mogao pripisati šali ili nesporazumu, već o kulminaciji neprimjerenog ponašanja (dobacivanje neprimjerenih komentara) prema radnici dulje vremensko razdoblje,

- da je čl. 45. st. 1. točka 5. Pravilnika o radu tuženika propisano da se osobito teškom povredom obveze iz radnog odnosa smatra uznemiravanje i spolno uznemiravanje,

- da se tuženik prije predmetnog otkazivanja savjetovao s radničkim vijećem, a tužitelju je omogućio iznošenje obrane.

11. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev, jer je tuženik imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu prema čl. 116. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14 i 127/17, dalje: ZR) s obzirom da utvrđeno ponašanje tuženika predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa prema čl. 45. st. 1. točka 5. Pravilnika o radu tuženika. Slijedom navedenog, odbijen je kao neosnovan i zahtjev tužitelja za vraćanje na rad prema odredbi čl.124. st. 1. ZR.

12. I prema shvaćanju ovog suda, hvatanje radnice za stražnjicu čemu je prethodilo upućivanje neprimjerenih i neželjenih komentara radnici na radnom mjestu duže vremensko razdoblje, u okolnostima konkretnog slučaja predstavljaju osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa prema čl. 116. st. 1. ZR zbog čega uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć pa je opravdano poslodavac donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu.

13. Zbog navedenog, ne postoji revizijski razlog zbog kojeg je revizija izjavljena pa je na temelju odredbe čl. 393. ZPP reviziju tužitelja valjalo odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 25. listopada 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.