Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 856/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. i v. d.o.o. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici A. G., odvjetnici u Z., protiv tuženika M. K. iz O., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku S. K., odvjetniku u Z., S. G. iz P., OIB: ..., J. G. G. iz Z., OIB: ..., R. K. iz Njemačke, P., OIB: ..., L. G. iz P., OIB: ... i M. K. iz Njemačke, P., OIB: ..., a 2 do 6 tuženici zastupani po punomoćniku A. V., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijski sud u Zagrebu broj Gž-3473/2019-3 od 30. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, broj 39 P-882/16 od 30. svibnja 2019., u sjednici održanoj 25. listopada 2022.,

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja te se ukidaju presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3473/2019-3 od 30. ožujka 2021. i presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, broj 39 P-882/16 od 30. svibnja 2019. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka nastalim povodom revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja (osnovni) koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj O. i v. d.o.o. iz Z., ..., OIB: ..., vlasnik dijela nekretnine označene kao zk. č. br. 2563 upisane u zk. ul. br. 1098 k.o. P. koji dio je u skici sudskog očevida ovlaštenog inženjera geodezije F. V. dipl. ing. geod. od 12. lipnja 2018.g. obilježen žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F ukupne površine 400 m2 a koji dio je u Parcelacijskom elaboratu po rješenju o utvrđivanju građevne čestice broj 80/2017, k.o. P. (mbr. ....) N. d.o.o. za geodeziju, građevinarstvo i poslovne usluge, OIB: ..., ..., Z., potvrđen 16. ožujka 2017.g. od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Z., klasa: 932-06/16-02/1804, urbroj: 541-22- 1/6-17-3, koji je sastavni dio ove presude, iskazan kao: kat. čest. br. 2563/2 k.o. P. površine 400 m2, od čega neplodno zemljište površine 388 m2 i gospodarska zgrada površine 12 m2, a omeđen na presliku katastarskog plana koji je sastavni dio parcelacijskog elaborata crvenim linijama, te prilaznog puta koji je na skici sudskog očevida ovlaštenog inženjera geodezija F. V. dipl. ing. geod. od 12. lipnja 2018.g., obilježen narančastom bojom i slovima E-F-G-H-I-J ukupne površine 94 m2 a koja skica sudskog očevida i parcelacijski elaborat su sastavni dio ove presude, što su tuženici M. K. iz O., ..., OIB: ..., S. G. iz P., ..., OIB: ..., J. G. G. iz Z., ..., OIB: ..., R. K. iz Savezne Republike Njemačke, P., ..., OIB: ..., L. G. iz P., ..., OIB: ..., M. K. iz Savezne Republike Njemačke, P., ..., OIB: ..., dužni priznati, a M. K. iz O., ..., OIB: ... je dužan i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja.

II. Nalaže se tuženicima M. K. iz O., ..., OIB: ..., S. G. iz P., ..., OIB: ..., J. G. G. iz Z., ..., OIB: ..., R. K. iz Savezne Republike Njemačke, P., ..., OIB: ..., L. G. iz P., ..., OIB: ..., M. K. iz Savezne Republike Njemačke, P., ..., OIB: ..., u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju O. i v. d.o.o. iz Z., ..., OIB: ... prouzročene parnične troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos prema određenju suda od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim, trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do dana isplate."

2.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja (eventualni prvi) koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj O. i v. d.o.o. iz Z., ..., OIB: ..., vlasnik dijela nekretnine označene kao zk. č. br. 2563 upisane u zk. ul. br. 1098 k.o. P. koji dio je u skici sudskog očevida ovlaštenog inženjera geodezije F. V. dipl. ing. geod. od 12. lipnja 2018.g. obilježen žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F ukupne površine 400 m2 a koji dio je u Parcelacijskom elaboratu po rješenju o utvrđivanju građevne čestice broj 80/2017, k.o. P. (mbr. ...) N. d.o.o. za geodeziju, građevinarstvo i poslovne usluge, OIB: ..., ..., Z., potvrđen 16. ožujka 2017.g. od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Z., klasa: 932-06/16-02/1804, urbroj: 541-22- 1/6-17-3, koji je sastavni dio ove presude, iskazan kao: kat. čest. br. 2563/2 k.o. P. površine 400 m2, od čega neplodno zemljište površine 388 m2 i gospodarska zgrada površine 12 m2, a omeđen na presliku katastarskog plana koji je sastavni dio parcelacijskog elaborata crvenim linijama a koja skica sudskog očevida i parcelacijski elaborat su sastavni dio ove presude, što su tuženici M. K. iz O., ..., OIB: ..., S. G. iz P., ..., OIB: ..., J. G. G. iz Z., ..., OIB: ..., R. K. iz Savezne Republike Njemačke, P., ..., OIB: ..., L. G. iz P., ..., OIB: ..., M. K. iz Savezne Republike Njemačke, P., ..., OIB: ..., dužni priznati, a M. K. iz O., ..., OIB: ... je dužan i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja.

II Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti provoza i prolaza pješice prilaznim putem na dijelu nekretnine označene kao zk. č. br. 2563, upisane u zk. ul. 1098 k.o. P., koji prilazni put je na skici sudskog očevida ovlaštenog inženjera geodezija F. V. dipl. ing. geod. od 12. lipnja 2018.g., obilježen narančastom bojom i slovima E-F-G-H-I-J ukupne površine 94 m2 a koja skica sudskog očevida je sastavni dio ove presude, što su tuženici M. K. iz O., ..., OIB: ..., S. G. iz P., ..., OIB: ..., J. G. G. iz Z., ..., OIB: ..., R. K. iz Savezne Republike Njemačke, P., ..., OIB: ..., L. G. iz P., ..., OIB: ..., M. K. iz Savezne Republike Njemačke, P., ..., OIB: ..., dužni priznati, a M. K. iz O., ..., OIB: ... je dužan i trpjeti uknjižbu prava stvarne služnosti u korist svakodobnog vlasnika nekretnine iz toč. I. ove presude."

3. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja (eventualni drugi) koji glasi:

V. dipl. ing. geod. od 12. lipnja 2018.g., obilježen zelenom bojom i brojevima 4-5-6-7- 8-9 ukupne površine 97 m2 a koja skica sudskog očevida je sastavni dio ove presude, što su tuženici M. K. iz O., ..., OIB: ..., S. G. iz P., ..., OIB: ..., J. G. G. iz Z., ..., OIB: ...., R. K. iz Savezne Republike Njemačke, P., ..., OIB: ..., L. G. iz P., ..., OIB: ..., M. K. iz Savezne Republike Njemačke, P., ..., OIB: ..., dužni priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude ishodi samostalnu katastarsku oznaku naprijed navedene nekretnine a M. K. iz O., ..., OIB: ... je dužan i trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja.

4.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja (eventualni treći) koji glasi:

II Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti provoza i prolaza pješice prilaznim putem na dijelu nekretnine označene kao zk. č. br. 2563, upisane u zk. ul. 1098 k.o. P., koji prilazni put je na skici sudskog očevida ovlaštenog inženjera geodezija F. V. dipl. ing. geod. od 12. lipnja 2018.g., obilježen zelenom bojom i brojevima 4-5-6-7-8-9 ukupne površine 97 m2 a koja skica sudskog očevida je sastavni dio ove presude, što su tuženici M. K. iz O., ..., OIB: ..., S. G. iz P., ..., OIB: ..., J. G. G. iz Z., ..., OIB: ..., R. K. iz Savezne Republike Njemačke, P., ..., OIB: ..., L. G. iz P., ..., OIB: ..., M. K. iz Savezne Republike Njemačke, P., ..., OIB: ..., dužni priznati, a M. K. iz O., ..., OIB: ... je dužan i trpjeti uknjižbu prava stvarne služnosti u korist svakodobnog vlasnika nekretnine iz toč. I. ove presude."

5. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku ad. 1 parnični trošak od 25.000,00 kn, u roku od 15 dana.

6. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima ad. 2-6 parnični trošak od 20.000,00 kn, u roku od 15 dana."

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda, a odbijen je zahtjev I-tuženika za naknadu troškova odgovora na tužbu kao neosnovan.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tužitelj temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19

- dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju i preinači pobijane presude na način da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno predlaže ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. II do VI-tuženici dostavili su odgovor na reviziju u kojem predlažu da se revizija odbije kao neosnovana.

5. Revizija je osnovana.

6. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2822/2021 od 28. travnja 2022. dopustio tužitelju izjavljivanje revizije zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Je li posjednik nepošten posjednik samo zbog činjenice da su u zemljišnim knjigama druge osobe upisane kao vlasnici nekretnine koju posjeduje?"

8. U postupku je utvrđeno:

- da je kčbr. zem. 2563 k.o. P. u katastarskom operatu upisana u tri posjedovna lista i to pl 463 u kojem mu su kao posjednici dijela nekretnine u površini od 2500 m2 upisani Š. K. i J. K., svaki u 1/2 dijela zatim u pl 424 u kojemu je kao posjednik dijela nekretnine u površini od 17 716 m2 upisana Općina N. i pl 145 u kojemu su kao suposjednici dijela površine od 2500 m2 upisani I. K. i M. K. svaki u 1/2 dijela,

- da iz izvatka iz zemljišne knjige za kčbr. 2563, upisanu u zk.ul. 1098 k.o. P., u naravi pašnjak površine 22 716 m2 proizlazi da je kao vlasnik upisan I-tuženik,

- da je tužitelj pravni slijednik javnog poduzeća Hrvatske radiotelevizije, koja je pravni slijednik Radiotelevizije Z. čija je osnovna organizacija bio OOUR O. i v.,

- da su pravni prednik tužitelja OOUR O. i v. Z. i mjesna zajednica K. G. 17. prosinca 1979. i 27. studenog 1979. zaključili ugovor o zajedničkoj izgradnji objekta TV pretvarača K., kojim se mjesna zajednica K. obvezala u mjestu P. na lokaciji utvrđenoj za izgradnju pribaviti odgovarajuće građevinsko zemljište s pristupnim putem, izgraditi zgradu TV pretvarača i pristupni put i potom bez naknade izvršiti prijenos prava korištenja i raspolaganja zgradom TV pretvarača, zemljišta i pristupnog puta na OOUR O. i v. podoban za upis tog prava korištenja i raspolaganja u zemljišnim knjigama,

- da je skupština Općine Z. rješenjem od 26. prosinca 1979. dala na korištenje uz naknadu mjesnoj zajednici K. G. građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu i to dio kčbr. zem. 2563 k.o. P., površine 400m2 za izgradnju repetitora na području P.,

- da su Općina Z. i mjesna zajednica K. G. 18. veljače 1980. sklopili ugovor o korištenju građevinskog zemljišta kojim se korisnik zemljišta obvezao isplatiti naknadu od 400 dinara za građevinsko zemljište Općini Z. i izgraditi građevinski objekt, a Općina Z. je ovlastila korisnika da na temelju tog ugovora i rješenja od 6. prosinca 1979. ishodi uknjižbu prava korištenja predmetnog zemljišta na svoje ime,

- da je Općinski komitet za komunalne i stambene poslove, izgradnju i prostorno uređenje Općine Z. 6. prosinca 1982. donio dozvolu za uporabu objekta kojim se odobrava Radioteleviziji Z. ROO O. i v. iz Z. uporaba izvedenih radova na TV pretvaraču K.,

- da iz povijesti zemljišnoknjižnih upisa iz zk.ul. 193 k.o. P., za kčbr. zem. 2563 površine 22 716 m2 proizlazi da je sporna nekretnina i u razdoblju od 1979. do 1982. kada su doneseni prednji navedeni akti bila u vlasništvu fizičkih osoba prezimena K. 9. Na temelju tako utvrđenih odlučnih činjenica nižestupanjski sudovi zaključuju da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan iz razloga što nema pretpostavki za stjecanje prava dosjelošću sporne nekretnine od strane tužitelja jer istome i njegovim prednicima nedostaje savjesnost, odnosno poštenje, jer su tužitelji i prednici tužitelja morali znati obzirom na stanje u zemljišnim knjigama da im ne pripada pravo na posjed sporne nekretnine.

10. Ovakav zaključak i pravno stajalište nižestupanjskih sudova je pogrešan i u suprotnosti je sa praksom ovoga suda (primjerice u odluci broj Rev-1062/14 od 10. veljače 2016.). Naime činjenica da posjednik zna ili može znati da je druga osoba upisana kao vlasnik nekretnine u zemljišnoj knjizi, sama po sebi ne dokazuje da je zbog toga nesavjestan, odnosno nepošten. Zaključak suda o nepoštenju pravnih prednika tužitelja, na temelju stanja u zemljišnim knjigama mora se zasnivati na svim dokazima izvedenim u postupku a ne samo iz činjenice da je pravni prednik tužitelja znao da su na spornoj nekretnini upisane druge osobe kao vlasnici u zemljišnim knjigama.

11. Obzirom da su nižestupanjski sudovi prvenstveno polazili od utvrđenja da su tužitelji, odnosno njegovi prednici, bili nepošteni zbog saznanja da su druge osobe upisane kao vlasnici ili suvlasnici sporne nekretnine, zbog takvog pogrešnog pravnog pristupa nisu cijenili sve ostale dokaze i nisu pravilno utvrdili činjenično stanje.

12. Stoga odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi:

"Posjednik nije nepošten posjednik samo zbog činjenice da su u zemljišnim knjigama druge osobe upisane kao vlasnici nekretnine koju posjeduje."

13. Obzirom na navedeno nižestupanjski sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa pogrešno i nepotpuno utvrdili činjenično stanje pa je valjalo reviziju tužitelja prihvatiti temeljem odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a i ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 25. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte