Poslovni broj: 10 UsI-2242/21-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja G. M., …, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta

Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe

S. L., …, zastupanog po

opunomoćeniku Z. A., odvjetniku u M., …, radi

ukidanja privremenog rješenja o odobrenu za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, bez održavanja rasprave, 25. listopada 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-034-02/21-23/20, Urbroj: 529-06-03-02-01/3-21-3 od 3. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-034-02/21-23/20, Urbroj: 529-06- 03-02-01/3-21-3 od 3. svibnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo M.,

Klasa: UP/I-335-02/20-01/00708, Urbroj: 2181/1-06/04/616-21-0014 od 25. veljače 2021. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem je u ponovljenom postupku ukinuto privremeno rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, Klasa: UP/I-335-

02/17-01/377, Urbroj: 2181-01/04-17-3/MD od 26. svibnja 2017. (dalje: privremeno rješenje) kojim je tužitelju odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u tri smještajna objekta na adresi M., ….

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj je u bitnom naveo da živi u obiteljskoj kući njegovog pok. oca B. M., koji je predmetnu nekretninu naslijedio od svojih roditelja, te sam izgradio prvi kat, a u nekoliko navrata da je nadogradio i dogradio i ostale dijelove kuća uz suglsanost svojih sestara A. i S. M., koje su živjele u Z. i brata F. M. koji je

živio u S. U predmetnoj nekretnini da je njegov pok. otac od … kategorizirao i iznajmnjivao 2 apartamana na 1. katu, a nakon njegove smrti da je on nastavio, te da je kategorizirao i treći apartman u prizemlju, te da je u to vrijeme bila živa i njegova sada pok. teta S. i nije se tome protivila, već je sve odobravala jer je znala da je cijela kuća u vlasništvu njegovog oca. Nadalje, da sve dokumentacija koja se odnosi na kuću (ugovori za 3 stambena kredita, dokumentacija za dogradnju treće etaže, nadogradnju druge etaže, elektroenergetska suglsanost i dr.) glasi na njegovog pok. oca, te ističe da su jedino njegov otac, a sada on jedini zakoniti, istiniti i pošteni posjednici i vlasnici predmetne nekretnine. Smatra da je potrebno ispitati da li se može predmetno rješenje ukinuti „retroaktivnom“ primjenom članka 34. stavka 4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti

, jer da je njegovo rješenje izdano prije stupanja na snagu predmetnog članka. Nadalje, navodi da se prilikom provođenja očevida nije poštivala procedura jer da se očevid iskoristio kako bi se zamjenica opunomoćitelja predlagatelja pozvala na isti, čime da bi joj se omogućio uvid u tri smještajna objekta i u privatne prostorije tužitelja, iz kojih razloga da je i uskratio ulazak u predmetni prostor. Navodi da se savjetnik pristrano ponašao jer je zanemario činjenicu da je utvrđivanje vlasništva predmetne nekretnine predmet sudskih postupaka, te da je zapadna strana kuće neupitno njegova iz razloga što on tamo živi preko 40 godina, te da se iz pisma

F. D., supruga pokojne tete S., vidi da je S. L. upisan na

istočnoj strani kuće. Navodi da je njegov otac održavao i nadograđivao predmetnu nekretninu te tako povećao njenu vrijednost, te da je nakon smrti oca nastavio iznajmljivati tri apartmana u predmetnoj nekretnini čemu se pokojna teta S.

M.-D. za života nije protivila. Navodi da pokojna teta S. nije

stanovala u predmetnoj nekretnini te da je F. D. pokušao podmetnuti

dokaze da je ona živjela u istočnom dijelu kuće u čemu je spriječen od strane policije.

Navodi da je S. L. već prilikom kupnje predmetne nekretnine imao saznanja

da se o vlasništvu predmetne nekretnine vodi spor. Slijedom navedenog, iz navoda tužbe proizlazi da tužitelj traži da se poništiti osporeno rješenje tuženika.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je u bitnom naveo da je pravilno osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je u ponovljenom postupku, ukinuto privremeno rješenje od …, a kojim je

tužitelju odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u tri smještajna objekta na adresi u M., …, zbog uskrate suglasnosti

suvlasnika predmetne nekretnine da tužitelj i dalje pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu u predmetnoj nekretnini. Nadalje, navodi da nije osnovan tužbeni navod da iz činjenica da je otac tužitelja sam izgradio prvi kat kuće i nadogradio i dogradio ostale dijelove kuće, te da iz ugovora o kreditu, rješenja o elektroenergetskoj suglasnosti i ostalih dokumenata koji glase na ime tužiteljevog oca proizlazi da su pok. otac tužitelja i sam tužitelj neupitno tu jedini zakoniti, istiniti i pošteni posjednici i vlasnici predmetne nekrentine, jer iz spisa priležećeg zk. uloška broj … i zk. uloška …,

na neupitan način proizlazi da su S. L. i tužitelj, suvlasnici nekretnine smještene na k.č. broj … ZGR, u naravi zgrada, svaki u 3/8 dijela, i nekretnine na k.č. broj …, dvorište, svaki u 1/4 dijela, te da vlasništvo na predmetnim nekretninama nije podijeljeno. Potom, navodi da nije osnovan tužbeni navod da prvostupanjsko tijelo proturječi samo sebi, s obzirom da je privremenim rješenjem od ...

tužitelju odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u M. …, koje rješenje je ukinuto prvostupanjskim rješenjem od …, jer je u vrijeme donošenja privremenog rješenja tužitelj ispunjavao zakonom propisane uvjete, sukladno članku 34. stavku 4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20142/20), te za ishođenje privremenog rješenja o odobrenju nije potrebno dokazivati pravo korištenja, dok je rješenje o ukidanju od …, doneseno nakon uskrate

suglasnost suvlasnika predmetne nekretnine da tužitelj i dalje pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu na predmetnoj nekretnini, sukladno članku 38. stavku 1. točki 3.

Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, te shvaćanju Visokog upravnog suda RH, izraženom u presudi poslovni broj: Usž- 480/18-2 od 25. listopada 2018. Neosnovano da tužitelj tvrdi da tuženik rješenjem od ... proturječi dijelu rješenja od …, u kojem daje uputu prvostupanjskom tijelu da dodatno utvrdi

činjenično stanje, i uzme u obzir dotično pismo F. D.", jer je rješenje od ..., doneseno upravo temeljem spisa predmetnoga upravnog postupka prvostupanjskog tijela, iz kojeg proizlazi da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, u svrhu čega je proveden očevid na predmetnoj nekretnini, te je održana i usmena rasprava u svrhu dodatnog razjašnjenja činjeničnog stanja. Nije osnovan ni tužbeni navod da se prilikom provodenja očevida nije poštovala procedura s obzirom da je na očevid pozvana i zamjenica opunomoćenika S. L., jer stranke imaju pravo nazočiti očevidu, te je stoga prvostupanjsko tijelo bilo dužno omogućiti zamjenici opunomoćenika S. L., stranke u postupku, nazočnost prilikom provođenja

očevida. Naposljetku, da nije osnovan ni tužbeni navod da se savjetnik prilikom provodenja očevida pristrano ponašao u predmetnoj upravnoj stvari zanemarivši činjenicu da je utvrđivanje vlasništva predmetne nekretnine predmet tri sudska procesa, da nema nikakve pravomoćne sudske presude, te da iz pisma F.

D. proizlazi da je „zapadna strana" kuće neupitno tužiteljeva, da se navedeno može zaključiti iz cijene utvrđene kupoprodajnim ugovorom koja približno odgovara kvadraturi „manjeg dijela prizemlja", te da sve navedeno dovodi u pitanje „legalnost i legitimnost postupanja djelatnika Ministarstva", jer iz zk.ul. broj … i zk.ul. broj …, na neupitan način proizlazi vlasništvo predmetne nekretnine, a upravno tijelo nije ovlašteno odlučivati o vlasništvu na nekretnini, s obzirom da se vlasništvo utvrđuje u sudskom postupku. Slijedom navedenog, da je neosnovan i tužbeni navod da samo postojanje tri sudska spora koja su u tijeku i u kojima tužitelj odbacuje suvlasništvo S. L., te u kojima još nema pravomoćnih presuda, potvrđuje

da S. L. i njegov prednik, F. D. nisu dokazali svoje tvrdnje, i da se donositelj rješenja o ukidanju stavio u poziciju arbitra s obzirom da nije pričekao pravomoćnu sudsku odluku, jer iz zemljišnoknjižnog izvatka na neupitan način proizlazi da je S. L. suvlasnik predmetne nekretnine, te bi tek pravomoćna sudska presuda, kojom bi bilo utvrđeno drugačije vlasničko stanje, mogla biti od utjecaja na rješenje predmetne upravne stvari. Isto tako da nije osnovani ni žalbeni navod da je upis F. D. bio samo formalan, te da S. L. kupnjom od njega i

bez stupanja u posjed nije mogao steći vlasništvo jer je iz rješenja o nasljeđivanju od … proizlazi da se nasljednikom iza pok. S. M.-D.

na kč. br. … za ½ dijela utvrđuje F. D., te jer se pravo vlasništva na nekrenitni temeljem pravnog posla stječe upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnu knjigu, te jer tužitelj spisu predmeta nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je on jednini vlasnik predmetne nekretnine. Zaključno navodi da u cijelosti ostaje pri navodima iz osporenog rješenja i predlaže da se tužba odbije i potvrdi osporeno rješenje.

5. Sud je rješenjem u smislu odredbe članka 19. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) pozvao S. L., …, zona T., da kao

zainteresirana osoba sudjeluje u sporu i dostavi odgovor na tužbu.

6. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba je, u bitnom, navela da tužba nije dopuštena jer ne sadrži tužbeni zahtjev kojim se traži zaštita predviđena odredbom članka 22. ZUS-a, kao ni određenu oznaku osporavane odluke niti jasne razloge za pokretanje upravnog spora (čl. 23. ZUS-a). Podredno, tužbeni zahtjev, sve kad bi se njime i tražila zaštita u skladu s navedenom odredbom, ne bi bio osnovan obzirom da je osporeno rješenje tuženika pravilno i zakonitom te tužitelj navodima u tužbi nije doveo u pitanje. Naime, u postupku koji je prethodio donošenju spomenutog rješenja,

nesporno je utvrđeno: - da je nekretnina označena kao k.č.zgr. …, upisana u zk.ul. …, ko. M. – M., kao suvlasništvo F. M. I. u dijela, tužitelja

u 3/8 dijela, te zainteresirane osobe u 3/8 dijela; - da je nekretnina označena kao k.č. …, upisana u zk.ul. …, ko. M. – M., kao suvlasništvo F. M.

I. u dijela, A. M. I. u dijela, tužitelja u 1/4 dijela, te zainteresirane

osobe u ¼ dijela; da je tužitelj ishodio rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu dana ... godine pod klasom: UP-1/335-02/17-

01/377, da se tužitelj nalazi u posjedu cijele nekretnine (potvrdio na očevidu održanom dana …, te u činjeničnom opisu tužbe), da zainteresirana osoba kao suvlasnik predmetne nekretnine nije suglasna da tužitelj pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu bez njegovog odobrenja, zbog čega je i podnio zahtjev da se sukladno odredbi članka 38. stavak 1. 13. ZOUD, ukine predmetno rješenje. Potom zainteresisrana osoba citira odredbu članka 38. stava 1. toč. 3. i članka 34. stavka 2. toč. 1. Zakona ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, dalje: ZOUD), te odredbu članka 41. Zakona o vlasništvu drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14). Budući da iz navedenog slijedi da suvlasnik ne može bez suglasnosti ostalih suvlasnika dati nekretninu najam ili na korištenje trećim osobama, a da je u konkretnom slučaju utvrđeno da predmetna nekretnina u kojoj se nalaze smještaje jedinice nalazi u suvlasništvu stranaka, da nije među njima pravno a ni stvarno fizički podijeljena, te da tuženik kao suvlasnik nije dao tužitelju suglasnost da pruža ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u toj građevini, to tužitelj niti jednom svojom činjeničnom tvrdnjom nije doveo, a niti može dovesti u pitanje zakonitost i pravilnost rješenja osporenog rješenja tuženika. U konačnici, da je neosnovan i navod da se ispita zakonitost retroaktivne primjene članka 34. stavak 4.

Visokog upravnog suda iz 2018. i na slučajeve gdje se suvlasništvo dokazuje na sudu,

a pogotovo na rješenje o kategorizaciji koje je doneseno godinu dana ranije. Naime,

ZOUD kao i odredba članka 34. stavak 4. tog Zakona stupili su na snagu još 2015., a predmetno privremeno rješenje o odobrenju je temeljem tog Zakona doneseno 26.

svibnja 2017., a ukinuto temeljem članka 38. stavak 3. istog Zakona zbog uskrate suglasnosti jednog od suvlasnika koja suglasnost je pak jedan od uvjeta za izdavanje rješenja o odobrenju za smještajni objekt koji se nalazi na nekretnini koja je u nepodijeljenom suvlasništvu, a o čemu je istovjetno pravno shvaćanje zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-480/18 od 25. listopada 2018. u kojoj je odlučeno da se privremeno rješenje o odobrenju izdano iznajmljivaču temeljem odredbe članka 34. stavak 4. ZOUD-a na nekretnini na kojoj suvlasništvo nije razvrgnuto može ukinuti zbog uskrate suglasnosti suvlasnika nekretnine. Zbog svega navedenog, zainteresirana osoba predlaže da sud, sukladno odredbi čl. 57. stavak 1.

ZUS-a, odbije tužbu tužitelja kao neosnovanu, uz obvezu istoga na naknadu troškova postupka.

7. S obzirom na sadržaj tužbe, odgovora na tužbu i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, a vodeći se pri tome načelom ekonomičnosti postupka, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a) odlučeno spor riješiti bez rasprave.

8. Pritom je ovaj sud uzeo u obzir dokaze odnosno isprave u spisu ovoga spora i u spisu predmetnoga upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmet spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je ukinuto privremeno rješenje kojim je tužitelju odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u tri smještajna objekta na adresi M., …, zbog uskrate suglasnosti

suvlasnika predmetne nekrenine da tužitelj i dalje pruža ugostiteljske usluge u domoćinstvu na predmetnoj nekretnini.

11. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito postupilo prvostupanjsko tijelo kada je prvostupanjskim rješenjem ukinulo privremeno rješenje, odnosno je li pravilno i zakonito osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

12. Iz podataka spisa predmeta, kao i obrazloženja osporenog rješenja je,

između ostalog, razvidno kako slijedi:

- da je tužitelju privremenim rješenjem o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, Klasa: UP/I-335-02/17-01/377, Urbroj: 2181-01/04-17-3/MD od … (dalje: privremeno rješenje) odobreno pružanje ugostiteljskih usluga

u domaćinstvu u tri smještajna objekta na adresi M., …;

- da je S. L., ovdje zainteresirana osoba, zahtjevom od … zatražio ukidanje privremenog rješenja , jer kao suvlasnik nekretnine u

M., …, k.č. broj … ZGR, zgrada, zk.ul. broj …

i k.č. broj …, zk.ul. broj …, k.o. M.-M., nije suglasan da tužitelj u predmetnoj nekretnini i dalje pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu,

- iz izvoda iz zemljišne knjige Općinskog suda u M., Zemljišnoknjižnog odjela M. od ..., zk.ul. broj …, k.o. M.-M., k.č. broj … ZGR, zgrada, u suvlasništvu F. M. I. u 1/4 dijela, tužitelja u 3/8

dijela i S. L. u 3/8 dijela;

- iz izvoda iz zemljišne knjige Općinskog suda u M., Zemljišnoknjižnog odjela M. od ..., zk.ul. broj …, k.o. M.-M., k.č. broj …, dvorište, u suvlasništvu F. M. I. u 1/4 dijela, A. M.

I. u 1/4 dijela, tužitelja u 1/4 dijela i S. L. u 1/4 dijela;

- iz zapisnika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, M., KLASA: UP1-335-02/20-01/00708, URBROJ: 2181/1-

06/04/616-20-0003 od ... o usmenoj raspravi je razvidno da se predmetni smještajni objekti nalaze u prizemlju (studio apartman označen brojem 3) i prvom katu kuće (apartman označen brojem 1 i studio apartman označen brojem 2),

- iz zapisnika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, M., KLASA: UP1-335-02/20-01/00708, URBROJ: 2181/1-

06/04/616-21-00011 od ... o provedenom očevidu na nekretnini u

M., … proizlazi da se u predmetnoj nekretnini

nalaze tri apartmana za ukupno 10 gostiju, od kojih se na zapadnoj strani prvoga kata nalazi apartman označen brojem 1, na istočnoj strani apartman označen brojem 2, te na istočnoj strani prizemlja apartman označen brojem 3;

13. Odredbom članka 34. stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20; dalje: Zakon ) propisano je da će se rješenje o odobrenju izdat će se na zahtjev iznajmljivača uz sljedeće uvjete:

1. da je vlasnik objekta (objekt za robinzonski smještaj, soba, apartman ili kuća za odmor) ili vlasnik zemljišta za objekt za robinzonski smještaj, kamp ili kamp-odmorište;

2. da objekt u kojem će se pružati usluge ispunjava minimalne uvjete i uvjete za kategoriju sukladno ovom Zakonu; 3. da građevina - objekt u kojem će se pružati ugostiteljske usluge u domaćinstvu ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tom propisu, nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti. Stavkom 4. istog članka propisano je da iznimno od stavka 2. ovog članka, ako je u roku podnesen zahtjev za pokretanje postupka ozakonjenja nezakonito izgrađene građevine nadležnom upravnom tijelu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, sukladno posebnom propisu kojim je uređeno postupanje s nezakonito izgrađenim građevinama,

izdat će se privremeno rješenje o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, izdat će se privremeno rješenje o odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu,

do izvršnosti rješenja kojim će se odlučiti o zahtjevu iznajmljivaća za izdavanje rješenja o odobrenju, a najdulje do …, ako ispunjava uvjete iz stavka 2. točke

2. ovog članka.

14. Prema odredbi članka 38. stavka 1. Zakona rješenje o odobrenju ukinut će se rješenjem: 1. u slučaju smrti iznajmljivača; 2. u slučaju odjave pružanja ugostiteljskih usluga danom navedenim u odjavi ili danom podnošenja odjave nadležnom upravnom tijelu, ako je iznajmljivač u odjavi utvrdio datum unatrag; 3. ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za pružanje ugostiteljskih usluga propisanog člankom 34. stavkom

2. ovoga Zakona.

15. Prema članku 41. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 8/09, 153/09, 143/12 i 152/14) određen je okvir redovnog upravljanja stvari, te je propisano da za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovnog upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari i davanje cijele stvari u zakup ili najam dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog,

osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnog tereta ili prava građenja na cijeloj stvari), potrebna suglasnost svih suvlasnika.

16. Obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu gore citirane zakonske odredbe, prema ocjeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje koje je istim dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

17. Naime, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da je predmetna nekretnina na kojoj je tužitelju naprijed označenim privremenim rješenjem od … odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u tri smještajna

objekta na adresi M., … i to k.č. broj … ZGR,

k.o. M.-M., zgrada, u suvlasništvu F. M. I. u 1/4 dijela,

tužitelja u 3/8 dijela i S. L., ovdje zainteresirane osobe, u 3/8 dijela i kč. br. …, k.o. M.-M., dvorište, u suvlasništvu F. M. I. u 1/4

dijela, A. M. I. u 1/4 dijela, tužitelja u 1/4 dijela i S. L., ovdje zainteresirane osobe u 1/4 dijela, te da je zainteresirana osoba S. L., kao suvlasnik predmetne nekretnine, zahtjevom od .... zatražio ukidanje rješenja o odobrednju pružanja ugostiteljskih usluga tužitelju na predmetnoj nekretnini,

jer nije suglasan da tužitelj i dalje na predmetnoj nekretnini pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu, a da predmetna nekretnina prema podacima spisa predmeta nije stvarno niti pravno podijeljena među suvlasnicima niti je na bilo koji način određeno da bi nekome od suvlasnika pripadao u naravi točno određeni dio predmetne nekretnine,

to je prema ocjeni ovog suda, pravilno i zakonito postupilo prvostupanjsko tijelo kada je pozivom na odredbu članka 38. stavka 1. točke 3. Zakona ukinulo privremeno rješenje kojim je tužitelju odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na predmetnim nekrentinama, odnosno pravilno i zakonito je osporenim rješenjem odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

18. Pri tome, u svezi tužbenih prigovora, a koji su u suštini identični žalbenim prigovorima, ovaj sud u cijelosti pravilnim i zakonitim nalazi obrazloženje osporenog rješenja tuženika u pogledu navedenih žalbenih prigovora, pa stoga u cijelosti prihvaća stav tuženika u svezi navedenih prigovora, te radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, u pogledu istih se upućuje tužitelja na obrazloženje osporenog drugostupanjskog rješenja.

19. Stoga, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a posebno kod činjenice da je sva dokumentacija na temelju koje je sud odlučivao već ocijenjena tijekom prethodnog upravnog postupka, te da nije bilo dokaza koje je tuženik propustio ocijeniti, ovaj sud smatra da je osporeno rješenje pravilno i zakonito. Po ocjeni ovog suda, u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar.

20. Slijedom navedenog, po ocijeni ovog suda osporeno rješenje je zakonito,

dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Također nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj

47/09, 110/21), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

21. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu 25. listopada 2022.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba

se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- Tužitelju,

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- zainteresiranoj osobi, po opunomoćeniku

- u spis.

RJ./

1. Pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe po pravomoćnosti (VPS je neprocjenjiv).

2. Spis u kalendar 30 dana.