REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 57 Pž-4068/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Nevenke Marković, predsjednice vijeća, Mirte Matić, sutkinje izvjestiteljice i Kristine Saganić, članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. Zagreb, Petrinjska 59, kojeg zastupa Josip Grošeta, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MATIS ADRIA d.o.o. Sračinec, Matije Gupca 41, kojeg zastupa Željka Brlečić odvjetnica u Varaždinu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-49/2021-93 od 15. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 25. listopada 2022.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-49/2021-93 od 15. srpnja 2022. u točkama I., II. izreke i u dijelu točke III. izreke kojom je tužitelju naloženo nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu do 87.870,56 kn / 11.662,42 EUR/ i predmet u tom dijelu vraća tome sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva da Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 15. veljače 2010. između Matis d.o.o. Sračinec i tuženika Matis Adria d.o.o. Sračinec, kojim je Matis d.o.o. prodao tuženiku nekretnine, u naravi oranice i industrijsko dvorište upisane u k.o. Sračinec pobliže opisane u izreci presude, gubi učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema Matis d.o.o u iznosu od 1.045.978,20 kn s pripadajućom zakonskom zateznom, kao i zahtjev da je tuženik dužan dopustiti tužitelju navedeno potraživanje prema Matis d.o.o., namiri prodajom tih nekretnina (točka I. izreke), odbacio tužbu u odnosu na Matis Outdoor d.o.o, Sračinec (točka II. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 87.870,56 kn, dok je tuženikov zahtjev radi nadoknade troškova postupka u iznosu od 111.097,50 kn odbijen kao neosnovan (točka III. izreke, u prvostupanjskoj presudi pogrešno označena kao točka II. izreke).

2. U obrazloženju presude sud navodi da nisu ispunjenje sve pretpostavke pobijanja iz čl. 66. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) jer tužitelj nije dokazao uzročnu vezu između pobijane pravne radnje i nemogućnosti naplate. Predmetne nekretnine su prije sklapanja ugovora o Ugovora o kreditu od 12. studenoga 2009. već bile opterećene s više razlučnih i založnih prava drugih banaka. Tužitelj, na kojem je teret dokaza te pretpostavke, nije dokazao da bi naplatio svoje potraživanje iz tih nekretnina da pobijanja radnja nije poduzeta. Sud je na tu okolnost postupio po uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženoj u rješenju poslovni broj Rev-1671/2019-4 od 2. veljače 2021. i ocjenom izvedenih dokaza utvrdio da je na spornim nekretninama upisano založno pravo u korist Banke Kovanica d.d. prije zaključenja ugovora o kupoprodaji nekretnine. Ukupno dugovanje koje tereti predmetne nekretnine koje su predmet ovog postupka na dan 26. kolovoza 2021. samo po osnovi glavnice iznosi 1.696.332,62 kn odnosno 226.177,68 EUR, dok procijenjena tržišna vrijednosti nekretnina na dan 15. veljače 2020. iznosi 810.000,00 kn, a koji iznos predstavlja tek polovicu iznosa s kojim su predmetne nekretnine opterećene i za koji treća osoba ima pravo prioritetne naplate. Vrijednost nekretnina sud je utvrdio na temelju podatak Ministarstva financija Porezne uprave i stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina, koje tuženik nije osporio. Stoga, tužitelj nije dokazao da pobijanje pravne radnje omogućuje njegovo namirenje. S obzirom na to da tuženik nije dao suglasnost da Matis Outdoor d.o.o. Sračinec, novi stjecatelj nekretnine stupi u parnicu sud je tužbu u odnosu na tu pravnu osobu odbacio primjenom članka 195. st. 2. („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). O troškovima postupka odlučenoj je primjenom čl. 154. Zakona o parničnom postupku.

3. Protiv presude tužitelj je podnio žalbu, navodeći da prvostupanjski sud u ponovljenom postupku nije postupio po uputi revizijskog suda i na okolnost nemogućnosti tužiteljeve naplate tražbine izveo nepravilne zaključke. Pogrešno je utvrđenje prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao jednu od kumulativno propisanih pretpostavki pobijanja jer nije dokazao da bi svoju tražbinu naplatio da nije bilo pobijane pravne radnje. Uvidom u zemljišne knjige koje se vode za predmetne nekretnine jasno se može utvrditi kako je prije upisa zabilježbe tužbe kojom je pokrenut ovaj postupak upisana samo jedna hipoteka u korist treće osobe poslovni broj Z-7331/09, u odnosu na koju iz isprava koje je sam tuženik podnio u spis proizlazi da se odnosi na tražbinu Banka Kovanivca d.d., koja na dan 26. kolovoza 2021. iznosi 454.552,57 kn, što je u svakom slučaju manje od procijenjene vrijednosti nekretnine. Naime, sud nije uzeo u obzir činjenicu da su preostala upisana založna prava Banke Kovanice d.d. upisana nakon pobijane pravne radnje i nakon tužiteljeve zabilježbe ove tužbe, slijedom čega je pogrešan zaključak da upisane hipoteke trećih osoba iznose 1.241.780,05 kn. Stoga su navodi prvostupanjskog suda o visini tražbina koje su osigurane hipotekama upisanima na predmetnim nekretninama, a u odnosu na eventualnu mogućnost tužiteljevog namirenja iz predmetnih nekretnina, u proturječju sa sadržajem isprava koje prileže spisu predmeta. U odnosu na odbačaj tužbe u odnosu na Matis Outdoor d.o.o. navodi da protivljenje tuženika stupanju društva Matis Outdoor d.o.o. u ovu parnicu nema za posljedicu odbačaj tužbe, već eventualno rješenje kojim se ne dopušta preinaka tužbe. Osim navedenog, prvostupanjski sud je tuženiku dosudio troškove koji se odnose na dva tuženika na čijoj strani nema solidarnosti, tako da bi tuženiku eventualno pripadala polovica dosuđenog troška pri čemu je odluka o troškovima postupka protivna je Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika jer su tuženiku dosuđena nagrada za sastavljanje više od četiri obrazložena podneska. Zahtijeva naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 18.468,75 kn.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu, primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, slijedom čega su izostali razlozi o odlučnim činjenicama pa je presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a pri čemu nisu ispunjeni uvjeti za primjenu čl. 373.a ZPP-a.

7. Predmet spora je pobijanje pravne radnje, Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljen 15. veljače 2010. između Matis d.o.o. Sračinec i tuženika, u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine prema Matis d.o.o u iznosu od 1.045.978,20 kn s pripadajućom zakonskom zateznom uz zahtjev da je tuženik dužan dopustiti da tužitelj navedeno potraživanje prema Matis d.o.o., namiri prodajom tih nekretnina.

8. Iz spisa proizlazi; da tužitelj ima dospjelu i nepodmirenu tražbinu prema Matis d.o.o kao sudužniku temeljem broj Ugovora o kreditu broj 09318020293 od 12. studenoga 2009. u iznosu od 1.045.978,20 kn; da su Matis d.o.o i tuženik 15. veljače 2010. sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim je Matis d.o.o prodao tuženiku nekretnine čkbr. 834/14 upisana u z.k. ul. 4388 k.o. Sračinec te čkbr. 827/7 i čkbr. 830/4 upisane u z.k. ul. 2661 k.o. Sračinec čije pobijanje traži tužitelj i to u dijelu dovoljnom za namirenje njegove dospjele tražbine.

9. Stoga je valjalo utvrditi jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za pobijanje pravnih radnji dužnika, a koji institut je uređen odredbama mjerodavnog prava iz čl. 66. do 71. ZOO-a. Naime, prema odredbi čl. 66. st. 2. ZOO-a propisano je da se smatra se da je pravna radnja poduzeta na vjerovnikovu štetu ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine

10. Imajući u vidu pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u rješenju poslovni broj Rev-1671/2019-4 od 2. veljače 2021. prema kojem činjenica da su nekretnine koje su bile predmet kupoprodajnog ugovora između tuženika i tvrtke Matis d.o.o. Sračinec opterećene založnim pravom u korist trećih osoba ne znači da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 66. st. 2. ZOO-a jer nije utvrđeno koji iznos dugovanja je ostao nenaplaćen po upisanim založnim pravima pri čemu se ne može znati po kojoj vrijednosti će se nekretnine prodati u slučaju javne dražbe.

11. Slijedom navedenog, u ponovljenom suđenju valjalo je utvrditi koji iznos duga je ostao nenaplaćen po upisanim založnim pravima i taj iznos dovesti u vezu s vrijednosti nekretnina, sve na okolnost ocjene nemogućnosti tužiteljevog namirenja upravo zbog sklapanja predmetnog ugovora o prodaji.

12. Ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu čl. 91. st. 2. Zakon o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22; dalje: ZZK) kojom je propisano da zabilježba tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv svih kasnijih nositelja knjižnoga prava, pa će se ovrha moći neposredno provesti bez obzira na to tko je u međuvremenu postao nositelj knjižnoga prava.

13. Budući da je nesporno utvrđeno da je tužitelj u zemljišnim knjigama 21. ožujka 2011. upisao zabilježbu tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji od 14. veljače 2011. prvostupanjski sud je pogrešno upisana založna prava Banke Kovanice d.d. koja su upisana nakon toga, pribrojio ranije upisanom založnom pravu Banke Kovanica d.d. Naime, uvidom u zemljišne knjige koje se vode za predmetne nekretnine proizlazi da je prije upisa zabilježbe tužbe kojom je pokrenuo ovaj postupak upisana samo jedna hipoteka u korist treće osobe, Banke Kovanica d.d. poslovni broj Z-7331/09, u odnosu na koju iz isprava, stanja duga tuženika prema Banka Kovanica d.d. na dan 26. kolovoza 2021. iznosi 454.552,57 kn, što je u svakom slučaju manje od procijenjene vrijednosti nekretnine koja je utvrđena u iznosu od 810.000,00 kn. Pored toga, iz spisa proizlazi da su druga ranije upisana založna prava u korist Privredne banke Zagreb d.d. i Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. brisana.

14. Slijedom svega navedenog, pogrešno je utvrđenje prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao da je namirenje njegove tražbine onemogućeno ili znatno otežano time što su nekretnine prodane tuženiku na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15. veljače 2010., posljedično čemu je propustio ocijeniti jesu li ispunjene preostale zakonske pretpostavke za pobijanje pravnih radnji tuženika prema odredbama čl. 66. do 71. ZOO-a.

15. U odnosu na tužbeni zahtjev protiv Matis Outdoor d.o.o. kao osobe koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica, prvostupanjski sud je pogrešnom primjenom odredbe čl. 195. st. 2. ZPP-a izostanak pristanka tuženika da ta osoba stupi u parnicu umjesto njega ocijenio kao razloge za odbačaj tužbe slijedom čega su izneseni razlozi obrazloženja proturječni izreci presude. Naime, osim što se tužba odbacuje rješenjem, a ne presudom, Matis Outdoor d.o.o. pored protivljenja tuženika uopće nije stupio u parnicu u smislu čl. 195. st. 2. ZPP-a i uopće nije stranka u ovom postupku.

16. Zbog izloženih razloga presuda je zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a pa je primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

17. Kako odluka o trošku ovisi o odluci o glavnoj stvari valjalo je i nju ukinuti i predmet i u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

18. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će, imajući u vidu sve navedeno, otkloniti bitne povrede odredba postupka i pravilnom primjenom odredbe 66. do 71. ZOO-a ocijeniti ispunjene zakonskih pretpostavki za pobijanje pravnih radnji tuženika, pri čemu će uzeti u obzir pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci poslovni broj Rev-1671/2019-4 od 2. veljače 2021. i činjenicu da upisano založeno pravo Banke Kovanice d.d. na nekretninama koje su bile predmet kupoprodajnog ugovora između tuženika i tvrtke Matis d.o.o. Sračinec ne znači da nije ispunjena pretpostavka iz čl. 66. st. 2. ZOO-a te donijeti novu na zakonu osnovanu presudu pri čemu će odlučiti i o troškovima žalbenog postupka.

Zagreb, 25. listopada 2022.

Predsjednica vijeća

Nevenka Marković