Poslovni broj: 3 UsI-1378/22-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić te Ljiljani Lijić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja N. M., OIB: …, H.,
…, kojega zastupa opunomoćenik Ž. Š., odvjetnik u
H., …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske
inspekcije, Područnog ureda u S., …, radi izvršenja rješenja,
odlučujući o tužbi tužitelja od 20. lipnja 2022., izvanraspravno, 25. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanjem rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I-362-
02/…, URBROJ: 443-02-… od 17. svibnja 2022., kao
neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ:
443-02-03-… od 17. svibnja 2022., utvrđuje se da je rješenje o uklanjanju građevine KLASA: UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-02/… od
19. ožujka 2020. kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana ukloni kat pomoćne građevine na k.č. … i .., K.O. H., postalo izvršno dana 27. lipnja 2020. godine, te se tužitelj koji nije postupio po navedenom rješenju, na izvršenje tog rješenja prisiljava izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kuna.
2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu 20. lipnja 2022., u kojoj navodi da osporava citirano rješenje tuženika zbog svih zakonom predviđenih razloga, u bitnom navodeći da je pobijano rješenje doneseno na temelju očevida od 16. ožujka 2022., a o čemu da nije imao saznanja jer da na isto nije ni bio pozvan; da stanje na terenu više ne odgovara činjeničnom opisu u izreci osporavanog rješenja nakon radova koji da su na objektu izvršeni u listopadu 2021. godine te da više ne postoji kat pomoćne građevine već da se radi o pomoćnoj građevini jedne etaže. Ujedno navodi da se pred nadležnim prekršajnim sudom vodi postupak u kojem se zbog istog činjeničnog djela preispituje njegova prekršajna odgovornost, slijedom čega tužitelj smatra da taj prekršajni predmet predstavlja prethodno pitanje u konkretnoj upravnoj stvari. Stoga je predložio da se obustavi postupak po osporavanom rješenju tuženika jer da utvrđenja u zapisniku ne odgovaraju stanju na terenu te da u konkretnom slučaju ne postoji zakonska svrha primjene odredbi Naputka o dopuni naputka o načinu rada građevinske inspekcije. Slijedom navedenog, tužitelj je predložio da Sud osporavano rješenje poništi.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 14. rujna 20222. u cijelosti ustrajao u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući da Sud odbije tužbu kao neosnovanu.
4. Kako tužitelj u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu nisu predlagali izvođenje dokaza, niti su izričito zahtijevali održavanje rasprave, Sud je je odlučio predmetni upravni spor u skladu s odredbom članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 29/17 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUS) riješiti bez rasprave.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
6. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika, kojim je tužitelju izrečena druga novčana kazna nakon što nije postupio po rješenju o uklanjanju od 19. ožujka 2020. godine.
7. Člankom 114. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18, 117/21; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je :
(1) Rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.
(2) Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana.
(3) Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe, izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
8. U odnosu na tužbeni navod tužitelja da nije imao saznanja, niti da je bio pozvan na očevid od 16. ožujka 2022., ovaj Sud ukazuje na odredbu članka 106. stavka 4. Zakona, koja propisuje da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.
9. U odnosu na tužbeni navod tužitelja da stanje na terenu više ne odgovara činjeničnom opisu u izreci rješenja tuženika nakon radova koji su na objektu izvršeni u listopadu 2021. godine, te da više ne postoji kat pomoćne građevine već da se radi o pomoćnoj građevini jedne etaže, valja istaći da Sud isti navod ocjenjuje paušalnim te isti navod nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, budući da je kontrolnim pregledom od 16. ožujka 2022. utvrđeno da sporni kat nije uklonjen, a koja činjenica je odlučna za donošenje rješenja o izvršenju. Stoga ne dolazi u obzir ni obustava postupka izvršenja predmetnog rješenja.
10. U odnosu na tužbeni navod da se pred nadležnim prekršajnim sudom vodi postupak u kojem se zbog istog činjeničnog djela preispituje prekršajna odgovornost tužitelja, valja istaći da isto nije prethodno pitanje te o njegovom ishodu ne ovisi rješenje predmetne upravne stvari. Međutim, i pored navedenog, valja istaći da je tuženik u svom odgovoru na tužbu, između ostalog, naveo da je prekršajni postupak koji se vodio pred Prekršajnim sudom u S., Stalna služba u H. dovršen presudom poslovni broj Pp-… od 3. lipnja 2022. te je okrivljeni N. M.,
ovdje tužitelj, proglašen krivim što je kao fizička osoba u svojstvu investitora izgradio predmetni kat pomoćne građevine, za koji mu je izvršnim rješenjem naloženo uklanjanje, te mu je ujedno izrečena novčana kazna u iznosu od 7.500,00kn, a koja presuda je priložena spisu tuženog tijela.
11. Pored navedenog, valja istaći da je tužitelj protiv osnovnog rješenja KLASA:UP/I-362-02/…, URBROJ: 443-02-03-… od 19. ožujka 2022., kojim je tužitelju kao investitoru naređeno uklanjanje predmetnog kata pomoćne građevine, pokrenuo upravni spor pred ovim Sudom koji je pravomoćno okončan presudom ovog Suda poslovni broj 16 UsIgr-… od 24. kolovoza 2020., kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, a koja presuda je potvrđena presudom Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj Usž-… od 19. veljače 2021.
12. Suprotno tvrdnji tužitelja, odredbe Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj: 46/20, 80/20) su pravilno primijenjene.
13. Stoga ovaj Sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za izricanje novčane kazne u skladu s naprijed citiranim odredbama Zakona, a koja kazna je tužitelju izrečena osporavanim rješenjem tuženika, koje rješenje ovaj Sud u cijelosti ocjenjuje pravilnim i zakonitim.
14. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj Sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS- a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te presuditi kao u izreci ove presude.
U Splitu, 25. listopada 2022.
S U D A C
Leandra Mojtić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja
- pozvati tužitelja na uplatu sudske pristojbe za tužbu 400,00 kn / 53,09 EUR i za presudu 500,00 kn / 66,36 EUR (fiksni tečaj konverzija 7,53450), po pravom - tuženiku
- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravom. - u
spis
