REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1
Poslovni broj: 12 Psp-7/2022-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini po sutkinji Romani Mališ, u pravnoj stvari prvo tužiteljice B. P., OIB …, Z. i drugo tužiteljice A. P., OIB …, Z., obje zastupane po punomoćniku V. L., odvjetniku u P., protiv tuženika J. S., OIB …, Z., zastupan po punomoćniku N. P., odvjetniku u Z., radi smetanja suposjeda nekretnine, nakon javno održane glavne rasprave, zaključene 26. rujna 2022. u prisutnosti prvo tužene po punomoćniku V. L., odvjetniku u P. i drugo tužiteljice osobno uz punomoćnika V. L., odvjetnika u P. i tuženika osobno uz punomoćnika N. P., odvjetnika u Z., 25. listopada 2022., donio je, objavio je i
r i j e š i o j e
I Odbijaju se prvo i drugo tužiteljica s tužbenim zahtjevom koji glasi: "Tuženik J. S., OIB …, Z., je smetao-uznemirio prvo tužiteljicu B. P., OIB …, Z., i drugo tužiteljicu A. P., OIB …, Z., u posljednjem suposjedu dvorišta koje se u naravi proteže preko kčbr. …, preko kčbr. … i dijela kčbr. … sve ležeće u k.o. C. na način što je neutvrđenog dana u mjesecu travnju 2019. porušio žičanu ogradu, između točaka A-A2 duljine 3,60 metara, u točci A2 porušio drveni stup, a u točci A1 ogolio drvo akacije, sve nalazeće na dvorištu u suposjedu tužiteljica, što su tužiteljice saznale 7.4.2019., a 14.4.2019. prerezao i žicu koja služi kao ograda između dvorišta tužiteljica i vrta tuženika, a sve u skladu s skicom lica mjesta mjerničkog vještaka T. A. od 3.7.2020. koja je sastavni dio sudskog spisa, pa se tuženiku J. S., OIB …, Z. nalaže da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da postavi žičanu ogradu s drvenim stupom između točaka A-A2 i drveni stup u točku A2, te mu se zabranjuje svako daljnje ili slično smetanje i uznemiravanje suposjeda tužiteljica, a tuženiku se nalaže da tužiteljicama naknadi prouzročeni parnični trošak, sve to u roku 8 dana."
II Prvo tužiteljica B. P., OIB …, Z. i drugo tužiteljica A. P., OIB…, Z., dužne su solidarno naknaditi tuženiku J. S., OIB …, Z., parnični trošak u iznosu od 3.250,00 kn/431,35 eura¹, u roku 15 dana.
III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška povrh dosuđenih 3.250,00 kn/431,35 eura¹.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Gž-42/2022-2 od 2. veljače 2022. ukinuto je rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Psp-26/2019-35 od 11. studenog 2021. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2. U ponovljenom postupku prvo i drugo tužiteljice ostale su kod tužbe i konačno preciziranog tužbenog zahtjeva na zapisniku od 13. svibnja 2022. te je predloženo da se sasluša drugo tužiteljica osobno.
3. U ponovljenom postupku tuženik je ostao kod odgovora na tužbu i drugih dokaznih prijedloga nije imao.
4. U ponovljenom dokaznom postupku saslušana je drugo tužitelja A. P. osobno te je pročitan cjelokupni spis, a osobito zapisnici o ispitivanju svjedoka Ž. P. i J. S. od 3. lipnja 2020., prvo tužiteljice B. P. i tuženika J. S. od 24. svibnja 2021. i sudskog vještaka T. A. od 27. rujna 2021.
5. Drugo tužiteljica A. P. iskazala je da je od svoje sestre B. saznala u travnju 2019. da je tuženik oštetio stablo akacije i da je srušio žičanu ogradu. Osobno to nije vidjela. Zajedno su podnijele tužbu. Ta žičana ograda i stablo su na njihovom dvorištu. Inače u C. dolazi redovito, sigurno svaki mjesec, a i tjedno i to osobito zbog majke koja ima 94 godine. Tuženika tada i viđa jer on i živi u C.. Žičano pletivo postavio je njen otac M. S.. Tu ogradu je postavio sam. Kad je došla u C. nakon što joj je sestra rekla da je srušena žičana ograda, to je i vidjela. Žičanu ogradu čistili su oni jer je njihovo s gornje strane, a od tuženika je s donje strane. Tuženik je svoje čistio s donje strane. Žičanu ogradu nije bilo potrebno čistiti. Nije vidjela da je tuženik srušio ogradu već joj je rekla sestra da je tuženik tako rekao na policiji kada je policija bila na licu mjesta.
6. U smislu čl. 22. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom hitnom postupku prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u društvenom, javnom ili sličnom interesu, dok je u smislu čl. 24. st.1. ZV svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.
7. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da se ograda nalazi između nekretnina koje su u suposjedu tužiteljica i nekretnina koja je u posjedu tuženika, a ograda između nekretnina je u suposjedu stranaka, a koju s gornje strane čistile tužiteljice, a tuženik s donje strane, a kako je to iskazala drugo tužiteljica A. P.. Iz provedenog postupka nije utvrđeno da bi tužiteljice bile potpuno isključene iz svog suposjeda ili da im je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti tim više što je žičano pletivo bilo porušeno prema zemlji, prema tuženikovoj strani, kao što je to iskazala prvo tužiteljica B. P., radi čega je valjalo tužiteljice odbiti s tužbom i tužbenim zahtjevom.
8. Temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužiteljice su dužne solidarno naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 3.250,00 kn koji se sastoji od troškova jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak (Tbr.7.t.2.) 200 bodova, odnosno 2.000,00 kn i troška sastava žalbe 60 bodova (Tbr.10.2.) određen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika uvećan za 25 % PDV-a u iznosu od 650,00 kn.
8.1. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova još jedne jednokratne nagrade uvećano za 25 % PDV-a je neosnovan jer tuženiku ne pripadaju dvije jednokratne nagrade za zastupanje jer se radi o jednom postupku koji je započeo podnošenjem tužbe, a okončao se donošenjem odluke i to neovisno o odluci drugostupanjskog suda kojim je ukinuto ranije prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen na ponovno suđenje, a obzirom da je nakon toga postupka nastavljen, a nije započeo novi postupak valjalo je taj dio zahtjeva odbiti. Neosnovan je zahtjev za trošak tuženika koji se odnosi na trošak na dva pristupa na objavu budući nije pristupio nitko na objavu odluke, kao i za izbivanje iz pisarnice radi očevida i putni trošak iako je to trošak koji je stranka dužna platiti svome punomoćniku, ali joj suprotna strana nije dužna vratiti. Nije osnovan niti parnični trošak na ime sudskih pristojbi budući je tuženik u ovom postupku oslobođen plaćanja sudskih pristojbi temeljem Zakona o sudskim pristojbama (čl. 11.st.1.toč.5.) i potvrde Gradskog ureda za branitelje (list 81 spisa).
U Krapini 25. listopada 2022.
S u t k i n j a
Romana Mališ,
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 (tri) primjeraka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje rješenja, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.
Dostaviti:
1. Odvjetnik V. L.
2. Odvjetnik N. P.
Za točnost otpravka-
ovlašteni službenik:
Lidija Grgić
