REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 10. Pp J-3815/2020
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog J. A., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Brač, pod brojem: 511-12-25/05-5-149-1/2020 od 5. studenog 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene 25. listopada 2022. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 25. listopada 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: J. A., OIB:…, sin P., rođen…u S., s prebivalištem u S., državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 31. listopada 2020. oko 10,00 sati, u mjestu S., u ulici A., sa svog balkona narušavao javni red i mir, tako što je vičući vrijeđao susjeda S. S., koji se nalazio u brodogradilištu udaljenom 200-tinjak metara od njegove kuće, riječima: „govno jedno, tko te doveo ovdje, ne mogu te više gledati, govno“, a potom oko 14,00 sati, na istoj adresi, na ulici, ustrajan u namjeri narušavanja javnog reda, vičući vrijeđao R. G. A. te M. B. riječima: „govna jedna, tko vas je doveo, neću da vas vidim, sotone, ako me nema uru doma svo cviće mi pogulite, prodajete mi zemlju, a to nije ništa vaše!“,
dakle, na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94)
pa mu se na temelju navedenog članka istog Zakona, a u svezi sa odredbom članka 2. Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje („Narodne novine“ 29/94)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 600,00 (šesto) kuna / 79,63 eura
što je protuvrijednost kunske valute u iznosu 155,74 DEM po srednjem tečaju DEM HNB na dan 31. prosinca 2001. te eurske konverzije po fiksnom tečaju od
7,53450 kuna
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan uplatiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 300,00 (tristo) kuna/ 39,82 eura (po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna) kuna u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenik, uredno pozvan u smislu odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, nije pristupio na zakazano ročište glavne rasprave, izostanak nije opravdao, pa je sud glavnu raspravu održao na temelju odredbe članka 167.
stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Sud je po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 121. stavak 1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojio službene zabilješke Policijske postaje
Brač od 31. listopada 2020. i 3. studenog 2020., a s obzirom da označene službene zabilješke sadrže izjave svjedoka koje nisu dane u skladu sa odredbama članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona pa se na istima ne može temeljiti sudska odluka.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok S. S., pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje R. G. A. Policijske postaje Brač od
31. listopada 2020. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika od 25. listopada 2022.
4.1. Svjedok S. S. u svom iskazu je naveo da se navedenog dana nalazio u brodogradilištu, nekih 200-tinjak metara od obiteljske kuće susjeda J.
A., a koji da se tada nalazio na balkonu svoje kuće te vidjevši ga, isti da je počeo vikati i vrijeđati ga govoreći "govno jedno, tko te doveo ovdje, ne mogu te više gledati", a oko 14;00 sati kada su njegova majka R. i njegova djevojka M.
B. automobilom išle na groblje, okrivljeni J. A., vidjevši ih, da je
počeo također vikati i vrijeđati njih dvije riječima: "govna jedna, tko vas je doveo, neću da vas vidim, sotone, ako me nema uru doma sve mi cviće pogulite, prodajete mi zemlju, a to nije vaše", ali njegove optužbe da nemaju nikakvih osnova, te da ih taj susjed A., a s kojim dijele obiteljsku kuću, svakodnevno vrijeđa, prijeti, optužuje,
kao i sve druge prolaznice, radnike brodogradilišta.
4.2. Iz označenog zapisnika o ispitivanju svjedokinje R. G. A.
proizlazi da je navedena svjedokinja, a prethodno propisno upozorena u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o kaznenom postupku, u svom iskazu navela da su 31. listopada 2020. oko 14,00 sati ona i M. B. krenule na
groblje kada je njihov susjed Z. odnosno J. A. vikao s balkona: „Neću da vas vidim, sotone, ako me nema uru doma svo cviće mi pogulite, prodajete mi zemlju, a to nije ništa vaše!“. Nadalje, navedena svjedokinja je navela kako je tog istog dana čula kako je Z. vikao na njenog sina koji se tada nalazio u brodogradilištu udaljenom 200-tinjak metara: „govno, ko te doveo ode“ te da ih isti svaki dan uznemirava i napada pogrdnim riječima i psovkama.
4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Sud je odbio tužiteljev dokazni prijedlog za ispitivanjem M. B. u svojstvu svjedoka cijeneći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tih dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.
6. Sporno je je li okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.
7. Naime, iz suglasnih iskaza svjedoka S. S. i R. G.
A. proizlazi da je mjesto predmetnog događaja balkon na navedenoj adresi s kojeg je okrivljenik predmetne prigode vikao i to prvo svjedoku S. S. koji se nalazio na 200-tinjak metara udaljenom brodogradilištu, a potom i R. G.
A. i M. B. koje su automobilom krenule na groblje pa je stoga nedvojbeno da se radnja okrivljenika (vikanje) predmetne prigode reflektirala s balkona na druga javna mjesta (ulicu, brodogradilište) pa se u navedenim okolnostima balkon na navedenoj adresi ima smatrati tzv. fiktivnim javnim mjestom. Nadalje, iz suglasnih iskaza svjedoka S. S. i R. G. A. proizlazi i to da je okrivljenik predmetne prigode prvo vičući vrijeđao S. S. riječima: „govno jedno, tko te doveo ovdje, ne mogu te više gledati, govno“, a potom tog istog dana oko 14,00 sati isti da je vičući vrijeđao R. G. A. te M. B. riječima: „neću da vas vidim, sotone, ako me nema uru doma svo cviće mi pogulite, prodajete mi zemlju, a to nije ništa vaše!“, a da im je pri tom vikao i riječi: „govna jedna, tko vas je doveo“ proizlazi iz iskaza svjedoka S. S. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka S. S. i R. G. A. ocjenjujući da su navedeni svjedoci iskazivali jasno, detaljno, okolnosno, te da su isti opisali predmetni događaj iskreno i dosljedno, a osim toga njihovi iskazi su u bitnom međusobno suglasni.
8. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 31. listopada 2020. oko 10,00 sati, u mjestu S., u ulici A., sa
svog balkona narušavao javni red i mir, tako što je vičući vrijeđao susjeda S.
S., koji se nalazio u brodogradilištu udaljenom 200-tinjak metara od njegove kuće, riječima: „govno jedno, tko te doveo ovdje, ne mogu te više gledati, govno“, a potom oko 14,00 sati, na istoj adresi, na ulici, ustrajan u namjeri narušavanja javnog reda, vičući vrijeđao R. G. A. te M. B. riječima: „govna
jedna, tko vas je doveo, neću da vas vidim, sotone, ako me nema uru doma svo cviće mi pogulite, prodajete mi zemlju, a to nije ništa vaše!“. Opisanim ponašanjem (vikanjem) okrivljenik je nedvojbeno s balkona na navedenoj adresi, a koje mjesto iz već obrazloženih razloga predstavlja tzv. fiktivno javno mjesto, remetio javni red i mir i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašen krivim.
9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost odnosno nekažnjavanost zbog prekršaja iz oblasti javnog reda i mira,
a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu upornost u činjenju predmetnog prekršaja koja se očitovala u tome da je isti u dva navrata predmetne prigode vikao sa balkona pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu kaznu propisanu za predmetni prekršaj i to u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Supetar, 25. listopada 2022.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Kristina Ojdanić
