REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3260/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V. iz V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u Š., protiv tuženika B. d.o.o., Š., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici A. B. i I. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Š., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-464/2019-2 od 9. travnja 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-115/2018-11 od 20. prosinca 2018., u sjednici održanoj 25. listopada 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-464/2019-2 od 9. travnja 2019. odbija se kao neosnovana.
II. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Šibeniku presudom poslovni broj Pr-115/2018-11 od 20. prosinca 2018. pod točkom I. izreke odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"1. Utvrđuje se da Odluka o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika broj: 1132/18 donesena od strane tuženika nije dopuštena, pa stoga radni odnos tužitelja nije niti prestao.
2. Utvrđuje se da Odluka kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava tužitelja broj: 1268/18 donesena dana 9. kolovoza 2018.g. od strane tuženika nije dopuštena, pa stoga radni odnos tužitelja nije niti prestao.
3. Nalaže se tuženom da nadoknadi tužitelju parnični trošak.".
Pod točkom II. izreke naložio je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 8 dana.
2. Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj: Gž R-464/2019-2 od 9. travnja 2019. pod točkom I. izreke odbio je žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu, a pod točkom II. izreke odbio je zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.
3. Protiv točke I. drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti i ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku.
4. U odgovoru na reviziju tuženik je osporio navode tužitelja iz revizije, predložio je odbiti reviziju kao neosnovanu i zatražio je trošak odgovora na reviziju.
5. Revizija je neosnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/2019), revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Suprotno tvrdnji revidenta u postupku koji je prethodio reviziji nije počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na čije počinjenje opisno ukazuje revident. Drugostupanjska presuda ne proturječi samoj sebi i stanju spisa, a u obrazloženju presude su navedeni jasni, razumljivi i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju te presuda ne sadrži proturječnosti zbog kojih se njezina pravilnost i zakonitost ne bi mogla ispitati.
8. U dijelu revizijskih navoda kojima tužitelj zapravo osporava utvrđeno činjenično stanje te daje svoju ocjenu dokaza kada navodi da je riječ o sustavnom šikaniranju, organiziranom udaljavanju tužitelja s radnog mjesta radi zataškavanja nedopuštenih radnji od strane djelatnika tuženika te da je odlukom Županijskog suda u Splitu dokazan mobing i šikaniranje, valja reći da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovaj sud ovakve revizijske navode tužitelja nije mogao ispitivati niti uzeti u razmatranje njegove činjenične navode iznesene u reviziji.
9. Slijedom navedenog, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje tužitelj upire u reviziji.
10. Na temelju činjeničnih utvrđenja da je tužitelj opetovano kršio obveze iz radnog odnosa tako što je odbijao raditi prema uputama poslovođe odnosno voditelja tuženikove Službe za gospodarenje otpadom, danim u skladu s naravi i vrstom rada te je nastavio samovoljno napuštati radno mjesto prije isteka radnog vremena na što je tri puta pisano upozoravan uz mogućnost otkazivanja ugovora o radu, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo iz čl. 115. st. 1. toč. 3. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14 i 127/17 dalje: ZR) kada su odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan.
11. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude suda ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda.
12. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP u slučaju iz st. 1. istog članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluke na koju se poziva.
13. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe st. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
14. Stoga je valjalo odbiti reviziju kao neosnovanu po čl. 393. ZPP.
15. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.
Zagreb, 25. listopada 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
