REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 374/2019-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja P. P. iz Z., OIB: … zastupanog po punomoćniku J. B. odvjetniku u Z. protiv I. tuženik H. c. d.o.o. iz Z., OIB: …zastupanog po punomoćniku M. K. zaposleniku I. tuženika i II. tuženika L. c. d.o.o. iz G., OIB: … zastupanog po punomoćniku I. Š. zaposleniku II. tuženika uz sudjelovanje umješaća na strani II. tuženika E. o. d.d. iz Z., OIB: … zastupanog po punomoćniku Ć. S. odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1018/2016-3 od 18. listopada 2018. kojom je djelom potvrđena a djelom preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1756/2011-34 od 5. srpnja 2016, u sjednici održanoj 25. listopada 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 1018/2016-3 od 18. listopada 2018. u djelu pod st. II.,III. i IV. Izreke te se predmet u tom djelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o naknadi troška revizijskog djela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

''I/ Nalaže se I-tuženiku H. c. d.o.o. i II-tuženiku L. c. d.o.o. solidarno isplatiti tužitelju P. P. na ime naknade štete iznos od 15.374,42 kn sa zakonskom zateznom kamatom, i to:

- na iznos od 13.162,64 kn od 05.07.2016. pa do isplate te

- na iznos od 2.211,78 kn od 07.01.2011. pa do isplate,

s tim da zakonsku zateznu kamatu do uključivo 31.07.2015. isplati po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena te počevši od 01.08.2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te solidarno naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 12.739,59 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od 05.07.2016. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II/ Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja P. P. u dijelu kojim od I-tuženika H. c. d.o.o. i II-tuženika L. c. d.o.o. solidarno potražuje isplatu iznosa od 3.290,66 kn sa zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja do isplate.

III/ Odbijaju se zahtjevi II-tuženika L. c. d.o.o. i umješača E. o. d.d. za naknadu troška parničnog postupka.''.

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

''

I Žalba prvotuženika H. c. d.o.o. Z. odbija se kao neosnovana i u odnosu na ovog tuženika se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1756/2011-34 od 5. srpnja 2016. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke.

II Prihvaća se žalba drugotuženika L. c. d.o.o. G. i žalba umješača na strani drugotuženika E. o. d.d. Zagreb pa se u odnosu na drugotuženika presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1756/2011-34 od 5. srpnja 2016. preinačuje u pobijanom dijelu pod točkom I izreke na način da se u odnosu na drugotuženika odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

III Preinačuje u točki III izreke te se nalaže tužitelju P. P. da drugotuženiku L. c. d.o.o. G. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 kn u roku od 15 dana.

IV Preinačuje u točki III izreke te se nalaže tužitelju P. P. da umješaču na strani drugotuženika E. o. d.d. Z. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.437,50 kn u roku od 15 dana.

V Točka II izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.''.

2. Protiv drugostupanjske presude u djelu pod st. II.,III. i IV. izreke reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP), podnio tužitelj naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

''1. Da li pravna osoba koja je na temelju ugovora sklopljenog s upravom za ceste preuzela neposrednu obvezu održavanja i čišćenje ceste, odgovara u granicama tog ugovora, te je ta osoba odgovorna za štetu trećima, ako je ta šteta uzrokovana neispunjenjem obveza iz ugovora?

2. Da li pravna osoba koja je na temelju ugovora sklopljenom s upravom za ceste preuzela neposrednu obvezu održavanja i čišćenja ceste dužna nadoknaditi štetu trećim osobama ako bi ona prouzročena neispunjavanjem obveza prema tom ugovoru ili nekvalitetnim izvršavanjem ugovornih radova?''.

2.1. U odgovoru na reviziju II. tuženik se protivi reviziji. Zahtjeva naknadu troška podnošenje odgovora na reviziju.

3. Revizija je osnovana.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 392a st. 2. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382 st. 2 toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u djelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koja se na to pitanje odnose.

5. Predmet spora u revizijskom djelu postupka je tužbeni zahtjev tužitelja protiv II. tuženika za isplatu naknadu štete od 15.374,42 kn. sa pripadajućim zateznim kamatama (kao sa I. tuženikom solidarnim dužnikom).

6. Imajući u vidu predmet spora te cjelokupni sadržaj revizije tužitelja, ovaj revizijski sud ocjenjuje da se suština predmetnih pravnih pitanja svodi na slijedeće pravno pitanje: '' Da li osoba koja je u ugovornom odnosu s pravnom osobom koja je po zakonu dužna održavati cestu, odgovara oštećenim osobama za naknadu štete na javnoj cesti u granicama ugovornih odredbi, ako je šteta u uzročnoj vezi sa stanjem ceste kao posljedice neispunjavanja ugovornih odredbi od strane onog tko je ugovorom preuzeo neposrednu obvezu održavanja javne ceste?''.

7. Nadalje ovaj revizijski sud ocjenjuje da je to pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim toga što je ovaj revizijski sud po tom pravnom pitanju već zauzeo pravo shvaćanje (rješenje broj Rev-1662/10-2 od 14. ožujka 2012. i presuda broj Gzz-9/07-2 od 23. siječnja 2008.) a pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u tom pravnom pitanju nije podudarno sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda (već je suprotstavljeno).

8. Uz utvrđenje da je I. tuženik pravna osoba koja je bila po zakonu dužna održavati cestu na kojoj se dogodio predmetni štetni događaj te da je II. tuženik sa I. tuženikom imao sklopljen ugovor o izvođenju radova redovnog održavanja i zaštite te ceste, drugostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev protiv II. tuženika jer da tužitelj ne stoji u ugovornom odnosu sa II. tuženikom, a da je po zakonu o javnim cestama (''Narodne Novine'', broj 180/04, 82/06, 138/06, 146/08, 152/08, 38/09, 124/09, 153/09 i 73/10) I. tuženik bio dužan osigurati neometan i siguran promet na toj cesti, odnosno da je u njegovoj nadležnosti bilo redovno i izvanredno održavanje te ceste (čl. 23. st. 1 i čl. 55.st. 1.,3. i 4.).

9. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je pogrešno, radi čega je ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Ovaj revizijski sud ostaje kod pravnog shvaćanja izraženog u prije navedenim odlukama a prema kojem pravnom shvaćanju pravna osoba koja je na temelju ugovora sklopljenog s osobom koja je po zakonu dužna održavati cestu, preuzela neposrednu obvezu održavanja i čišćenje ceste, odgovara u granicama tog ugovora, te je ta osoba odgovorna za štetu trećima, ako je ta šteta uzrokovana neispunjenjem obveze iz tog ugovora.

10.1. K tome za ukazati je da je ovaj revizijski sud na sjednici Građanskog odjela od 8. rujna 2022. izrazio pravno shvaćanje koje glasi: ''Osoba koja je u ugovornom odnosu sa pravnom osobom koja je po zakonu dužna održavati cestu, odgovara oštećenim osobama za naknadu štete na javnoj cesti u granicama ugovornim odredbi, ako je šteta u uzročnoj vezi sa stanjem ceste kao posljedica neispunjavanja ugovornih odredbi od strane onog koji je ugovorom preuzeo neposrednu obvezu održavanja javne ceste''.) U tom pravnom shvaćanju sadržan je dakle jasan i potpun odgovor na predmetno pravno pitanje.

11. Kako je zbog pogrešno pravnog pristupa spornom odnosu između tužitelja i II. tuženika drugostupanjski sud propustio ocijeniti žalbene navode II. tuženika i umješača na njegovoj strani a koji se tiču činjeničnog stanja vezanog za uredno ispunjenje ugovorenih obveza od strane II. tuženika to je valjalo na temelju odredbe čl. 395.st. 2 ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom djelu te predmet u tom djelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi II. tuženika i o žalbi umješača na strani II. tuženika protiv prvostupanjske presude.

13. Odluka o naknadi troška revizijskom djela postupka osniva se na čl.186. st. 3 ZPP.

Zagreb, 25. listopada 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.